Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui Ž. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1 094,55 Eur skolą, kurią sudaro 635,11 Eur nesumokėta finansavimo suma, 88,87 Eur sutarties mokestis, 313,41 Eur mokėjimo palūkanos ir 57,16 Eur delspinigiai, be to, 47,40 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už 635,11 Eur nesumokėtą finansavimo sumą nuo 2020 m. vasario 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės sutartį, pagal kurią UAB „mogo LT“ atsakovui suteikė teisę valdyti ir naudotis, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Atsakovui nevykdant minėtos sutarties, ji buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris reikalavimo teises į atsakovą perleido „PlusPlus Capital“ OU, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2018 m. sausio 6 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ atsakovui suteikė teisę nuo 2018 m. sausio 6 d. iki 2019 m. liepos 6 d. valdyti ir naudotis bei išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi, turėdamas teisę išpirkti, bei įsipareigojo nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2019 m. liepos 6 d. kiekvieną mėnesį mokėti 87,00 Eur (paskutinį mėnesį – 87,06 Eur) įmoką už transporto priemonės nuomą. Atsakovas taip pat įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminą mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ nuo 2019 m. sausio 22 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje esanti 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui Risk Management Services OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. sudaryta periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui „Plus Plus Capital“ AS. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolės vykdymą naujam kreditoriui. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovo įsiskolinimą ieškovui sudaro 635,11 Eur nesumokėta finansavimo suma, 88,87 Eur sutarties mokestis, 313,41 Eur mokėjimo palūkanos ir 57,16 Eur delspinigiai. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę UAB „mogo LT“ ar naujajam kreditoriui (ieškovui), byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis), laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis), laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo sąskaita daryti einamąjį remontą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis), nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis bei pasibaigus nuomai išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nemokėjo nuomos įmokų, taip pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl UAB „mogo LT“ vienašališkai nutraukė sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1 094,55 Eur skolą, be to, 47,40 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už 635,11 Eur nesumokėtą finansavimo sumą nuo 2020 m. vasario 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 – 6.73 straipsniai 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujajam kreditoriui, o pastarasis reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovui, atsakovas turi prievolę įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, registro kodas Estijoje 11919806, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija (adresas korespondencijai Gynėjų g. 16, LT-08119, Vilnius), ats. sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini):

– 1 094,55 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt keturių eurų 55 ct) skolą;

– 47,40 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už 635,11 Eur (šešių šimtų trisdešimt penkių eurų 11 ct) nesumokėtą finansavimo sumą nuo 2020 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už 1 094,55 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt keturių eurų 55 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2020 m. kovo 19 d. civilinėje byloje Nr. e2-1261-1112/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo Ž. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovui viešajai „PlusPlus Capital“ AS, 1 094,55 Eur skola, 47,40 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už 635,11 Eur sumą nuo 2020 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, procesinės palūkanos ir žyminis mokestis. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.