Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. birželio 1 d. apie 14 val. prie prekybos centro „Arena“, adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, atsiskaitydamas už perkamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, IMEI 359900066083110, davė R. Š. žinomai netikrą 2002 m. laidos 100 Eur kupiūrą Nr. X09345716225.

E. B. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio, neturėjo pinigų telefonui įsigyti, todėl pardavėjui padavė netikrą kupiūrą. Ją kažkada anksčiau buvo radęs taksi automobilyje ir pasiėmęs į namus, buvo išsiaiškinęs, kad ši kupiūra yra netikra. Žalą nukentėjusiajam yra atlyginęs. Jis mokosi ir šiek tiek dirba, yra išlaikomas tėvų.

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. Š. protokolu-pareiškimu, 2016-06-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, 2016-06-09 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2807)-IS1-3258. Tokia E. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo sukčiavimo būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, padaryta žala atlyginta, į pažeidėjo asmenybę – jis, bylos duomenimis, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, yra jauno amžiaus, mokosi, yra išlaikomas tėvų, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. B. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

E. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16061224537, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.