Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal D. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo D. N. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 1400 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. nubaustas už tai, kad būdamas L. O. Komercinės firmos muitinės tarpininko atstovu 2017 m. rugsėjo 11 d. MDAS priemonėmis pateikė importo deklaraciją išleidimui į laisvą apyvartą Nr. (duomenys neskelbtini) Deklaravo motociklą HONDA GL 18 prekės kodu k. n. 8711500000. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonė yra triratė ir turėjo būti deklaruojama kitu k. n. kodu 870323600, 6 proc. trečiųjų šalių muito tarifas pakeistas į 10 proc. Patikrinus pateiktą turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir remiantis „E.“ vidutinė transporto rinkos vertė nustatyta neteisingai, parinkta motociklo HONDA (USA) GL GL18 „kelioninis“, turėjo būti parinkta HONDA (USA) GLDWING GL1800, kėbulo tipas „triratis“. Transporto priemonės rinkos vertė pakeista iš 5540 Eur į 10890 Eur. Apskaičiuota trūkstama importo mokesčių suma 1209 Eur. Neteisingai deklaracijoje deklaruotų prekių muitinė vertė 4596,56 Eur, o tai sudaro 122,05 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. L. O. kom. firmos muitinės tarpininko atstovas D. N. pateikdamas importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. rugsėjo 11 d.) neteisingus duomenis apie deklaruojamą prekės TARI C kodą ir prekės apmokestinamąją vertę, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

D. N. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Už šio pažeidimo padarymą įstatymas numato baudą nuo 1400 Eur iki 3000 Eur. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą ir nustatydamas jos dydį, vadovavosi ANK 32 straipsnio 1 dalies, 34 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, atsižvelgė į nustatytą administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis anksčiau už analogišką veiką baustas, tačiau nėra linkęs sistemiškai pažeidinėti įstatymų, ir už padarytą nusižengimą paskyrė ANK 212 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti švelnesnę baudą negu kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta taisyklė gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių D. N. administracinio nusižengimo byloje nėra. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad D. N. tokio pobūdžio nusižengimą padaro ne pirmą kartą – Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį 1448 Eur bauda. Atsižvelgus į D. N. nurodytas aplinkybes, kad jis savo kaltės neneigė, apgailestavo, jog neįvertino savo žinių ir šiam darbui reikalingos kompetencijos, kad paskirta 1448 Eur bauda jam yra neįstengiama sumokėti, nes jo šeimos materialinė padėtis sunki, vykdoma jo asmens bankroto procedūra, šeimoje auga 3 mažamečiai vaikai, dukrai iš pirmos santuokos teismo sprendimu moka 75 Eur alimentus kiekvieną mėnesį, jam buvo taikytas ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bauda sumažinta iki 100 Eur (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00310-2016-7). Tačiau tai teigiamos įtakos D. N. nepadarė, jis, žinodamas savo sudėtingą materialinę padėtį, vėl pasielgė neatsakingai ir padarė ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apylinkės teismas apeliantui D. N. paskyrė minimalią ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – 1 400 Eur baudą, todėl dar labiau ją mažinti nėra įstatymų numatyto pagrindo.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai individualizavo pažeidėjui skiriamą nuobaudą. Administracinė nuobauda D. N. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, nėra per griežta ir yra tinkama įgyvendinant administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis), t. y. nubaudžiant D. N. už padarytą administracinį nusižengimą bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių nusižengimų ateityje.

Dėl apelianto prašymo išdėstyti baudą 4 mėnesių laikotarpiui atkreiptinas dėmesys, kad nutarimų skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka numatyti ANK 675 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. iki nutarimo priėmimo rašytinio prašymo dėl baudos mokėjimą išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų teismui ne teismo posėdžio metu per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, nepateikė, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai turi būti sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.