Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, darbingas iš dalies – darbingumas 50 %, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 187 str. 1 d., 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2014-05-10 apie 18.38 val. Švenčionių r. Švenčionėlių m. Lauko gatvėje vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį automobilį „VAZ 21011“, v. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

V. Z. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nesilaikydamas KET 231.1 p. numatytų reikalavimų įvykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti ir pažymėti eismo įvykio vietą taisyklėse nustatyta tvarka, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Taip pat V. Z. nurodytą dieną ir nurodytoje vietoje apie 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyresniajam patruliui R. V. – siekdamas išvengti sulaikymo sudavė pareigūnui kumščiu į petį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d. Taip pat įžeidė minėto policijos pareigūno garbę bei orumą necenzūriniais keiksmais, nevykdė jo teisėto reikalavimo nurimti, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Z. teismo posėdyje neprisipažino padaręs eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinęs. Paaiškino, kad tą dieną buvo nuvažiavęs pas brolį ir su juo kartu atvažiavęs į savo gyvenamojo daugiabučio namo kiemą automobilyje vartojo alkoholį – gėrė alų ir vyną. Po to brolis išėjo, o jis dar vartojo alkoholį su pažįstamu vyriškiu, po to nuėjo į namus ir atsigulė. Būdamas neblaivus automobiliu niekur nevažiavo. Neatsimena, kas vyko po to, kai jis atsigulė, prisimena tik kaip buvo nuovadoje. Nesutinka, kad padarė eismo įvykį, nes jo automobilis nebuvo apgadintas. Iš tėvų pasakojimų žino, kad tą dieną buvo atėję keturi jaunuoliai ir prašė pinigų už tai, kad jis neva apgadino jų automobilį. Pats jis neprisimena nieko, kas vyko po to, kai jis nuėjo miegoti. Pavartojęs automobilyje alkoholį jis niekur išvažiavęs nebuvo, iš karto nuėjo į namus. Administracinėn atsakomybėn patruktas asmuo pripažino, kad galėjo įžeisti policijos pareigūno garbę bei orumą necenzūriniais žodžiais, nevykdyti reikalavimų, neginčijo to, kad sudavė, tačiau nurodė, kad suduoti galėjo netyčia, o ne norėdamas pasipriešinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje neigė padaręs eismo įvykį ir iš eismo įvykio pasišalinęs, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai paneigti policijos pareigūnų R. V., A. Š., liudytojų B. T., R. P. (R. P.), M. F. (M. F.) paaiškinimais. V. Z. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokoluose (b.l. 2, civ. byla Nr. A2.1161405/2013, b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyresniojo patrulio R. V., patrulio A. Š. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 5), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 8) esančiais duomenimis.

Liudytojai B. T. ir M. F. paaiškino, kad tą dieną Švenčionėlių m. prie parduotuvės „Lakaja“ jie sėdėjo R. P. priklausančiame automobilyje „VAZ“. Matė link jų važiuojantį automobilį „VW GOlf“ , kuris važiavo netiesiai, jo galinė dalis mėtėsi į šalis. Šiam automobiliui pravažiuojant jie išgirdo dunkstelėjimą, suprato, kad automobilis atsitrenkė į R. P. automobilį. Liudytojai išlipę iš automobilio vijosi automobilį „VW Golf“. Sankryžoje su Žemutine gatve užgeso šio automobilio variklis, B. T. atidarė vairuotojo dureles ir rusiškai pasakė vairuotojui, kad šis atsitrenkė į automobilį. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris nesutiko, kad atsitrenkė į kitą automobilį, užvedė variklį ir nuvažiavo sankryžoje į kairę pusę. Liudytojui B. T. buvo žinoma, kur gyvena automobilį „VW Golf“ vairavęs V. Z., jie nubėgo iš paskos ir pamatė, kad automobilis sustojo kieme prie daugiabučio namo, kuriame gyvena V. Z.. Jie spėjo atbėgti iš paskos, nes automobilis važiavo lėtai – jo padangoje nebuvo oro. Jie nuėjo pas V. Z. į butą, tačiau pastarasis, išėjęs į koridorių, pasakė, kad jis niekur nevažiavo ir nieko nepadarė. Tuomet M. F. apie įvykį pranešė policijos pareigūnams ir jie sugrįžę prie R. P. automobilio laukė policijos pareigūnų.

Analogiškai aplinkybes nurodė ir liudytojas R. P., kuriam įvykio aplinkybės žinomos iš B. T. ir M. F. pasakojimų. Liudytojas paaiškino, kad B. T. ir M. F. jam pasakė, jog į jo automobilį atsitrenkė automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojo gyvenamąją vietą žinojo B. T.. Įvykio metu buvo atplėštas ir įlenktas jam priklausančio automobilio galinis bamperis.

Minėti liudytojai tokias pačias aplinkybes nurodė ir duodami paaiškinimus įvykio dieną (b.l. 11, 12, 13).

Liudytojų parodymai iš dalies patvirtinami Eismo įvykio schema (b.l. 8, 9), kurioje nurodomi automobilių „VAZ 21011“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Iš liudytojais apklaustų Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyresniojo patrulio R. V. bei patrulio A. Š. paaiškinimų nustatyta, kad pagal 2014-05-10 apie 18.38 val. gautą pranešimą nuvyko į įvykio vietą, esančią Švenčionėlių m. prie parduotuvės „Lakaja“. Juos pasitikęs automobilio „VAZ“ savininkas paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „VW Golf“ ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Daugiabučių namų kiemuose buvo surastas nukentėjusiojo bei liudytojų nurodytas automobilis. Šalia automobilio stovėjo automobilio vairuotojo motina, kuri paaiškino, kad jos sūnus ką tik atvažiavo pas ją. Jie bute bendravo su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, kuris neigė padaręs eismo įvykį. Nuvykus su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu į įvykio vietą, liudytojai ir nukentėjusysis atpažino V. Z. kaip asmenį, padariusį eismo įvykį. Pareigūnui R. V. fiksuojant duomenis apie eismo įvykį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įžeidinėjo pareigūną keiksmažodžiais, reikalavo nuvežti į namus, nereagavo į nurodymus nurimti, sudavė pareigūnui kumščiu į petį. Liudytojas A. Š. taip pat nurodė, kad, pareigūnams nuvykus į kiemą apžiūrėti automobilį „VW Golf“, prie jo buvo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina, kuri valė automobilį, ji patvirtino, kad jos sūnus tik ką atvažiavo į namus. Priekinis automobilio dangtis buvo šiltas, todėl buvo aišku, kad automobiliu nesenai buvo važiuota. Buvo sulankstytos automobilio grotelės, įbrėžtas priekinis bamperis, sulankstyti ratlankiai – matėsi, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Įvykio vietoje renkant duomenis apie eismo įvykį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tapo agresyvus, ne tik įžeidinėjo pareigūną R. V. necenzūriniais žodžiais, bet ir spardė automobilio sėdynes, sudavė pareigūnui R. V. į petį.

Policijos pareigūnai tokias pačias aplinkybes nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 5).

Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi byloje negauta duomenų apie tai, kad liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina J. Z. nurodė, kad prieš keletą metų liudytojas M. F. buvo pavogęs jiems priklausantį turtą, tačiau liudytoja nepateikė jos nurodytą aplinkybę patvirtinančių įrodymų, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO tokių duomenų nėra. Be to, vertinant M. F. paaiškinimus atsižvelgiama į tai, kad jo parodymai patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytoja J. Z. neigė pareigūnams nurodžiusi, kad jos sūnus tik ką atvažiavo automobiliu, tačiau liudytojos parodymai vertinami atsižvelgiant į tai, kad ji – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina. Vertinant liudytojų B. T., M. F. parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip matyti iš įvykių registro duomenų (b.l. 40-42), apie eismo įvykį buvo pranešta policijai, nurodyti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, paneigiančių teismo posėdyje V. Z. duotus paaiškinimus, kad jis 2014-05-10 nepadarė eismo įvykio. Be to, vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, atsižvelgiama į tai, kad kitą dieną po eismo įvykio duodamas paaiškinimus (b.l. 10) jis neneigė, kad galėjo padaryti eismo įvykį, tik nurodė, kad neprisimena, kad jį būtų padaręs, taip pat 2014-05-13 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 2) V. Z. nurodė, kad sutinka su pateiktu kaltinimu. Byloje esančių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Z. 2014-05-10 apie 18.38 val. padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Byloje negauta objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo eismo įvykį padarė būdamas neblaivus – jo blaivumas eismo įvykio vietoje nebuvo patikrintas, todėl veika iš ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuojama į ATPK 127 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui girtumas nustatytas po eismo įvykio, tačiau jam alkoholio vartojimas po eismo įvykio neinkriminuojamas, o teismas nagrinėja bylą pareikšto kaltinimo ribose. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika dalyje dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 130 str. 1 d., kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeisdamas KET 231.1 p. reikalavimus, po eismo įvykio nesustojo. Taip pat byloje pakankami gauta įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasipriešino policijos pareigūnui, įžeidė pareigūno garbę bei orumą ir nevykdė jo teisėto reikalavimo, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant V. Z. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už analogiškus teisės pažeidimus nebuvo nubaustas, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvieną teisės pažeidimą paskirti minimalias sankcijose numatytas nuobaudas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 187 str. 1 d., 2 d., 286 str., 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

V. Z. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti vieno šimto penkiasdešimties litų dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti trijų tūkstančių litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,

pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti trijų šimtų litų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą - trijų tūkstančių litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.