Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo ,,Leonhard Weiss OU“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ generalinio direktoriaus I. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Hidrostatyba“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

2. 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo 1 677 706,29 Eur finansinis reikalavimas. Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo ,,Leonhard Weiss OU“ 1 500 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo. Pareiškėjo pateikto ir teismo patvirtinto reikalavimo skirtumą sudaro 1 500,00 Eur. Ginčas tarp pareiškėjo ir RUAB „Hidrostatyba“ kilo dėl to, jog pastaroji yra išrašiusi pareiškėjui 1 500,00 Eur dydžio netesybų (baudos) sąskaitą, iš kurios kilusi reikalavimo teisė buvo įskaityta į pareiškėjui mokėtiną sumą.

3. Atsakovė prašo netvirtinti 1 500,00 Eur dydžio kreditoriaus Leonhard Weiss OU finansinio reikalavimo dalies RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje. Nurodo, kad pagal 2018-07-30 tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens sudaryto susitarimo 2 punktą, atsakingasis partneris (t. y. UAB „Hidrostatyba) turi teisę išskaičiuoti iš partneriui (t. y. pareiškėjui) mokėtinų sumų pagrįsto dydžio sumas nuostoliams atlyginti. Minėtame punkte numatyta, kad visos partnerio (t. y. pareiškėjo) priklausančios mokėti atsakingajam partneriui (t. y. suinteresuotam asmeniui) netesybos ar nuostolių atlyginimo sumos gali būti dengiamos iš partneriui (t. y. pareiškėjui) mokėtinų sumų, t. y. vienašališkai įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą, prieš tai informuojant partnerį. To pačio susitarimo 25 punktas numato, kad jeigu objekto teritorijoje aptinkamas be darbo saugos priemonių partnerio (t. y. pareiškėjo) ar partnerio (pareiškėjo) pasamdyto subrangovo darbuotojas ar bet koks trečiasis asmuo, kurį pasitelkė ar pasikvietė partneris (pareiškėjas) ir tokį pažeidimą nustatys FIDIC inžinierius ar AB „Lietuvos geležinkeliai“, partneris (pareiškėjas) įsipareigoja padengti visus Atsakingojo partnerio (suinteresuoto asmens) patirtus nuostolius, kiek jų pareikalautų AB „Lietuvos geležinkeliai“. 2019-06-27 FIDIC inžinierius raštu Nr. 207-18/124 informavo apie nustatyta darbų saugos pažeidimą. 2019-07-03 raštu Nr. SD(D1)-1738 AB „Lietuvos geležinkeliai“ informavo, kad atsakingam partneriui kyla pareiga sumokėti 1 500 Eur baudą.

4. UAB „Hidrostatyba“ pareiškėjui išrašė 1 500 Eur dydžio netesybų (baudos) sąskaitą dėl darbų saugos reikalavimų pažeidimo ir 2019-08-28 raštu Nr. 801-S-379-0837 informavo, kad atsisakius pasirašyti sąskaitą, bus daroma vienašališka išskaita iš pareiškėjui mokėtinų sumų. RUAB „Hidrostatyba“ atlikus įskaitymą, jos prievolė pareiškėjui 1 500 Eur suma buvo įvykdyta. Vadinasi, pareiškėjo teisė reikalauti RUAB „Hidrostatyba“ šios sumos sumokėjimo ir finansinio reikalavimo tvirtinimo yra pasibaigusi.

5. RUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorius prašo netvirtinti 1 500 Eur dydžio kreditoriaus Leonhard Weiss OU finansinio reikalavimo dalies. Nurodo, kad pareiškėjo pateikto ir teismo patvirtinto reikalavimo skirtumą sudaro 1 500 Eur. Ginčas tarp pareiškėjo ir RUAB „Hidrostatyba“ kilo dėl to, jog pastaroji yra išrašiusi pareiškėjui 1 500 Eur dydžio netesybų (baudos) sąskaitą, iš kurios kilusi reikalavimo teisė buvo įskaityta į pareiškėjui mokėtiną sumą. Šias aplinkybes patvirtinantys rašytiniai įrodymai, kuriuos turėjo nemokumo administratorius yra pateikti teismui. Nagrinėjamu atveju RUAB „Hidrostatyba“ atlikus įskaitymą, jos prievolė pareiškėjui 1 500 Eur suma buvo įvykdyta. Vadinasi, pareiškėjo teisė reikalauti RUAB „Hidrostatyba“ šios sumos sumokėjimo ir finansinio reikalavimo tvirtinimo yra pasibaigusi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

netenkintinas.

7. Pareiškėjas nurodo, kad krovinio vežėjas ir siuntėjas buvo jungtinės veiklos partneris UAB „Autokausta", o pastarosios vairuotojui nedėvėjus signalinės liemenės ir šalmo, laikytina, jog darbo saugos pažeidimą padarė būtent jungtinės veiklos partneris. UAB „Autokausta" nebuvo pareiškėjo subrangovas ar pasitelktas asmuo, todėl kaip jungtinės veiklos partneris žinojo ir privalėjo laikytis statybvietės taisyklių, tačiau to nepadarė. Atitinkamai atsakovė privalėjo reikalauti statytojui sumokėtų sumų atlyginimo būtent iš pažeidimą padariusio jungtinės veiklos partnerio - UAB „Autokausta", o ne iš pareiškėjo.

8. Iš byloje pateikto krovinio važtaraščio (b. l. 73) matyti, kad krovinio pervežimą užsakė UAB „Telekonta“, todėl santykiai susiklostė tarp UAB „Telekonta“ ir UAB „Autokausta“. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2018 m. birželio 29 d. Rangos darbų sutartis sudaryta tarp Leonhard Weiss RTE AS (teisių perėmėjas ,,Leonhard Weiss OU“) ir UAB „Telekonta”. Taigi sutartiniai santykiai susiklostė tarp UAB „Autokausta“, pareiškėjo subrangovės UAB „Tekekonta“ ir pareiškėjo.

9. Byloje pateiktas 2018 m. liepos 30 d. susitarimas Nr.1 tarp UAB „Hidrostatyba“ ir Leonhard Weiss RTE AS. Susitarimo 2 punkte nustatyta, kad atsakingasis partneris turi teisę išskaičiuoti iš partneriui mokėtinų sumų pagrįsto dydžio sumas nuostoliams atlyginti. Minėtame punkte numatyta, kad visos partnerio priklausančios mokėti atsakingajam partneriui netesybos ar nuostolių atlyginimo sumos gali būti dengiamos iš partneriui mokėtinų sumų, t. y. vienašališkai įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą, prieš tai informuojant partnerį. To paties susitarimo 25 punktas numato, kad jeigu objekto teritorijoje aptinkamas be darbo saugos priemonių partnerio ar partnerio pasamdyto subrangovo darbuotojas ar bet koks trečiasis asmuo, kurį pasitelkė ar pasikvietė partneris ir tokį pažeidimą nustatys FIDIC inžinierius ar AB „Lietuvos geležinkeliai“, partneris įsipareigoja padengti visus atsakingojo partnerio patirtus nuostolius, kiek jų pareikalautų AB „Lietuvos geležinkeliai“. Taigi pažeidimą padarė pareiškėjo pasitelkti asmenys, todėl esant tokioms sutarties sąlygoms, UAB „Hidrostatyba“ sumokėjusi 1 500 Eur baudą, turėjo teisę išskaityti šią sumą iš mokėtinos pareiškėjui sumos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pareiškėjo ,,Leonhard Weiss OU“ 1 500 Eur prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl netvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo ,,Leonhard Weiss OU“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.

Nutarties nuorašą išsiųsti restruktūrizavimo administratorei, restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ ir ,,Leonhard Weiss OU“.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.