Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta Turgaus 9-8, Priekulė, Klaipėdos r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , vedęs, nedirbantis, teistas 2016-07-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. D. mušdamas savo šeimons narį nežymiai jį sužalojo, o būtent 2017-11-28 apie 18.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Ž. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,17 prom. girtumas) kilusio žodinio konflikto metu, tyčia suėmęs už marškinėlių ties krūtinės sritimi stumdė savo sutuoktinę N. D., po ko jėga nustūmęs ją ant lovos kaire ranka sugriebė už kaklo, dešinės rankos kumsčiu vieną kartą trenkė N. D. į dešinę veido sritį taip padarydamas pastarajai poodinę kraujosrūvą su minkštųjų audinių patinimu dešinės akies apatiniame voke, nusitęsiančią į skruosto srytį ir taip mušdamas nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis Ž. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 67-68, 76), tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi, sutuoktinės atsiprašė ir parodė, jog tą vakarą grįžo iš darbo, išgėrė alkoholio, atsigulė. Grįžusi žmona pamatė, jog yra išgėręs ir tarp jų įvyko konfliktas, tuomet jis ranka sužalojo savo žmoną. Mano, jog taip įvyko, nes buvo neblaivus, anskčiau jau teko gydytis nuo alkoholizmo.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., sutinkant prokurorui, kaltinamajam bei kaltinamojo gynėjui atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Iš 2017-11-28 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, jog 2017-11-28 apie 18 val. 57 min., adresu (duomenys neskelbtini) naudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną N. D. gim. (duomenys neskelbtini), trenkė vieną kartą kumščiu į veido sritį, taip sukėlė savo žmonai N. D. fizinį skausmą. Ž. D. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Pranešimas iš pagalbos centro ( b.l. 1-4, 7-11).

Iš alkotesterio kvito nustatyta, jog 2017-11-28 19.29 val. Ž. D. buvo nustatytas 2,17 promilės girtumas (b.l. 5).

Iš ROIK 0117000664666 pranešimo nustatyta, jog pranešėja N. D. pranešė, jog 2017-11-28 18.57 val. vyras trenkė per veidą, vyras yra neblaivus, agresyvus (b.l. 7-11).

Iš Apžiūros protokolos nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 20-26).

Iš specialisto išvados Nr. G 2146/2017(03) nustatyta, kad nukentėjusiajai N. D. padarytas dešinėje veido srytį poodinę kraujosrūvą su minkštųjų audinių patinimu dešinės akies apatiniame voke, nusitęsiančią į skruosto srytį. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. ( b.l. 31).

Iš liudytojo apklausos protokolo nustatyta, jog N. D. parodė, kad su sutuoktiniu Ž. D. kartu gyvena apie 24 metus laiko, jai priklausančiame bute adresu Turgaus g.9-8, Priekulės mst., Klaipėdos r. Su Žilvinu sutardavo neblogai, kol jis nevartojo alkoholio, tačiau paskutiniu laiku t.y. apie pusę metų jis alkoholį vartoja kiekvieną dieną. 2017-11-28 d., apie 18.50 val., grįžo į namus iš po darbo ir pamatė, kad Žilvinas yra apsvaigęs nuo alkoholio. Tik grįžus jis miegojo, tačiau išgirdęs, kad parėjo atsikėlė ir atėjo. Tik įėjęs į kambarį jis pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, liepė išeiti iš namų ir važiuoti pas vaikus į Ameriką, jam net nespėjo nieko pasakyti, kai jis sugriebė ties krūtine už marškinėlių ir pradėjo stumdyti, bei su jėga stūmė ant lovos, dėl ko nugara parvirto ant lovos. Po to jis su kaire ranka griebė už kaklo, o su dešine ranka vieną kartą su visa jėga rankos kumščiu trenkė į dešinę veido pusę. Nuo suduoto Žilvino smūgio į veidą, labai skaudėjo, po akimi yra likusi didelį mėlynė. Tai ne pirmą kartą, kai Žilvinas prieš ją naudojo fizinį smurtą ( b.l. 35-36).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta sumušta nukentėjusioji N. D. gim. 1961-09-11, padarytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota nukentėjusioji ir jai padaryti sumušimai ( b.l. 47-51).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Ž. D., 2017-11-28 apie 18.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,17 prom. girtumas) tyčia suėmęs už marškinėlių ties krūtinės sritimi stumdė savo sutuoktinę N. D., po ko jėga nustūmęs ją ant lovos kaire ranka sugriebė už kaklo, dešinės rankos kumsčiu vieną kartą trenkė N. D. į dešinę veido sritį taip padarydamas pastarajai poodinę kraujosrūvą su minkštųjų audinių patinimu dešinės akies apatiniame voke, nusitęsiančią į skruosto srytį ir taip mušdamas nežymiai ją sužalojo. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: Ž. D. suvokė, jog smurtauja prieš savo sutuoktinę, suduodamas jai smūgius į veidą suprato, kad tokiais veiksmais fiziškai žaloja savo sutuoktinę ir norėjo taip elgtis. Taigi kaltinamojo Ž. D. kaltė dėl jam inkrimuojamo nusikaltimo visiškai įrodyta. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje įvirtiną sudėtį - mušdamas savo šeimos narį nežymiai jį sužalojo, todėl jo atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. D., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą prieš šeimos narį – sutuoktinę, smurtaudamas prieš ją, nežymiai ją sužalojo, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Taip pat svarbu akcentuoti, jog kaltinamasis smurtinius veiksmus prieš sutuoktinę jau atiliko ne pirmą kartą, 2016-07-17 jau buvo nuteistas, skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis ir vėl smurtauja prieš savo šeimos narį - sutuoktinę. Taigi Ž. D. nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnę nuskalstamą veiką, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str.). Kaltinamasis anksčiau dirbo, šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, vedęs, administracine tvarka baustas už nedidelį chuliganizmą, kelių eismo taisyklių pažeidimus, už viešosios rimties trikdymą ir kitokio pobūdžio pažeidimus, skirtas baudas sumokėjęs. Aptarti duomenys neigiamai apibūdina kaltinamąjį, rodo, jog jis nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo ir elgesio, anksčiau skirta bausmė – laisvės apribojimas nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos darymo. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas, šios bausmės dydį nustatant mažesnį, nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuota šios bausmės vidurkis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-28 20.00 val. iki 2017-11-30, 10.02 val. (2 dienos) (BK 66 str.).

Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad Ž. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jokių pretenzijų jam neturi, taip pat įvertintina tai, jog nusiklastamos veikos padarymui turėjo įtaką tai, jog buvo padauginęs alkoholio, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, Ž. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams. BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą Ž. D. skirtinos BK 72 ² str., 75 str. 2 d. 5, 6, 10 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonė: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu šios paskirtos poveikio priemonės skatins kaltinamąjį daugiau nenusikalsti, padarys teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, taip bus užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo.

Kaltinamajam Ž. D. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-11-30 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nebendrauti su nukentėjusiąją ir neieškoti su ja ryšių, nesiartinti prie nukentėjusiosios, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipnsiu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. D. nustatyti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-28 20.00 val. iki 2017-11-30, 10.02 val. (2 dienas).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir Ž. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-11-30 nutartimi Ž. D. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja ir neieškoti su ja ryšių, nesiartinti prie nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.