- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-247-460/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., MB ,,Medienos takas“, UAB ,,ALJR Baltic“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-247-460/2016
NUTARTIS
2016 m. vasario 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. A. – M. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14444-328/2015 pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys MB ,,Medienos takas“, UAB ,,ALJR Baltic“, vadovas A. A. – M.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015-09-23 pateiktu pareiškimu prašė A. A. – M. už 2015-08-19 turto aprašo Nr. S1-366520 reikalavimų nevykdymą, taikyti CPK 585 str. 2 d. numatytas poveikio priemones - iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo MB ,,Medienos takas“ pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo su antstolio pareiškimu sutinka ir jį palaiko, prašo skolininkės vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Mano, jog baudos paskyrimas paskatintų skolininkę pateikti 2015-08-19 sudaryto turto apraše Nr. S1-366520 aprašyto turto rinkos vertę šiai dienai nurodančius dokumentus turto vertei nustatyti.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-10-28 gautas suinteresuoto asmens A. A. – M. prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos. Nurodė, jog nuo 2015-07-10 buvo komandiruotėje, todėl tik 2015-10-26 gavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14444-328/2015, kuria teismas nutarė civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti 2015-10-28, 11.00 val., teismo posėdyje. Nurodė, jog nuo 2015-10-16, ji, kaip vienintelė bendrovės akcininkė, priėmė sprendimą atleisti UAB ,,ALJR Baltic“ direktorę iš pareigų nuo 2015-10-19 bei paskirti UAB ,,ALJR Baltic“ direktoriumi J. M. nuo 2015-10-26. Tokiu būdu šiai dienai skolininkės UAB ,,ALJR Baltic“ vadovo pareigas eina J. M., kuris atsakingas už tai, kad skolininkė nevykdo antstolio reikalavimų, todėl bauda turi būti skiriama už pažeidimą atsakingam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Nutarė paskirti UAB ,,ALJR Baltic” vadovei A. A. – M. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2015-08-19 turto aprašo Nr. S1-366520 reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant šį terminą nuo 2015-08-31. Nurodė, jog esantys duomenys patvirtina, jog nuo 2014-06-16 (išrinkimo data) UAB ,,ALJR Baltic” vadove yra A. A. – M., Juridinių asmenų registre informacijos, paneigiančios šią aplinkybę nėra. Be to Juridinių asmenų registro duomenimis nustatė, jog A. A. – M. yra ir vienintelė bendrovės akcininkė. Pažymėjo, jog teismui pateikti UAB ,,ALJR Baltic” vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo pakeitimo, kuris nėra registruotas viešajame registre, taip pat įsakymas dėl komandiruotės, nepatvirtinantis fakto, jog A. A. – M. iš tiesų buvo išvykusi į komandiruotę, vertintini kritiškai, kaip galimas siekis išvengti atsakomybės už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, UAB ,,ALJR Baltic“ vadovės veiksmus, sprendė, kad 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei antstolio reikalavimų pobūdį. Vadovei skirtą baudą už kiekvieną patvarkymo (turto aprašo) nevykdymo ar kliudymo dieną skaičiavo nuo 2015-08-19 patvarkymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. nuo 2015-08-31.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį ir pareiškimo netenkinti. Nurodo, jog teisines pasekmes galėtų sukelti tik patvarkymas, o ne aprašas. Apeliantei neaišku, už kurių reikalavimų nevykdymą, kuriame dokumente skirta bauda. Teigia, jog bylos nagrinėjimo metu apeliantė nėra ir nebuvo įmonės direktore, o tuo pačiu ir atsakingu asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/15/02890, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-17 nutartį Nr. eL2-12496-991/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB ,,ALJR Baltic“, į. k. 302414711, atžvilgiu, išieškotojo MB ,,Medienos Takas“, į. k. 300595558, reikalavimams užtikrinti (v. b. l. 1-2). 2015-08-19 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1-366528 antstolis patvarkė skolininkei per tris dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie bendrovei priklausantį turtą, nurodyti, koks turtas yra areštuotas ir kas jį areštavo, nurodyti, kokios sutartys yra/bus sudarytos, pagal kurias skolininkei yra ar bus išmokėtos piniginės lėšos (v. b. l. 3). 2015-08-19 antstolis sudarė turto aprašą Nr. S1366520, kuriuo aprašė skolininkei priklausantį turtą, skolininkę įpareigojo per tris dienas nuo turto aprašo gavimo momento pateikti antstoliui aprašyto turto rinkos vertę šiai dienai nurodančius dokumentus turto vertei nustatyti CPK 681 str. nustatyta tvarka (v. b. l. 5, 6). Turto aprašas Nr. S1-366520 UAB ,,ALJR Baltic“ pavaduotojui S. M. įteiktas 2015-08-25 (v. b. l. 4). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,ALJR Baltic“ vadove nuo 2014-06-16 yra A. A. – M., kuri nuo 2013-09-30 yra ir vienintelė bendrovės akcininkė (v. b. l. 11, 12).
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog nėra pagrindo nesutikti su apeliante, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Šiuo aspektu svarbu tai, kad antstolis 2015-08-19 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1-366528 nurodė skolininkei per tris dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie bendrovei priklausantį turtą, nurodyti, koks turtas yra areštuotas ir kas jį areštavo, nurodyti, kokios sutartys yra/bus sudarytos, pagal kurias skolininkei yra ar bus išmokėtos piniginės lėšos (v. b. l. 3). Be to, antstolis, vadovaudamasis 2015-08-19 patvarkymu dėl informacijos pateikimo 2015-08-19 Nr. S1-366528 priėmė turto aprašą Nr. S1-366520, jame detalizavo UAB ,,ALJR Baltic“ turtą, taip pat iš turto aprašo matyti, kad įpareigojimas dėl turto vertės priimtas vadovaujantis patvarkymu. Tai reiškia, kad 2015-08-19 turto aprašas Nr. S1-366520 yra sudėtinė dalis 2015-08-19 patvarkymo dėl informacijos pateikimo. Taigi, apeliantei nėra pagrindo teigti, kad 2015-08-19 turto apraše Nr. S1-366520 nurodytas įpareigojimas nėra išspręstas patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Privalomo 2015-08-19 patvarkymo siuntimo šiuo atveju nenustatyta (CPK 613 straipsnio 3 dalis). Esant būtinybei, apeliantė turėjo teisę minėto patvarkymo pareikalauti.
Antra, anksčiau minėtos aplinkybės išsprendžia apeliantės argumentą dėl apylinkės teismo padaryto netikslumo motyvuojamoje sprendimo dalyje. Teismas nurodė, jog „vadovei skirta bauda už kiekvieną patvarkymo (turto aprašo) nevykdymo ar kliudymo dieną skaičiuotina nuo 2015-08-19 patvarkymo Nr. S1-366520 įvykdymo termino pabaigos, t. y. nuo 2015-08-31”. Kaip minėta, 2015-08-19 turto aprašas Nr. S1-366520 yra 2015-08-19 patvarkymo Nr. S1-366528 dėl informacijos pateikimo sudėtinė dalis, teisines pasekmes sukelia abu dokumentai, taigi, ir 2015-08-19 turto aprašas Nr. S1-366520. Aplinkybė, kad apylinkės teismas kartą 2015-08-19 patvarkymo numerį nurodė Nr. S1-366520, o ne Nr. Nr. S1-366528, nereiškia prieštaravimo tarp nutarties sudėtinių dalių (CPK 270, 291 straipsniai).
Trečia, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2015-08-19 turto aprašo Nr. S1-366520 įteikimo metu – 2015-08-25 įmonei UAB ,,ALJR Baltic“ vadovavo A. A. – M.. Šį aspektą argumentuotai išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas, sprendė, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis.). Papildomai pažymėtina, kad bendrovė turi turėti <…> vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis), bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1, 8 dalys.). Be to, valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai (CK 2.82 straipsnio 3 dalis). Aptartas reglamentavimas neabejotinai nustatė pareigą apeliantei vykdyti antstolio įpareigojimą, aplinkybė, kad ji (ne)buvo komandiruotėje ir nepaskyrė kito asmens, atsakomybės nepašalina (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Tą teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.
Suprantama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl baudos skyrimo buvo apskųsta, nuo 2015-08-31 paskirtą UAB ,,ALJR Baltic” vadovei A. A. – M. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną dieną eliminuoti terminą nuo 2015-09-24 (pareiškimo priėmimo data) iki šio procesinio sprendimo priėmimo – 2016-02-17 (CPK 330 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
UAB ,,ALJR Baltic” vadovei A. A. – M. nuo 2015-08-31 paskirtą 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną eliminuoti terminą nuo 2015-09-24 (pareiškimo priėmimo data) iki šio procesinio sprendimo priėmimo – 2016-02-17.