Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Č. I. (Č. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1995 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir 146 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1995 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu;

4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 6 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu ir 2000 Lt bauda;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu;

6. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laivės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu;

7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

8. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 190 straipsnį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį galutine 12 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. I. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent jis:

2018 m. gegužės 19 d. apie 22.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,31 prom. girtumas, šeimyninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę O. K., tyčia kaire ranka patempė O. K. už plaukų bei vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė per kairį žandą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai O. K. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Č. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio metu buvo neblaivus, dėl to neprisimena visų įvykio aplinkybių. Pripažįsta, kad atliko visus kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, gailisi dėl savo veiksmų. Įprastai išgėręs eina miegoti, negali paaiškinti, kodėl naudojo fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu (b. l. 98).

Byla nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios O. K. parodymais, kad daug metų gyvena su kaltinamuoju Č. I.. 2018 m. gegužės 19 d. šventė vyro sesers gimtadienį. Č. I. buvo neblaivus, jai pasakius, kad ,,einam namo“, pastarasis paėmė jai už plaukų ir rankos delnu sudavė jai į veidą. Kaltinamasis nenorėjo atiduoti vaiko, todėl iškvietė policiją. Kaltinamasis pirmą kartą smurtavo jos atžvilgiu. Prašo įpareigoji kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Č. I. jos atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 99).

Liudytojos A. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad Č. I. yra jos brolis. 2018 m. gegužės 19 d. vakare, jos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme esančioje pavėsinėje šventė gimtadienį. Apie 22 val. tarp jos brolio ir jo žmonos O. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jos brolis ranka trenkė sutuoktinei į veidą. Brolienė elgėsi ramiai, ramino jos brolį, kuris buvo neblaivus (b. l. 29-31).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio patrulio 2018 m. gegužės 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 19 d. apie 22.30 val. kilo konfliktas, kuomet vyras pradėjo agresyviai elgtis, tampė pranešėją (savo žmoną) už plaukų, sudavė antausį. Visa tai matė jų mažametis vaikas. Moteris pajautė fizinį skausmą. Smurtą patyręs asmuo O. K. paaiškino, kad trenkė antausį į skruostą, tampė už plaukų, atėmė bendrą vaiką, įžeidinėjo, keikėsi tiek jos, tiek vaiko akivaizdoje (b. l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta- pavėsinė, esanti (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą nusikalstamos veikos pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, neužfiksuota (b. l. 13-18).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 19 d. 23.39 val. Č. I. nustatytas 1.31 promilės girtumas (b. l. 34).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinio skausmo sukėlimą artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Kaltinamasis Č. I. savo kaltę pripažino visiškai. Be jo prisipažinimo kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusios ir liudytojų parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga. Kaltinamajame akte padaryta techninė klaida, nurodyta, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika padaryta 2018 m. gegužės 9 d., tačiau, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad nusikaltimas padarytas ne 2018 m. gegužės 9 d., o gegužės 19 d. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta laikytina, kad nusikalsta veika padaryta 2018 m. gegužės 19 d.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad Č. I. 2018 m. gegužės 19 d. apie 22.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,31 prom. girtumas, šeimyninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę O. K., tyčia kaire ranka patempė O. K. už plaukų bei vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė per kairį žandą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai O. K. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, seniau baustas administracine tvarka, paskiros baudos sumokėtos (b. l. 71-72), 9 kartus teista (b. l. 54-62), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios ir su ja susitaikė, į tai, kad nukentėjusioji nori gyventi su kaltinamuoju, į nusikaltimo padarinius, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, paskiriant kalinamajam įvairius įpareigojimus (BK 75 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, į nukentėjusios prašymą, teismas mano, kad tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² str.).

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai Č. I. buvo sulaikyta Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2018-05-19 23.17 val. iki 2018-05-21 14.44 val., t. y. dvi paros, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginamai vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.) (b. l. 33, 35).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 36-37).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

Č. I. (Č. I.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8, 10, 11 p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant vienerių metų terminą, per kurį šis įpareigojimas turi būti įvykdytas.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-05-19 23.17 val. iki 2018-05-21 14.44 val., t. y. dvi paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.