Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu ir šį nuosprendį pakeitusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta subendrinta (remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p.) vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 iki 7.00 val. būti namuose bei tęsti mokslą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 25 d nuosprendžiu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., paskirta subendrinta (remiantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.) vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 17 d nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirtas laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. Ž. neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tas narkotines medžiagas gabeno ir dalį šių medžiagų pardavė:

ne vėliau kaip nuo 2018 m. birželio 18 d. slėptuvėse miške, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 1190 tablečių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 124,603 g – psichotropinės medžiagos MDMA, ne mažiau kaip 0,687 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,207 g narkotinės medžiagos – kokaino, ne mažiau kaip 0,363 g narkotinės medžiagos – kanapių, nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – 4-chloretkatinono, tęsdamas nusikalstamą veiką, birželio 18 d., apie 16.02 val., ne mažiau kaip 0,607 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,182 g narkotinės medžiagos – kokaino – automobiliu BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), ir už 70 Eur pardavė A. Z., vėliau atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, likusį 0,080 g miltelių kiekį su 0,025 g kokaino viename popieriniame lankstinuke ir 0,363 g kitos nurodytos narkotinės medžiagos – kanapių – viename folijos lankstinuke gabeno ir laikė prie savęs anksčiau nurodytame automobilyje iki liepos 3 d., kol apie 11.16 val., aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos, o jį pristačius į policijos komisariatą apie 12.20 val. kratos minėtame automobilyje metu šios narkotinės medžiagos buvo paimtos. Visą anksčiau nurodytą labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų jis toliau laikė nurodytose slėptuvėse iki liepos 3 d., apie 13.30 val., kol įvykio vietos apžiūros metu jas paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

I. Duomenys apie nusikalstamą veiką, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

3. Anksčiau išdėstyti duomenys visiškai patvirtina, jog kaltinamasis K. Ž. neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų bei narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tas narkotines medžiagas gabeno ir dalį šių medžiagų pardavė. Kaltinamasis parodė, jog psichotropines medžiagas – tabletes MDMA – nurodytoje slėptuvėje jam paliko pažįstamas A. B. ir jis nežinojęs šių medžiagų kiekio, neturėjo tikslo šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo parodymų, kad tos medžiagos priklausė į užsienį išvykusiam ir ten mirusiam kitam asmeniui – A. B. – visiškai paneigti negalima. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktais duomenims, A. B. 2018 m. balandžio 18 d. mirė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 171). Tačiau tai nešalina kaltinamojo atsakomybės, o savo kaltę dėl to, kad neteisėtai laikė nurodytas medžiagas, jis ir pripažįsta. Kartu pažymėtina, kad pripažinus teisingais kaltinamojo parodymus, jog psichotropines medžiagas jam paliko A. B. (kaip nurodyta, miręs 2018 m. balandžio 18 d.), reikėtų konstatuoti, kad šias medžiagas kaltinamasis laikė daugiau kaip tris mėnesius. Remdamasis liudytojo J. V. parodymais bei įrašais apžiūros protokole, jog kaltinamasis prieš parodydamas slėptuvę paaiškino laikąs apie 1000 tablečių, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis žinojo ir suprato, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) (įsakymas papildytas ir keistas vėlesniais įsakymais), rasto pas K. Ž. psichotropinės medžiagos – MDMA – kiekis (124,603 g) viršijo Rekomendacijose nustatyto labai didelio šios medžiagos kiekio ribą (daugiau kaip 100 g). Kartu teismas, pažymėdamas, kad neteisėtas laikymas labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos ir be tikslo platinti užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 260 str. 3 d., pripažįsta, jog kaltinamasis šią medžiagą neteisėtai laikė turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Tai pripažindamas teismas remiasi paties K. Ž. parodymais, jog būtų tenkinęs A. B. prašymą jo išvykimo metu, jeigu šis rastų tas medžiagas kam nors parduoti, parodyti interesantams slėptuvę ar šias medžiagas perduoti. Taip pat anksčiau išdėstytais duomenimis pripažįstama, jog turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti kaltinamasis K. Ž. neteisėtai laikė ir gabeno nurodytus kiekius narkotinių medžiagų – kokainą ir kanapes, o dalį kokaino pardavė. Nors, atskirai imant, kokaino kiekis, kurį kaltinamasis K. Ž. laikė, gabeno ir dalį jo pardavė, iš viso 0,207 g, tik nežymiai viršijo Rekomendacijose nustatyto nedidelio šios medžiagos kiekio ribą (ne daugiau kaip 0,2 g), o kanapių kiekis (0,363 g) net neviršijo Rekomendacijose nustatytos nedidelio šios medžiagos kiekio ribos (ne daugiau kaip 5 g), atsižvelgiant į tai, kad šiomis medžiagomis ir nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis nurodytais būdais jis neteisėtai disponavo turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir visi šie veiksmai jungiami kaltinamojo bendros tyčios, jo veiksmai vertinami kaip viena nusikalstama. Dėl to, jog kaltinamasis K. Ž. kartu su narkotinėmis medžiagomis disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos KB 260 str. 3 d.

3.1. K. Ž. dar buvo kaltinamas tuo, kad nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iki 2018 m. birželio 18 d. neteisėtai gabeno – parsigabeno į nurodytas slėptuves. Taigi kaltinime K. Ž. dėl neteisėto šių medžiagos gabenimo tik tiek ir nurodyta, tai yra jokių konkrečių aplinkybių, kuo tai pasireiškė, nenurodyta. Kaip nurodyta anksčiau, kaltinamasis K. Ž. parodė, kad kokainą ir chloretkatinoną įsigijęs (duomenys neskelbtini), kanapes – (duomenys neskelbtini), jas čia atsivežė, o psichotropinę medžiagą MDMA slėptuvėje jam buvo palikęs A. B. Tačiau šių kaltinamojo nurodytų aplinkybių nesant kaltinime, be to, ir negalint jų patikrinti, kaltinamajam nėra pagrindo inkriminuoti neteisėtą nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą į nurodytą vietovę. Kartu pažymėtina, jog kiekviena iš LR BK 260 straipsnyje nurodytų alternatyvių veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Todėl, pripažįstant asmenį kaltu už kurios nors vienos ar kelių nurodytų veikų padarymą, būtina nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir tai pagrįsti įrodymais. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kiekvienos nurodytos alternatyvios veikos aplinkybės turi būti nustatytos byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, viena ar kelios veikos negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš įrodytų kitos ar kitų veikų. Todėl aptariama kaltinimo K. Ž. dalis pripažįstama kaip nepagrįsta, neįrodyta.

II. Dėl bausmės skyrimo

4. Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė kaip recidyvistas.

4.1. Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Dėl šios kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas pažymi, jog kaltinamasis pripažino visas esmines savo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir savo elgesį vertina labai kritiškai.

4.2. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę.

4.3. Kaltinamasis K. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną labai sunkų nusikaltimą. Tokio pobūdžio nusikalstama veika daroma žala visuomenės sveikatai, nagrinėjamu atveju tai ir galėjo būti padaryta.

4.4. Vertinant kaltinamojo K. Ž. asmenybę, pažymėtina, kad iki nusikalstamų veikų padarymo jis penkis kartus buvo teistas už įvairias tyčines nusikalstamas veikas, daug kartų baustas už įvairių, daugiausia tyčinio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų padarymą.

4.5. Kaltinamasis K. Ž. neteisėtai disponuodamas labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų bei disponuodamas narkotinėmis medžiagomis siekė gauti materialinės naudos ir jos gavo. Todėl teismas daro išvadą, jog jam inkriminuojamų veikų padarymą lėmė tikslas gauti materialinės naudos. Teismas pripažįsta svarbia aplinkybe tai, jog kaltinamasis nurodytoje vietoje pats parodė slėptuves, kurios laikė psichotropines medžiagas, bei tai, kad slėptuvė, kurioje buvo laikomas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, policijos pareigūnams nebuvo žinoma ir dėl to šios medžiagos galėjo būti nesurastos. Tačiau tokius kaltinamojo veiksmus labai sureikšminti nėra pagrindo. Vis dėlto į nurodytą konkrečią vietovę jis buvo atvežtas policijos pareigūnams jau turėjus informacijos apie vieną slėptuvę. Todėl neatmestina, kad abi slėptuves kaltinamasis parodė manydamas, jog apie jas į šią vietą jį atvežusiems pareigūnams yra žinoma. Pažymėtina ir tai, kad ieškoti toje vietovėje narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvo pasitelktas kinologas su specialiai tam apmokytu šunimi ir tai kaltinamajam galėjo padėti suvokti, kad jam slėptuvių neparodžius jos bus surastos. Kaltinamasis ne pats nurodė vykti į vietovę, kur laikė psichotropines medžiagas, sulaikytas ne iškart dėl to prisipažino. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad jis padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikaltimą. Todėl nėra ir pagrindo kaltinamajam taikyti LR BK 62 straipsnį ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Tai, jog kaltinamasis parodė, kur slėpė psichotropines medžiagas, tuo pašalindamas galimą jų neradimo tikimybę, yra pagrindas spręsti klausimą tik dėl minimalios sankcijoje už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. Tai spręsdamas teismas atsižvelgia į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad jis turi mažametį vaiką. Didesnės už sankcijoje numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pakenktų vaiko ir šeimos interesams. Kartu teismas pažymi, kad nėra jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymo už padarytą nusikalstamą veiką sankcijose numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas K. Ž. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, jam taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį bei paskirti švelnesnę negu sankcijoje numatytą bausmę. Todėl kaltinamajam už padarytą LR BK 260 str. 3 d. numatytą nusikaltimą skiriama šiame įstatyme numatyta minimali dešimties metų laisvės atėmimo bausmė.

III. Dėl turto konfiskavimo

5. Kaip nurodyta anksčiau, 2018 m. liepos 3 d. asmens kratos metu pas K. Ž. buvo rastas lankstinukas su 0,025 g kokaino ir 410,85 Eur, o kratos metu automobilyje BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su 0,363 g kanapių ir 4,79 Eur, pinigų iš viso paimta 415,64 Eur. Baigiamojoje kalboje prokuroras prašė automobilį ir 408,05 Eur konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatus, nepaaiškindamas, kodėl neprašo konfiskuoti nurodytą visą pinigų sumą.

5.1 Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pripažinti, kad nurodytas automobilis buvo K. Ž. padarytos nusikalstamos veikos priemonė ar rezultatas, nėra jokio pagrindo. Iš išdėstytų duomenų galima teigti, kad K. Ž. naudojosi šiuo savo draugės S. P. vardu registruotu automobiliu. Šiuo automobiliu 2018 m. birželio 18 d. jis nuvežė ir A. Z. pardavė labai nedidelį kiekį kokaino, o iki 2018 m. liepos 3 d. šiame automobilyje vežiojosi labai nedidelį kiekį kanapių. Teigti, kad tokio labai nedidelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą kaltinamasis negalėjo padaryti nenaudodamas šios transporto priemonės, ir šią priemonę pripažinti padarytos nusikalstamos veikos priemone nebūtų proporcinga ir pakankamo pagrindo. Iš šiuo nuosprendžiu konstatuojamos nusikalstamos veikos kaltinamasis gavo 70 Eur, visos veikos laikotarpis yra ne vėliau kaip 2018 m. birželio 18 d. – liepos 3 d. Iš išdėstytų duomenų galima manyti, kad gal ir kiek ilgesniu laikotarpiu jis prekiavo narkotinėmis medžiagomis, tačiau duomenų apie žymų tokios veiklos mastą, gautas pajamas nėra. Pažymėtina ir tai, kad automobilis S. P. vardu buvo įsigytas ir registruotas 2018 m. birželio 16 d. Taigi atsižvelgiant į nurodytą nusikalstamos veikos laikotarpį teigti, kad jis buvo įsigytas už lėšas, gautas iš nusikalstamos veikos, nėra jokio pagrindo. Kaltinamasis K. Ž. ir liudytoja S. P. parodė, kad šį automobilį įsigijo 2018 m. birželio 12 d. pardavę už 14 000 Eur kitą automobilį BMW. Iš pastarojo sandorio buvo uždirbta 7 000 Eur ir šią sumą S. P. deklaravo. Šiuos parodymus patvirtina byloje esantys dokumentai (t. 3, b. l. 141–162, t. 5 b. l. 63–67). Iš šių duomenų matyti, kad anksčiau S. P. buvo įsigijusi ir daugiau transporto priemonių, tačiau tokia veikla nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi anksčiau išdėstyti duomenys ir aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad tiek nurodytas automobilis, tiek visi pas K. Ž. rasti ir paimti pinigai buvo jo nuskalstamos veikos rezultatas. Nustatyta, kad vieną kartą pardavęs narkotinę medžiagą kaltinamasis gavo 70 Eur, todėl ši konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma iš kaltinamojo išieškotina (LR BK 72 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai metų, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. į bausmę įskaityti K. Ž. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. liepos 3 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam K. Ž. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Iš nuteistojo K. Ž. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančius 70 Eur, išieškojus šias lėšas grąžinti nuteistajam K. Ž. 345,64 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti S. P.

Daiktus, saugomus (duomenys neskelbtini) sandėlyje – saugykloje (duomenys neskelbtini) – 0,554 g kokaino (2018-06-28 aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,012 g kokaino (2018-07-13 aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,195 g kanapių (2018-07-18 aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), 123,850 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 14,318 g medžiagos 4-cloretkatinono (2018-07-25 aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), daiktus, saugomus (duomenys neskelbtini) daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje – voką su polietileniniu paketu Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuščią folijos lankstinuką (2018-07-25 kvitas (duomenys neskelbtini)), voką su polietileniniu paketu Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuščią folijos lankstinuką (2018-07-25 kvitas (duomenys neskelbtini)), voką su polietileniniu paketu Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-10-22 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), voką su polietileniniu paketu Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuščią folijos lankstinuką (2018-07-30 kvitas (duomenys neskelbtini)), voką, kuriame yra penki maišeliai, plastikinis indas, folijos skiautė, metalinis šaukštelis, plastikinis šaukštelis, popierinis paketėlis, dvylika maistinės plėvelės gniužulų, K. Ž. seilių pavyzdys (2018-11-21 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.