Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, išsilavinimas spec. vidurinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. P. tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014 m. sausio 14-15 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, degtukais padegė A. K. priklausančiame mediniame ūkiniame pastate buvusį šieną, dėl to šiame pastate kilo gaisras ir jo metu sudegė medinis ūkinis pastatas 7000 litų vertės, jame buvęs kombainas SAMPO 360, 12000 litų vertės, 3 tonos šieno rulonais, bendros 300 litų vertės, motociklas YAMAHA, 2000 litų vertės, statybinė mediena 5 kietmetriai 3500 litų vertės, sudegė plytinio ūkinio pastato stogas ir perdanga, 10000 litų vertės, medinio tvarto perdanga ir stogas 6000 litų vertės, malkinė 2000 litų vertės su joje buvusiomis skaldytomis malkomis 15 kietmetrių bendros 1000 litų vertės, tokiu visuotinai pavojingu būdu sunaikino didelės vertės svetimą turtą, padarydamas A. K. 43800 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai ir teismo posėdžio metu pasakė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Jis paaiškino naktį, apie 1 val. nuėjęs pas netoliese gyvenantį A. paprašyti cigaretės. Šis cigarečių neturėjo, nedavė. Jis manė, kad jo sugyventinė yra nuėjusi pas tą A., nes vakare matė ją einančią link tos pusės. Jis pripažįsta, kad jis naktį ėjo į kaimyno A. K. ūkinį pastatą, jis prie durų uždegė šieno kuokštą, tačiau nemanė, kad nuo to užsidegtų visas ūkinis pastatas. Jis grįžo namo ir miegojo. K. P. pripažįsta, kad nuo jo veiksmų sudegė A. K. ūkinis pastatas, jis sutinka su padarytos žalos dydžiu, sutinka su civiliniu ieškiniu, stengsis atlyginti žalą savo darbu, skolinsis pinigų medžiagoms pirkti. K. P. nurodė, kad apklausiamas policijoje, jis teisingai viską paaiškino.

Apklausiamas įtariamuoju K. P. paaiškino (l.32, 35), kad 2013 m. sausio 14 d. vakare apie 22 val. G. L. išėjo iš namų. Jis matė, kad ji nuėjo link A. K. namo. Minėtą vakarą jis buvo nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis pagalvojo, kad ji išėjo pas A. į namus. Apie 23 val. jis nuėjo pas A. į namus, t. y. į A. K. namą ir beldėsi į langą, tačiau niekas neatsiliepė. Name šviesos nedegė. Tada jis labai supyko, kad jo sugyventinė, kaip jis galvojo, lankosi pas svetimą vyrą ir sugalvojo, kad reikia jiems atkeršyti. Jis turėtais degtukais padegė prie daržinės durų buvusią šieno kupetą apie 0,5 m. aukščio. Išeidamas matė, kad šieno kupeta pradėjo vos vos degti. Negalvojo, kad nuo šieno gali užsidegti daržinė, nors šienas buvo arti jos. Jis parėjo namo ir užmigo. Naktį pabudęs nebuvo. 2014-01-15 ryte apie 6 val. pabudo, o G. L. grįžo apie 6.30 val. Ji apie gaisrą nieko nepasakojo. Ryte sužinojo, kad sudegė A. K. ūkinio pastato stogas. Mano, kad pastatas užsidegė nuo jo uždegto šieno. Didelės žalos padaryti nenorėjo, tik norėjo pagąsdinti juos, kad nebesusitikinėtų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiojo A. K. atsiprašė. Patikslina, kad padegė šieną, buvusį medinės daržinės viduje. Į daržinę pateko pro neužrakintas duris, buvusias šalia plytinio ūkinio pastato. Nusikaltimą padarė, nes buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra sodyba, kurią jis paveldėjo. Šia sodyba rūpinasi jis, joje leido gyventi A. T.. Vieną rytą jis apie 6 val. pastebėjo du praleistus A. skambučius 5:22 val. Po 6:00 val. jam pranešė, kad dega jo ūkinis pastatas. Kadangi jis gyvena Klaipėdos rajone, tai kai atvažiavo, ūkinis pastatas ir visi jame buvę daiktai, jau buvo sudegę. A. tik išgelbėjo gyvulius. Gaisras buvo kilęs nuo daržinės, kurioje nėra elektros. Iš kombaino, kuris ten buvo laikomas, akumuliatorius buvo išimtas, todėl ir nuo jo negalėjo kilti gaisras. Sudegė plytinio ūkinio pastato stogas ir perdengimas, tuo padaryta 10000 litų žala, sudegė medinė daržinė, tuo padaryta 7000 litų žala, joje buvęs šienas rulonais 3 tonos 300 litų vertės, kombainas SAMPO 360, 12000 litų vertės, motociklas YAMAHA 2000 litų vertės, statybinė sausa mediena 5 kietmetriai bendros 3500 litų vertės, sudegė medinio tvarto perdanga ir stogas tuo padaryta 6000 litų žala, malkinė 2000 litų vertės su joje buvusiomis malkomis 15 kietmetrių 1000 litų vertės. Turto sunaikinimu padaryta 43800 litų turtinė žala. Prašo šią sumą priteisti iš K. P.. Jis paaiškino, kad kombaino ir motociklo kainas nurodė tas, už kurias jis buvo pirkęs tuos daiktus. Dėl sudegusių pastatų, jis prašo priteisti tik statybinių medžiagų vertę. A. T. ryte po gaisro jam sakė, kad naktį į namo duris beldė K. P., tačiau jo neįsileido. Ūkinis pastatas buvo statytas 1983 m., jis buvo 10 metrų pločio ir 20 metrų ilgio.

Liudytojas A. T. parodė, kad gyvena A. K. priklausančioje sodyboje. Dvi paras iki gaisro naktimis pas jį ateidavo K. P., prašė cigarečių. Naktį prieš gaisrą, K. P. buvo atėjęs 0:45, paskui apie 3:00 val. Paskutinį kartą jis K. P. durų neatidarė. Ryte apie pusę šešių jis išgirdo sproginėjimą, taip pajautė gaisrą. Tik išėjęs į kiemą pamatė, kad dega pastatas. Iš namo į tą pusę nebuvo lango. Ūkiniame pastate sudegė kombainas, motociklas, karutis, dviratis, šienas, statybinės medžiagos. Sudegė visi pastate laikyti daiktai.

Liudytoja G. L. parodė, kad gyvena su sugyventiniu K. P.. Ji vieną vakarą apie 20 val. nuėjo pas kaimynę, ten miegojo. K. P. neblaivus buvo likęs namie. Pas draugę į namus po 6 val. grįžęs kaimynas pasakė, kad dega A. K. ūkinis pastatas. Tada ji pamatė gaisrą. Grįžusi į savo namus, ji rado duris užrakintas. Pro langą matė, kad kambaryje įjungtas televizorius, lovoje miegojo K. P.. Ji belsdama jį pažadino. K. P. nesureagavo į jos pasakymą, kad dega A. K. pastatas. Vėliau K. P. buvo išvežtas į policiją, o grįžęs smurtavo prieš ją, reiškė pretenzijas, kad esą ji susitikinėja su Antanu, gyvenančiu A. K. namuose.

Įvykio vietos apžiūros protokole (l. 6-9) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu gaisravietėje rasta 7 metrų pločio baltų plytų sienos, viduje nuodieguliai, nudegusios sąramos, dešinėje pusėje matosi 3 metrų pločio nuodėguliai, viduje skaldytos apdegusios malkos. Mūrinio pastato kairėje pusėje matyti sudegęs javų kombainas, už jo nuodėguliai ir šieno likučiai, motorolerio rėmai. Toliau matosi medinis pastatas nudegusiu stogu.

Akte dėl kilusios gaisro (l. 5) užfiksuota, kad priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai apie gaisrą (duomenys neskelbtini) esančiame ūkiniame pastate pranešta 2014 m. sausio 15 d. 05:58 val. Gaisro metu nudegė ūkinio pastato stogas, sudegė lentinė daržinė, išdegė tvarto perdanga, sudegė malkinė, 15 m ³ malkų, apie 4 m ³ lentų, javų kombainas Sampo-360, motociklas Yamaha, nudegė šalia buvusio ūkinio pastato stogas. Spėjama gaisro kilimo priežastis – pašalinio asmens įneštas liepsnos šaltinis.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (l. 25-27) matyti, kad kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kur jis padegė nukentėjusiojo A. K. pastate ties durimis buvusį palaidą šieną.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusiajam A. K. priklausantis ūkinis pastatas buvo padegtas. Pastarąjį tyčia padegė kaltinamasis K. P.. Gaisro metu sudegė nukentėjusiojo turto už 43 800 Lt.

Aprašytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis K. P. tyčia sunaikino nukentėjusiajam A. K. priklausantį didelės vertės turtą: ūkinį pastatą ir jame buvusį turtą, iš viso 43800 Lt vertės, visuotinai pavojingu būdu – padegant, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dispoziciją. Kaltinamasis nurodė nesiekęs padaryti tokią didelę žalą, tačiau jis tyčia sukeldamas gaisrą turėjo ir galėjo suprasti, kad tokiais veiksmais gali sukelti didelę žalą.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 43800 litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Atsakovas su šiuo civiliniu ieškiniu sutinka. Kadangi žala nukentėjusiajam padaryta nusikalstamais kaltinamojo K. P. veiksmais, žalos dydis nėra ginčijamas, todėl civilinis ieškinys visiškai tenkinamas.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. P. padarė apysunkį nusikaltimą, jam teistumas yra išnykęs. Pagal Lietuvos Respublikos BK normas pripažįstama, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą (Lietuvos Respublikos BK 97 str.) ir paprastai jam turėtų būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (Lietuvos Respublikos BK 55 str. 1 d.). K. P. nedirba, padarė labai didelę žalą, kuri iki šiol visiškai nėra atlyginta. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – visuotinai pavojingu būdu sunaikino nukentėjusiojo turtą, sunaikinto turto vertė didelė, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, pripažįstama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik K. P. skiriant laisvės atėmimo bausmę. K. P. pripažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam taikomas BK 64 ¹ str. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, ketina stengtis atlyginti padarytą žalą, nukentėjusysis prašo kaltinamojo neizoliuoti K. P. nuo visuomenės, todėl tikslinga kaltinamajam atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme dvejiems (2) metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2014 m. sausio 15 – 16 dienas.

Vadovaujantis BK 75 str.1d., 2d. 1p., 8p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei per 1 (vienerius metus) 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

K. P. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš K. P. A. K. 43 800 Lt (keturiasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus litų) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.