- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-21
- Bylos Nr.
- I-2419-243/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Stulpinienė, Vida Stonkuvienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Klaipėdos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Klaipėdos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Irenos Stulpinienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvydui Valančiui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. S. skunde (b.l. 6-7) nurodo, jog 2007-10-11 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą privataus kaltinimo byloje, kurią jis iškėlė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui. Teigia, jog tarnyba iki 2007-10-15 turėjo priimti sprendimą pagal jo prašymą, tačiau nusišalino nuo prašymo nagrinėjimo ir 2007-10-11 persiuntė jį Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Mano, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo nuostatas, vilkino klausimo sprendimą, trukdė pasinaudoti antrine teisine pagalba. Prašo įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą priimti sprendimą suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo J. S. skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 19-20). Atsikirtimą grindžia tuo, jog norėdama išnagrinėti pareiškėjo 2007-10-11 prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo apskundžiant tos pačios tarnybos direktoriaus veiksmus (neveikimą) pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą privalo įvertinti bylos pagrįstumą, atsižvelgiant į pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą ir atstovavimo perspektyvumą byloje. Teigia, kad tarnybai vertinant savo pačios direktoriaus veiksmus (neveikimą) kyla interesų konfliktas, todėl tarnyba siekdama išvengti interesų konflikto ir užtikrinti objektyvaus, nešališko ir pagrįsto sprendimo priėmimą 2007-10-11 įsakymu Nr. V-74 perdavė šį prašymą nagrinėti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
pareiškėjas J. S. 2007-10-11 kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą privataus kaltinimo byloje dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus veiksmų (b.l. 8). Tarnyba 2007-10-11 įsakymu Nr. V-74 nusišalino nuo šio prašymo nagrinėjimo ir perdavė jį Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. (b.l. 21).
Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo turi būti priimtas iš karto, kai asmuo kreipiasi, o nesant galimybės – ne vėliau kaip per tris dienas nuo dokumentų gavimo. Nustatyta, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, gavusi pareiškėjo prašymą, tą pačią dieną išsprendė nusišalinimo klausimą ir persiuntė bylą Šiaulių tarnybai, todėl konstatuojama, kad pareiškėjo teisės nepažeistos.
Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymas numato prievolę asmenims, dirbantiems valstybinėje tarnyboje, sąžiningai, nešališkai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, priimti sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu ( įstatymo 3 straipsnio 1, 2 ir 4 punktai ), įtvirtina draudimą dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą ( įstatymo 11 straipsnio 1 dalis) bei atstovauti valstybei ar savivaldybei arba valstybės, savivaldybės institucijoms, jeigu dėl to kyla interesų konfliktas ( įstatymo 12 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorių kolegijos 2006-03-29 protokolu Nr.2 patvirtintos Asmenų prašymų perdavimo nagrinėti kitai tarnybai, kai kyla interesų konfliktas, tvarkos 5 punktas nustato, kad kilus interesų konfliktui dėl asmenų prašymų suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Klaipėdos tarnybos sprendimo apskundimo, Klaipėdos tarnyba perduoda tokį prašymą nagrinėti priklausomai nuo prašančių asmenų deklaruotos gyvenamosios vietos - Klaipėdos mieste gyvenančių asmenų skundai perduodami Šiaulių tarnybai (b.l. 22-23). Pareiškėjas į Klaipėdos tarnybą kreipėsi prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą prieš Klaipėdos tarnybos direktorių. Atsakovė, spręsdama antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui suteikimo klausimą, turėtų nagrinėti savo direktoriaus veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. Tai sukeltų Klaipėdos tarnybos interesų konfliktą, todėl gali būti neužtikrintas objektyvus ir nešališkas pareiškėjos prašymo nagrinėjimas. Remiantis šiais motyvais, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-10-11 įsakymas Nr. V-74 “Dėl darbuotojų nušalinimo priimant sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo“ yra pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atmestinas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2007-10-11 prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.
Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostatas teisę gauti iš kitos šalies išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjo skundas nepatenkintas, todėl jis neturi teisės į turėtų išlaidų atlyginimą. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
n usprendė:
atmesti pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvydui Valančiui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
nepatenkinti pareiškėjo J. S. prašymą dėl turėtų išlaidų atlyginimo priteisimo.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.