Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-10-23 teisme gautas skolininkės A. S. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutarties, kuris priimtas teisėjo rezoliucija.

2017-10-25 teisme gautas skolininkės 2017-10-24 prašymas (pareiškimas), kuriame skolininkė prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 jai paskirtą baudą; 2) sustabdyti 2017-10-17 teismo nutarties vykdymą, t.y. baudos skaičiavimą, iki 2018-01-16 arba iki šio jos prašymo išnagrinėjimo teisme dienos; 3) imtis atitinkamų priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatose (priimti nutartį ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant juos apie pažeidimus ir kt.); 4) paskirti antstoliui baudą ir iki 50 procentų šios baudos skirti skolininkei kaip kompensaciją už jai padarytą žalą. 2017-10-27 nutartimi teismas atmetė skolininkės 2017-10-24 prašymą.

2017-11-10 teisme gautas skolininkės atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 nutarties. Skolininkė prašo panaikinti 2017-10-27 teismo nutartį ir sustabdyti 2017-10-17 teismo nutarties vykdymą, t.y. baudos skaičiavimą iki 2018-01-16 arba iki jos atskirojo skundo išnagrinėjimo teisme dienos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismas pažymi, kad skolininkė yra pateikusi iš esmės tais pačiais motyvais du skundus dėl 2017-10-17 teismo nutartimi skolininkei paskirtos baudos. Teismas, įvertinęs skolininkės atskiruosiuose skunduose išdėstytus argumentus, vadovaudamasis protingumo principu, pasinaudoja įstatyme numatyta galimybe panaikinti skundžiamą 2017-10-17 nutartį.

Nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas 2016-11-30 priėmė patvarkymą Nr.0179/13/01165-E, kuriuo paskyrė ekspertizę areštuoto turto (butų, esančių (duomenys neskelbtini)) vertei nustatyti ir įpareigojo skolininkę A. S. sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui patekti į areštuotą butą. Skolininkė A. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė teismo panaikinti 2016-11-30 antstolio patvarkymą Nr.0179/13/01165-E dėl ekspertizės skyrimo ir įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-30 nutartimi atmetė skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, Vilniaus apygardos teisme 2018-01-16 bus nagrinėjamas skolininkės atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutarties (bylos Nr. 2S-1935-467/2017).

Antstolis 2017-09-05 patvarkymu Nr. 0179/13/01165 pakartotinai įpareigojo A. S. sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui patekti į areštuotą turtą. Teismo vertinimu, šis antstolio patvarkymas yra iš esmės tapatus 2016-11-30 patvarkymui, kurio teisėtumas bus nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme 2018-01-16.

Antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismą prašydamas skirti skolininkei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes skolininkė nevykdo jo 2016-11-30 ir 2017-09-05 patvarkymų, ir nesudaro tinkamų sąlygų antstoliui patekti į areštuotus butus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi byla dėl antstolio 2016-11-30 patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo dar neišnagrinėta, teismo procesinis sprendimas nėra priimtas (įsiteisėjęs), darytina išvada, kad baudos skyrimas skolininkei šioje proceso stadijoje nesvarstytinas, neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Teismas pažymi, kad nuo 2016-11-30 antstolio patvarkymo galiojimo (ekspertizės skyrimo, eksperto parinkimo) iš esmės priklauso ir tai, ar pagrįstas ir ar turės būti vykdomas prašomame panaikinti antstolio patvarkyme numatytas antstolio reikalavimas sudaryti sąlygas patekti į skolininkės butus, juos apžiūrėti ir įvertinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkei A. S. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 585 straipsniu,

nutaria:

skolininkės A. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutartį, kuria teismas skyrė skolininkei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 10,00 eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2017-09-21 iki antstolio reikalavimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą įvykdymo.

Pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo A. S. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.