Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.6.6; 1.1.8.6.2;1.1.8.6.3; 1.1.9.5; 1.2.25.4.1; 2.1.15.3.3.2

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui S. S., G. Š., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. V., nukentėjusiosios įgaliotam atstovui adv. V. J., nukentėjusiems M. V. bei A. R., kaltinamojo gynėjui adv. V. R., laiduotojui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, Vilniaus universiteto studentas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, skyriaus vedėju, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2012 m. gruodžio mėn. 31 d., apie 19 val. 20 min., Tarpučių – Romuvos gatvių sankryžoje, Marijampolės mieste, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas šalutine Romuvos gatve ir įvažiuodamas į Tarpučių – Romuvos sankryžą, sankryžoje nepraleido pagrindine Tarpučių gatve tiesiai važiavusio M. V. vairuojamo automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko automobiliai susidūrė ir įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Audi 100“ keleivei D. V. buvo padarytas kairės gūžduobės lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ž. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 81 str. 1d.

Kaltinamasi Ž. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-12-31, apie 19 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Romuvos į Tarpučių gatvę, Marijampolės mieste. Privažiavęs Romuvos Tarpučių gatvių sankryžą automobilį pristabdė, tačiau visiškai nesustojo. Pažiūrėjęs į kairę bei dešinę puses, matė iš kairės pusės atvažiuojantį „VW Sharan“ markės automobilį, kuris lėtėjo prie sankryžos ir rodė posūkį į dešinę pusę, ruošėsi sukti į dešinę pusę, į Romuvos gatvę. Daugiau automobilių nematė, dėl ko pradėjo manevrą ir suko į kairę pusę, t.y., į pagrindinę Tarpučių gatvę. Nebaigus padaryti posūkio į minėtąją gatvę, sankryžoje susidūrė su pagrindine gatve važiavusiu automobiliu „Audi 100“, Matomumas buvo prastas, buvo lijundra, kelias buvo slidus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atiduoti jį pagal laidavimą savo tėvui A. B.. Mano, jog nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl 50 000 lt. neturtinės žalos atlyginimo aiškiai per didelis. Teisme jis nukentėjusiajai atlygino 1000 lt. žalos, sutinka dar atlyginti iki 2500 lt. neturtinės žalos.

Nukentėjusioji D. V. parodė, jog 2012-12-31važiavo automobiliu su savo vyru, sūnumi M. V. bei A. R.. Iš šalutinio kelio išvažiavo kaltinamojo vairuojamas automobilis ir atsitrenkė į jų automobilį. Eismo įvykio metu buvo sužalota, dėl ko apie pusę metų buvo nedarbinga, turėjo išeiti iš darbo. Gydymas tęsiamas iki dabar, reikalinga dar atlikti vieną operaciją. Pasveikimo prognozės nežino. Po įvykio tapo nedarbinga, sunkiai paeina, negali atlikti jokių anksčiau jai įprastų buities ir kitų darbų. Iki šiol vartoja vaistus. Jai buvo pradžioje nustatytas 40 procentų, o nuo 2013 12 02- 55 procentų nedarbingumas. Gauna 750 neįgalumo pensiją. Sumažinusi ieškinį, prašo iš draudimo bendrovės priteisti 10 000, o iš kaltinamojo - 20 000 lt. neturtinės žalos.

Laiduotojas A. B. parodė, jog prašo sūnų atiduoti jam pagal laidavimą bei Ž. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, be užstato. Su sūnumi sieja tamprūs šeimyniniai ryšiai, jie nuolat bendrauja tiek asmeniškai, tiek ryšio priemonėmis. Sūnus ir visa jų šeima išgyveno šią nelaimę. Mano, kad sūnus ateityje daugiau nenusikals, jis darys teigiamą įtaką kaltinamajam, dėl ko prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti pripažinti įrodymais kiti byloje dokumentai ( BPK 273 str. 1d.,m 291 str. 2d. ).

Nukentėjusysis M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012.12.31, apie 19 val., automobiliu Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugei A. R., važiavo nuo Marijampolės link Balsupių k., Marijampolės savivaldybėje. Kartu važiavo A. R., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, gale už jo mama D. V.. Važiavo apie 60 – 70 km/ h greičiu. Matomumas buvo blogas, lauke lijo, kelio danga šlapia. Važiuojant Tarpučių g – Romuvos g. Marijampolėje, sankryžoje staiga į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė iš šalutinio kelio išvažiavęs automobilis „Škoda“. Pamatęs į jį atvažiuojantį automobilį, smūgio bandė išvengti, bandė stabdyti automobilį ir suko į priešpriešinę eismo juostą, tačiau nespėjo ir automobiliai susidūrė. Artėjant link Tarpučių - Romuvos gatvių sankryžos, jokio automobilio nelenkė ir nesiruošė lenkti. Susidūrimas su automobiliu „Š. O.“ įvyko jo važiavimo juostoje. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilio Š. O. kairės pusės sparną. Pretenzijų neturi (b.l. 33,34, 35, 36)

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2012-12-31, apie 19 val., jai priklausančiu automobiliu „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo link Balsupių k. Marijampolės sav.., Marijampolės sav. Automobilį vairavo jos draugas M. V., ji sėdėjo šalia jo. Buvo tamsu, lijo, važiuojant prie sankryžos, pamatė iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią įvažiuojantį automobilį. Tai pamatęs Mindaugas pradėjo stabdyti tačiau nespėjo. Pretenzijų neturi (b.l.50-52)

Įvykio vietos apžiūros protokole yra duomenys apie automobilių (duomenys neskelbtini) ir Š. O. susidūrimą Tarpučių – Romuvos g. sankryžoje, Marijampolės mieste, kelio ženklų „duoti kelią“, „ribotas greitis“ galiojimo zonoje. ( b.l. 14-15 ).

Automobilių apžiūros protokoluose yra duomenys apie jų apgadinimus, pagal pobūdį spręstina, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priekine dalimi atsimušė į automobilio Š. O. kairę priekinę dalį (b.l. 20-25).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. V. konstatuotas kairio klubo bei dubens sumušimas, kairės gūžduobės lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris galėjo būti padarytas 2012-12-31 eismo įvykio metu ( b.l.71 )

Medicinos specialistas pateikė išvadą, kad M. V. dėl autoįvykio metu patirtų sumušimų galėjo jausti fizinį skausmą, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. (b.l. 48).

Medicinos specialistas pateikė išvadą, kad A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 60).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis Ž. B. pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 158 p. reikalavimus, t.y., vairuodamas automobilį „Š. O.“, iš šalutinio kelio įvažiavo į sankryžą bei nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio M. V. vairuojamo automobilio „Audi 100“, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai D. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d., požymius.

Nukentėjusiosios D. V. ieškinys ( b.l. 137- 141; , sumažinus reikalaujamą priteisti neturtinės žalos sumą iš draudimo bendrovės Compensa TU S. A. V. Insurance Group, Lietuvos filialo iki 10 000, o iš kaltinamojo priteisiant 20 000 lt., tenkinamas iš dalies.

Teismas sutinka su nukentėjusiosios nuomone, jog jai dėl nusikaltimo buvo padaryta neturtinė žala, nes ji patyrė traumą, sužalojimus, buvo sukeltas skausmas, nepatogumai, dvasiniai išgyvenimai. Iki šiol negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, sunkiai paeina, negali atlikti jokių anksčiau jai įprastų buities ir kitų darbų.

Kaltinamasis nurodė, jog mano, kad neturtinę žalą turi atlyginti draudimo kompanija, nors sutinka atlyginti iki 3500 lt. neturtinės žalos.

Vadovaujantis LR CK 6.250 str., neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo.

Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį ( padarytas neatsargus nusikaltimas ), kaltinamojo kaltę ( neatsargumas ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes ( nukentėjusiajai sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, 2013 12 02 jai nustatytas 55 procentų nedarbingumas, mokama ligos pašalpa ir neįgalumo išmoka, kuri siekia 750 lt. kas mėnesį ), žalą padariusio asmens turtinę padėtį ( dirba, gaunamos pajamos apie 1200 lt. kas mėnesį, kilnojamojo bei nekilnojamojo savo vardu registruoto turto neturi, turi piniginių įsipareigojimų, b.l. 177 ), taip pat, įvertina ir nukentėjusiosios didelį neatsargumą, kas teismo manymu, turėjo įtakos kilusioms pasekmėms ir jų dydžiui ( įvykio metu nebuvo prisisegusi saugos diržo, LR CK 6. 682 str. 1d. ), vadovaudamasis šiuo metu formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose ( Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-806/2012, 2K- 401/2009; 2K-64/2009; 2K-215/2010) mažina priteistinos neturtinės žalos dydį, t.y., iš draudimo kompanijos priteisia 10 000 lt., o ieškinio dalį prieš kaltinamąjį atmeta, nes kaltinamasis savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dėl ko draudimo kompanija privalo atlyginti nukentėjusiajai nurodyto dydžio turtinę žalą ( LR CK 6.283 str.1d., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 3d., 15 str. 6d., CK 250 str. 1d., 2d. ).

Kaltinamasis Ž. B. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė neatsargų nusikaltimą. Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai ( 1000 lt. ), kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą bei Valstybinei ligonių kasai žalą dėl nukentėjusiojo gydymo pilnai yra atlyginusi už jo veiksmus atsakinga draudimo kompanija. Darbovietėje charakterizuojamas kaip pareigingas, stropus, atsakingas darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, laiduotojo pasižadėjimą prižiūrėti ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti išvadą, jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis kaltinamojo gyvenime poelgis, kas sukėlė baudžiamąją atsakomybę. Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 40 str. 2d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kaltinamojo tėvą A. B. pripažįstant teismo pasitikėjimu vertu bei tinkamu laidavimui asmeniu ( LR BK 40 str. 3d.- asmuo yra neteistas, nebaustas, dirba, charakterizuojamas gerai), nes yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis Ž. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303, 308str.,teismas

nusprendė:

Ž. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1d., vadovaujantis LR BK 40 str.1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. Ž. B. pagal laidavimą be užstato tėvui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 (vieneriems ) metams.

Išaiškinti kaltinamajai ir asmeniui, kuris laiduoja už kaltinamąjį-A. B. LR BK 40str.laidavimo sąlygas ir galimas pasekmes.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo Compensa TU S. A. V. Insurance Group, Lietuvos filialo, priteisti nukentėjusiajai D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10 000 lt. ( dešimt tūkstančių litų ) neturtinės žalos.

D. V. ieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo Ž. B. netenkinti.

D. V. ieškinio reikalavimo dalis dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo paliekama nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.