Teisora
Registruotis

Telšių apylinkės teismo nuosprendis

2015-08-20 · Baudžiamoji byla Nr. 1-210-215/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2015-08-20
Bylos Nr.
1-210-215/2015
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-11538-2015-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Kaltinamasis
A. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-210-215/2015Proceso Nr. 1-01-1-11538-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.7; 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.4.8.3; 1.2.14.3.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 20 d.Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.,dalyvaujant prokurorei A. K.,nedalyvaujant nukentėjusiesiems,teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB , gyvenantis , Mažeikių m., teistas: 1) 2006-01-17 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu devyneriems metams pataisos namuose, bausmę atliko 2013-11-14, 2) 2015-01-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

A. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2015 m. vasario 24 d., apie 23.30 val., Mažeikiuose, Naftininkų gatvėje, tarp pastatų Nr. 17A ir Nr. 17B, ranka sudavė N. S. vieną smūgį iš nugaros į sprandą, pargriovė ant žemės ir pareikalavo atiduoti turimus daiktus, nukentėjusiajam N. S. savanoriškai atidavus 60 € turtą: 29 € vertės elektroninę cigaretę bei 29 € vertės mobilųjį telefoną NOKIA RM-944, kuriame buvo įdėtos 1 € vertės SIM kortelė „Ežys“ bei 1 € vertės SIM kortelė „Labas“, ant žemės gulinčiam N. S. spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į veidą, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas dešinės akies ir dešinio skruosto srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. G. mušdamas nežymiai sužalojo mažametį: 2015 m. balandžio 17 d., apie 23 val., bute, esančiame adresu , Mažeikiuose, tyčia rankos delnu sudavė mažamečiui sūnui V. G., gimusiam metais, vieną smūgį į kairę akį, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairio paakio ir skruosto srityje, pojunginę kraujosruvą kairėje akyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis būdamas neblaivus ėjo Naftininkų gatve pas močiutę ir matė nukentėjusįjį. Toliau sugalvojo eiti pas draugą ir einant pro buvusią Norfos parduotuvę vėl pamatė tą patį nukentėjusįjį, priėjo prie jo, kumščiu smogė jam į veidą, nuo ko šis pargriuvo. Paprašė parūkyti, tačiau nukentėjusysis cigarečių neturėjo. Iš jo paėmė piniginę, kuri buvo tuščia, iš nukentėjusiojo striukės ištraukė mobilųjį telefoną NOKIA, atėmė elektroninę cigaretę o, kad nukentėjusysis jo nesivytų, vieną kartą jam spyrė ir nuėjo. Elektroninę cigaretę kažkur numetė, iš telefono išėmė SIM korteles, jas išmetė, telefoną pardavė už 10 eurų. Taip pat nurodė, kad vieną vakarą būnant namuose jo sūnus pradėjo įžeidinėti motiną negražiais žodžiais, todėl jam sukilo pyktis ir sudavė dešinės rankos delnu į veidą gulinčiam sūnui. Sūnaus paakyje išryškėjo kraujosruva, o kitą dieną sūnui nuėjus į mokyklą mokytojai tai pastebėjo ir pranešė policijai.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

2015-02-25 įvykio vietos apžiūros apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, Naftininkų gatvėje tarp pastatų Nr. 17A ir Nr. 17B, kur buvo anksčiau prekybos centras „Norfa“ ir Mažeikių turgelio (1 t., 17 b. l.).

Nukentėjusysis N. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-24 apie 23.30 val. eidamas į namus pro Mažeikiuose, Naftininkų gatvėje esantį turgelį ir buvusios parduotuvės „Norfa“ pastatą, nuėjo į tų pastatų tarpą nusišlapinti ir tuoj pajuto stiprų smūgį į sprandą, nuo kurio neišlaikęs pusiausvyros pargriuvo kniūbsčias. Vyriškas balsas įsakmiu tonu jam liepė parodyti ką turi, dėl ko iš striukės išorinės dešiniosios kišenės išsitraukęs piniginę padavė šalia stovinčiam vyriškiui. Vyriškis pravėręs piniginę tuoj numetė, pasakęs, kad jam dokumentų nereikia, po ko pasilenkęs pradėjo tikrinti striukės ir kelnių kišenes. Jis vyriškiui nesipriešino, bijodamas, kad nesumuštų. Vyriškis striukės vidinėje kišenėje suradęs 29 € vertės mobilųjį telefoną „Nokia RM-944“, kuriame buvo po 1 € vertės dvi SIM kortelės „Ežys“ ir „Pildyk“, ir 29 € vertės elektroninę cigaretę, pasiėmė. Po ko dar du kartus koja gulinčiam įspyręs į veidą nubėgo. Kadangi telefonas grąžintas, dėl jo žala nepadaryta (1 t., 15-16, 26-27, 28 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 448/15(04) nurodoma, kad N. S. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies ir dešinio skruosto srityje. N. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 45 b. l.).

Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario mėnesio pabaigoje, pas jį į namus atėjęs pažįstamas A. G. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, į kurį dedasi dvi SIM kortelės. Apžiūrėjęs telefoną, jį nusipirko už 10 €. Telefonas buvo juodos spalvos, be dėžutės, pakrovėjo (1 t., 33 b. l.).

2015-03-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (1 t., 34 b. l.), kuris buvo apžiūrėtas (1 t., 35-38 b. l.), 2015-05-20 grąžintas nukentėjusiajam N. S. (1 t., 39 b. l.).

Nukentėjusysis mažametis V. G., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2015-04-17 vakare apie 19-20 val., tėtis pradėjo jam priekaištauti dėl blogų pažymių, dėl vėlavimo grįžti namo. Gulėdamas lovoje tėvui pasakė, kad atstotų, dėl ko tėvas ranka daužė jam vieną kartą į veidą, pataikydamas į kairės akies paakį. Nuo smūgio skaudėjo, tačiau galva nesisuko. Tuo metu tėtis išgėręs nebuvo (1 t., 57-58 b. l.).

Liudytoja, nepilnamečio nukentėjusiojo V. G. įstatyminė atstovė R. B. parodė, kad 2015-04-17 apie 23 val. būnant namuose sugyventinis A. G. papasakojo apie sūnų V. G., kad jis turi draugę, blogai mokosi. Po ko nuėjo pakalbėti su V, kuris tuo metu gulėdamas lovoje žiūrėjo televizorių. V paprašė papasakoti su kuo draugauja ir pan. Vitalijus susinervinęs pasakė, kad ji nusišneka ir ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Tuo tarpu atėjęs A sūnui pasakė, kad taip mamos negalima vadinti ir vieną kartą trenkė į veidą, dėl ko pradėjo mėlynuoti paakys (1 t., 63-64 b. l.).

Liudytoja A. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, pirmadienį po pirmos pamokos patalpose, koridoriuje pamatė V. G., kuriam po kairia akimi buvo kraujosruva, paraudęs akies obuolys. Paklausus kas atsitiko, V pasakė, kad penktadienio vakare konflikto metu su tėvu, tėvas jam trenkė į veidą. Apie įvykį informavo policiją ir mokyklos administraciją (1 t., 65-66 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 650/15(04) nurodoma, kad V. G. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairio paakio ir skruosto srityje, pojunginė kraujosruva kairėje akyje. V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 74 b. l.).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą pagrobti svetimą turtą, kuris gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis A. G. panaudodamas smurtą, suduodamas smūgį nukentėjusiajam N. S., pagrobė iš nukentėjusiojo 29 € vertės elektroninę cigaretę bei 29 € vertės mobilųjį telefoną NOKIA RM-944, kuriame buvo įdėtos 1 € vertės SIM kortelė „Ežys“ bei 1 € vertės SIM kortelė „Labas“, po to dar ant žemės gulinčiam N. S. spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į veidą, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas dešinės akies ir dešinio skruosto srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis A. G. žinodamas, kad telefonas yra ne jo nuosavybė, jį pagrobė, kitą dieną išėmęs SIM kortelės pardavė, kitus daiktus išmetė. Jo veika pasireiškė tyčiniais veiksmais, siekiant pagrobti turtą ir turėti sau naudos.

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 3 dalyje baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris mušdamas, ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 3 dalis užtraukia baudžiamąją atsakomybę, kai aptarti veiksmai padaromi mažamečiui asmeniui, t. y. kai nukentėjęs asmuo yra jaunesnis nei 14 metų. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus prieš mažametį, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Šioje byloje A. G. kaltinamas tuo, kad suduodamas savo mažamečiui sūnui V. G. ranka per veidą, dėl ko mažamečiui V. G. buvo padaryta poodinę kraujosruvą kairio paakio ir skruosto srityje, pojunginę kraujosruvą kairėje akyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, vertinant A. G. veiksmus, kaip nusikalstamus, būtina nustatyti, jog jo veiksmai buvo toks dirgiklis, kuris neišvengiamai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam. Teismas, išklausęs kaltinamojo A. G. paaiškinimų ir ištyręs kitus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šiuo atveju BK 140 straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – mažamečio nežymus sveikatos sutrikdymas, yra nustatyti, t. y. kaltinamasis A. G. neabejotinai atliko veiksmus, kurie įstatymų leidėjo pripažįstami kaip nežymus sužalojimas, ant mažamečio V. G. veido akivaizdžiai matėsi kraujosruvos, patinimas, sužalojimo mąstą nustatė teismo medicinos ekspertas. Kaltinamasis, mušdamas savo mažametį sūnų namuose, ignoravo gerus tarpusavio santykius su savo vaiku ir jo motina bei tą aplinkybę, kad vaikas turi jaustis namuose saugus. Akivaizdu, kad šia veika buvo pažeista labai svarbi visuomeninių santykių sritis – mažamečio asmens interesai. Nors kaltinamasis nurodo, kad tokiu elgesiu siekė apginti sūnaus motiną, tačiau toks kaltinamojo elgesys jau pats savaime rodo, kad jis supranta savo veiksmų pavojingumą, numato jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamą skausmą, padarytą sužalojimą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, jog atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jei veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Kaltinamasis A. G. nurodė, jog tą vakarą kai ėjo pas močiutę, jis buvo neblaivus, ir kaip teismo posėdžio metu patvirtino pats kaltinamasis, jo girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį N. S. padarymui, todėl, teismo nuomone, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu turi pastovų darbą ir gauna pajamas, nukentėjęs N. S. kaltinamajam pretenzijų neturi, yra pareiškęs civilinį ieškinį, kurį A. G. žada atlyginti per 2 mėnesius. Nukentėjęs mažametis sūnus ir įstatyminė atstovė pretenzijų kaltinamajam taip pat neturi, civilinio ieškinio nereiškė. A. G. nors ir sutrikdė sveikatą savo mažamečiam sūnui, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos toliau išlaikyti nepilnametį sūnų. A. G. nusikalto teistumui neišnykus, yra baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys, kaltinamasis dirba, gauna pajamas ir yra galimybė realiai ir greitai atlyginti padarytą žalą, paskyrus kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, bus apsunkinta galimybė atlyginti civilinį ieškinį, teikti išlaikymą nepilnamečiui. Nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės kaltinamasis turės galimybę išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir dalyvauti jo auklėjime, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam N. S. nežymiai sutrikdė sveikatą, dėl to jis patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, pažeminimą, vadovaudamasis bendrąja nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius, teismas sprendžia, jog pagal nustatytas bylos aplinkybes nukentėjusiojo N. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 200 € neturtinės žalos ir 31 € turtinės žalos atlyginimo pagrįstas todėl tenkintinas visiškai iš kaltinamojo A. G. priteisiant nukentėjusiajam 31 € turtinės ir 200 € neturtinės žalos atlyginimo (CK 1.5, 6.250 straipsniai, 6. 270 straipsnio 1 dalis).

Jeigu apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu asmuo dėl nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai, sveikatos priežiūros išlaidos (medicinos pagalba, išlaidos medikamentams ir kt.) apmokamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto valdytojas, taip pat sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, kaip socialinį draudimą – privalomąjį sveikatos draudimą – vykdančios institucijos (Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetenciją CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teritorinės ligonių kasos ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 57,77 € dydžio civilinis ieškinys dėl mažamečiui V. G. ir N. S. suteiktas medicinos paslaugas tenkintinas visiškai, ir priteistinas iš kaltinamojo A. G..

Daiktiniai įrodymai, kurie yra grąžinti, paliktini nukentėjusiajam N. S..

A. G. per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įpareigotinas atvykti į probacijos tarnybą (Urvikių g18, Mažeikių m.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti šią bausmę dalininio sudėjimo būdu su 2015-01-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio taisykles, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant tęsti darbą, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamos vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam N. S. ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą.

Tenkinti nukentėjusiojo N. S. civilinį ieškinį ir priteisti iš nuteistojo A. G. 31,00 € (trisdešimt vieną eurą) turtinės žalos ir 200,00 € (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. G. Šiaulių teritorinei ligonių kasai 57,77 € žalos už mažamečiui V. G. ir N. S. suteiktas medicinos paslaugas (žalos gavėjas valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB).

Įpareigoti A. G. per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Urvikių g18, Mažeikių m.).

Daiktiniai įrodymai, kurie yra grąžinti, palikti nukentėjusiajam N. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas K. S.