Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. nepanaudojo savo valdžios mažamečio L. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes jis parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje Rietavo g. 11, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 5 vnt. kramtomosios gumos „Dirol“, kurių vertė 7,45 Lt. J. L. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir J. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), J. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ateityje sūnų auklės drausmingiau. Ji nedirba, darbo biržoje neregistruota (b. l. 2), apsaugos darbuotojo pareiškimas, paaiškinimas, pakvitavimas, patikrinimo aktas, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį L. L., pas jį buvo rasta 5 vnt. kramtomosios gumos „Dirol“, 7,45 Lt vertės, už kuriuos nebuvo sumokėta. Prekės grąžintos į prekybą (b. l. 3-6), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad apsaugos darbuotojų sulaikytas L. L. buvo pristatytas į Santakos PK (b. l. 7, 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 9), L. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje į kišenę įsidėjo 5 vnt. kramtomosios gumos ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Pinigų neturėjo. Pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad J. L. galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. L. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, kai tokie tėvai anksčiau yra teismo bausti už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. L. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. L. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.