Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovams M. J., E. S. dėl tėvystės nuginčijimo iš nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

Atsakovas E. S. į teismo posėdį neatvyko, elektroniniu paštu informavo, kad yra išvykęs į darbinę komandiruotę, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo įrašo (b. l. 9) nustatyta, kad G. S. gimė (duomenys neskelbtini), dokumento grafoje „Duomenys apie tėvą“ nurodyta – E. S.. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14 – 19) patvirtina, jog nurodytu sprendimu buvo nutraukta ieškovės E. S. ir atsakovo E. S. santuoka, sprendimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 4 d. Iš uždarosios akcinės bendrovės „Purepro LT“ EasyDNA Lietuva rašto bei DNR tyrimo akto (b. l. 10 – 11) nustatyta, kad G. S. biologinis tėvas su 99,999997 procentų tikimybe yra atsakovas M. J..

Kauno rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius pateikė byloje dokumentus, susijusius su duomenų nepilnametės G. S. gimimo įraše įrašymo pagrindais – prašymą įregistruoti vaiko gimimą (b. l. 57), 2021 m. kovo 23 d. gimimo įrašo Nr. 269 kopiją (b. l. 58), iš kurių nustatyta, jog atsakovas E. S., kaip buvęs ieškovės E. S. sutuoktinis buvo įrašytas G. S. tėvu atsižvelgiant į tai, jog vaikas gimė praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo, duomenys įrašyti vadovaujantis Gyventojų registro duomenų bazės duomenimis.

Dėl atsakovo E. S. tėvystės nuginčijimo.

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).

Ieškovės ieškinyje bei atsakovo E. S. atsiliepime į ieškinį išdėstytos aplinkybės, ieškovės ir atsakovo M. J. paaiškinimai teismo posėdžio metu, byloje pateikti rašytiniai įrodymai (DNR tyrimo aktas), patvirtina, kad atsakovas E. S. nėra ieškovės dukters G. S. biologinis tėvas.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas E. S. nebendrauja su nepilnamete G. S., jos neaugina. Atsižvelgiant į tai, jog G. S. gimė 2021 m. vasario 19 d., ieškovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo teismui pateikė 2021 m. liepos 15 d., darytina išvada, jog ieškovė nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (CK 3.152 straipsnio 1 dalis).

Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą byloje (b. l. 60 – 61), kurioje nurodė, jog tenkinus ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo mažametės G. S. interesai nebus pažeisti. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino rašytinėje išvadoje išdėstytus argumentus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas E. S. nėra vaiko G. S., gimusios 2021 m. vasario 19 d. tėvas, panaikintinas G. S. gimimo įraše esantis duomenų apie tėvą įrašas, kad E. S. yra G. S. tėvas.

Dėl atsakovo M. J. tėvystės nustatymo.

Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.

Byloje ieškovė pateikė teismui atlikto DNR tyrimo išvadą ((b. l. 10 – 11), kurioje yra nurodyta, jog atsakovas M. J. yra biologinis G. S. tėvas su tikimybe 99,999997 procento. Atsakovas M. J. pateiktos DNR tyrimo išvados neginčijo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (DNR tyrimo išvada), šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu apie jų bendrą gyvenimą, mažamečio vaiko auginimą yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad atsakovas M. J. yra biologinis G. S. tėvas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).

Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą byloje (b. l. 60 – 61), kurioje nurodė, jog tenkinus ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo mažametės G. S. interesai nebus pažeisti. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino rašytinėje išvadoje išdėstytus argumentus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas M. J. yra vaiko G. S., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Šioje byloje ieškovė neteikė prašymo dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) priteisimo, todėl teismas, priimdamas sprendimą ieškovei iš atsakovų nepriteisia patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Valstybė šioje byloje turėjo 11,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, jog teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, atsakovas E. S. šiame teismo procese dalyvavo atsakovu tik dėl to, jog ieškovė su atsakovu M. J. susilaukė vaiko nepraėjus įstatymo nustatytam terminui po santuokos nutraukimo, valstybės patirtos išlaidos, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalimi, bei protingumo, teisingumo principais, priteisiamos iš atsakovo M. J.. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) (Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2021 m. kovo 23 d. gimimo įrašo Nr. 269) biologinis tėvas.

Panaikinti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) gimimo įraše (2021 m. kovo 23 d. gimimo įrašo Nr. 269) esantį duomenų apie tėvą įrašą, kad E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. S. tėvas.

Nustatyti, kad atsakovas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 11,04 Eur (vienuolika eurų 04 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai – Kauno rajono savivaldybės administracijos Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.