Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) atstovei A. G. – G. (nuotoliu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu M. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi 2022 m. lapkričio 1 d.) buvo nubaustas galutine 600 Eur bauda, už tai, kad 2022 m. birželio 7 d., 15.38 val., Rietavo rajono sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (d. pusė), (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nustatytą leistiną 130 km/val. greitį viršijo 30 km/val. ir važiavo 160 km/val. greičiu įvertinus paklaidą, be to vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127, 14 punktų reikalavimus.

2024 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas M. V. skundas, kuriuo jis nesutinka su Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. balandžio 18 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad administracinio nusižengimo metu automobilį vairavo V. V.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su skundu nesutinka ir nurodo, kad M. V. 2022 m. birželio 7 d., 15.38 val. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta dėl kito administracinio nusižengimo pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Šioje byloje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2022 m. sausio 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį M. V. skyrė galutinę nuobaudą – 850 Eur piniginė baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams. Vėliau šis nutarimas M. V. buvo apskųstas Klaipėdos apylinkės teismui. 2022 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria M. V. skundas netenkintas. M. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2025 m. vasario 6 d. Tikslinant skunde nurodytas aplinkybes, buvo atlikta pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotos nuotraukos bei Lietuvos Respublikos Gyventojų registre esančios M. V. bei skunde nurodyto asmens V. V. nuotraukų palyginimas. Nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo pats M. V. Sutapo M. V. veido, nosies forma, atsikišusi dešinė ausis, barzda. Taip pat nuotraukoje užfiksuotas vyras yra jaunesnis nei skunde nurodytas asmuo. Akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė pats M. V. ir skunde nurodydamas kitą asmenį kaip vairavusį transporto priemonę, yra vertinamas kaip siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Remiantis aukščiau išdėstytu Institucija mano, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. V. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje (aktuali ANK redakcija iki 2022-11-01) administracinę nuobaudą – 600 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. M. V. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsiliepimu Institucija prašo teismo 2024 m. balandžio 18 d. Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir M. V. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje M. V. nurodė, kad nepamena įvykio, tačiau su priimtu skundžiamu nutarimu iš esmės sutinka. Tuo laikotarpiu automobilį vairuodavo tiek jis, tiek jo tėvas V. V. Nebenori tęsti bylinėjimosi proceso, nori tiesiog susimokėti baudą, pradėti gyventi naujai.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. skunde nesutinka su priimtu nutarimu, neigia padaręs nutarime nurodytą administracinį nusižengimą, nurodo, kad jį padarė V. V. Teismo posėdyje M. V. teigė jog nutarime nurodytu laikotarpiu automobiliu naudojosi tiek jis, tiek jo tėvas V. V. Kadangi praėjo didelis laikotarpis nuo pažeidimo padarymo, detaliai aplinkybių nepamena.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimus numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. ANK 416 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę, kai vairuojant transporto priemonę nustatytas greičio viršijimas siekiantis dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. Minėto straipsnio pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 424 straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks straipsnio pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako. Pagal šio straipsnio 2 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Pagal formuojamą teismų praktiką, situacijoje, kai reikalinga išaiškinti neaiškumą, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, pažymima, kad įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Dėl to melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimą prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

Byloje esančioje nuotraukoje matyti tamsios spalvos BMW automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja vyras tamsia barzda, dėvintis akinius nuo saulės. Palyginus pateiktą administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančią nuotrauką su nuotrauka užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo metu bei V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris, M. V. teigimu, pažeidimo metu ir vairavo minėtą transporto priemonę, nuotrauka, matyti, kad asmuo vairavęs automobilį yra itin panašus į M. V., tiek išvaizda, tiek amžiumi. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti paties M. V. pateiktą įvykio versiją, jis pats nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti jo nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. balandžio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, todėl jį panaikinti nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir M. V. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2024 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.