Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant vaizdo konferenciniu būdu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

3. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nepateisina jam išreikšto pasitikėjimo juo. Nors buvo nustatyta papildoma poveikio priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jau po mėnesio jam nustatytas neblaivumas 1,80 pro. Paaiškinimas, kad neblaivumas nustatytas dėl to, kad laikė uždėjęs spiritą ant danties, yra neįtikinama, nes alkoholio matuokliu nustatomas alkoholio koncentracijos kiekis kraujyje, o ne iškvėptame ore. Be to, pats nuteistasis patvirtino, kad iki jam nustatant neblaivumą, spirito nebelaikė apie 0,30 val. Taip pat probacijos laikotarpiu padarė ir administracinius nusižengimus, nesilaikė ir įpareigojimo būti namuose. Dėl barnių šeimoje buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, kurie nutraukti. Visos nustatytos aplinkybės rodo, kad probacija nedaro teigiamos įtakos jo asmenybei. Teikimas pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl jis turi būti tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos skyriaus teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

6. Formaliai tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi įvertinti, ar nuteistojo padaryti pažeidimai rodo jo nenorą taisytis ir sudaro pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

7. Iš asmens bylos duomenų nustatyta, kad A. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant A. Ž. įsidarbinti ir tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (b. l. 3-7).

8. 2020 m. vasario 6 d. A. Ž. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2020 m. vasario 19 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, A. Ž. nustatyta žema pakartotinio teistumo rizika – 40 balų, dalyvaujant A. Ž. sudarytas Individualus aprobuojamojo priežiūros planas (b. l. 22-47e). Numatoma probacijos pabaiga – 2022 m. vasario 4 d. 2020 m. gruodžio 31 d. pervertinta A. Ž. nusikalstamo elgesio rizika ir nustatyta vidutinio pakartotinio teistumo rizika - 45 balai. 2020 m. vasario 28 d. A. Ž. nukreiptas į UAB Mažeikių psichinės sveikatos centrą spręsti nustatytos probleminės srities – piktnaudžiavimo alkoholiu (b. l. 48). 2020 m. liepos 22 d. pateikta psichiatro išvada, kad A. Ž. psichiatro konsultacijose lankėsi 3 kartus, medikamentinis gydymas šiuo metu netaikomas (b. l. 60). Nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. spalio 15 d. A. Ž. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis Pasikeitimas (b. l. 59).

9. Nustatyta, kad A. Ž. nuosprendžiu paskirti du įpareigojimai: įsidarbinti ir tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Įpareigojimą dirbi nuteistasis vykdo, nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. pradėjo dirbti UAB „M.“ (b. l. 83), sudaryta neterminuota darbo sutartis. Įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose nuteistasis pažeidė 2 kartus: 2020 m. kovo 18 d. naktinio patikrinimo metu 2.19 val., nerastas namuose (b. l. 52). 2020 m. kovo 19 d. A. Ž. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. namo laiptinėje įrengė telefonspynę, kuri naudojama su magnetu arba kodu, telefono bute nėra, kuris atrakintų laiptinės duris. Kodo numerio probacijos tarnybai nepranešė. Jis įspėtas dėl teisinių pasekmių netinkamai vykdant probacijos sąlygas (b. l. 55). Taip pat 2020 m. birželio 5 d. naktinio patikrinimo metu 22.25 val. A. Ž. nerastas namuose. 2020 m. birželio 5 d. paaiškinime jis nurodė, kad buvo nerastas namuose, nes pavargęs miegojo ir negirdėjo skambučio į duris. A. Ž. pakartotinai įspėtas dėl teisinių pasekmių, vykdant probacijos sąlygas (b. l. 54).

10. Nuteistajam 2020 m. rugpjūčio 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau tą pačią dieną jis nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalimi (b. l. 70). 2020 m. gruodžio 15 d. jam pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau 2020 m. gruodžio 23 d. jis nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalimi (b. l. 70). Šiuo metu ikiteisminių tyrimų nuteistajam nėra pradėta. 2020 m. gruodžio 15 d. A. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalį (už akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis) įsigijimą), tačiau administracinis nutarimas dar nėra priimtas. 2021 m. sausio 26 d. nutarimu A. Ž. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymą (nusižengimas padarytas 2020 m. gruodžio 31 d.). Duomenų, apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b. l. 102). 2021 m. sausio 20 d. A. Ž. dėl padaryto administracinio nusižengimo pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad yra nubaustas už muzikos leidimą, nes buvo pas kaimynę, atvažiavus pareigūnams, kaimynas padavė jo asmens tapatybės kortelę. Apie 22.00 val. jis išėjo namo, į savo būtą ir visą tą laiką buvo namuose (b. l. 78). A. Ž. taip pat 2021 m. sausio 11 d. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 73).

11. Telšių apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi A. Ž. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta papildoma poveikio priemonė - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

12. Po papildomos poveikio priemonės paskyrimo, A. Ž. 2021 m. vasario 23 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad karantino laikotarpiu kontaktavo daugiau nei su vienu šeimos ūkiu, t. y. dalyvavo susiėjime daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai (b. l. 107). A. Ž. paaiškino, kad parėjus jam iš darbo pas jį buvo atėjęs kaimynas, kuris sėdėjo su jo žmona ir jis atsisėdo prie stalo, už kelių minučių atėjo policijos pareigūnai ir paprašė pasakyti pavardes. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis kovo 10 d. gauna atlyginimą ir įvykdys administracinį nurodymą, sumokės paskirtą baudą. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto nustatyta, kad A. Ž. 2021 m. vasario 21 d. nustatytas neblaivumas 1,80 prom. Nuteistasis paaiškino, kad jam labai skaudėjo dantį, laikė ant danties spiritą, poliklinika, vaistinė nedirbo (b. l. 110).

13. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A. Ž., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, nevykdė jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, darė administracinius nusižengimus, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl papildomos poveikio priemonės skyrimo. Nuteistajam buvo paskirta poveikio priemonė – visą probacijos laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau nuteistasis pažeidė šį įpareigojimą. Nurodytos alkoholio vartojimo priežastis – skaudėjo dantį ir dėl to ant danties laikė spiritą, yra neįtikinama. Nuteistajam nustatytas 1,80 prom. neblaivumas. Pats nuteistasis nurodė, kad neblaivumas buvo tikrintas praėjus apie 0,30 val. po to, kai jis laikė spiritą ant danties, be to, alkoholio matuoklis rodo alkoholio koncentraciją kraujyje, o ne iškvėptame ore. Taigi tikėti nuteistojo versija, nėra jokio pagrindo. Be to, neįtikinama versija, kad sekmadienį nedirbo vaistinės ir jis negalėjo nusipirkti vaistų nuo skausmo. Taigi pažeidimas, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas po to kai jam buvo taikyta papildoma poveikio priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, konstatuotas pagrįstai.

14. Probacijos vykdymo pradžioje A. Ž. buvo nustatyta žema pakartotinio teistumo rizika (40 balų), o 2020 m. gruodžio 31 d., pervertinus šiuos duomenis, nustatyta jau vidutinio pakartotinio teistumo rizika (45 balai). 2021 m. vasario 25 d. pervertinta nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta vidutinio pakartotino teistumo rizika (62 balai). Atlikus adaptuotą nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką, A. Ž. buvo nustatyta probleminė sritis – piktnaudžiavimas alkoholiu, todėl jam buvo pasiūlyta lankyti psichiatro konsultacijas, kuriose jis lankėsi tik tris kartus.

15. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad A. Ž. per probacijos laikotarpį (nuo 2020 m. vasario 6 d.) iš viso 2 kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose, vieną kartą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (vieną kartą neblaivumas nustatytas po papildomos poveikio priemonės – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskyrimo). Du kartus baustas administracine tvarka: nusižengimai padaryti 2020 m. gruodžio 31 d. ir 2021 m. vasario 20 d. (už nusižengimą, padarytą 2020 m. gruodžio 15 d. (ANK 209 straipsnio 1 dalis), nėra priimtas nutarimas). Nuteistasis yra dirbantis ir gaunantis nuolatines pajams, turi gyvenamąją vietą. Pasiūlius lankyti psichiatro konsultacijas, jose lankėsi tris kartus. Nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. spalio 15 d. A. Ž. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis Pasikeitimas“.

16. Nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra teigiamas, tai sudarytų sąlygas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas, atsižvelgia į tai, kad šiuo atveju dar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali pasitaisyti ir likusį probacijos laikotarpį tinkamai vykdyti visus jam paskirtu įpareigojimus. Po to, kai probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą, nuteistasis laikosi įpareigojimo būti namuose. Įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidė vieną kartą, taip pat per visą vykdytą probacijos laikotarpį padarė 2 administracinius nusižengimus. Nors jam buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau jie nutraukti, todėl teismas, vertindamas nuteistojo charakteristiką, į juos neatsižvelgia. Nustatyti pažeidimai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau teigti, kad jis tai daro sistemingai, piktybiškai, kad turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą dėl jam teismo nustatytų įpareigojimų, negalima. Nors nuteistojo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai dėl pažeidimų darymo yra neįtikinamai, tačiau matyti, kad jis gailisi dėl tokio elgesio, vis tik pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutiktų ir gydytis, todėl šiuo atveju pagalba nuteistajam turėtų būti suteikta kovojant su priklausomybe alkoholiui. Šiuo metu duomenų, rodančių, kad nuteistasis visiškai ignoruotų visuomenėje priimtinas elgesio taisykles, ignoruotų jam teismo išreikštą pasitikėjimą, nebendradarbiautų su Probacijos tarnyba ir tik pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę būtų pasiekti bausmės tikslai, negalima. Kaip matyti, nuteistasis praeityje buvo teistas ir jam paskirtą bausmę – laisvės apribojimą, vykdė tinkamai (b. l. 104-106), todėl teismas mano, kad nuteistajam teigiamą poveikį turėjo teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimas teisme ir jis suprato savo netinkamo elgesio galimas neigiamas pasekmes.

17. Įvertinus nuteistojo elgesį probacijos metu, jo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad nuteistasis iš esmės supranta savo pareigą ir toliau vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus. Analizuojamu atveju, teismas nors ir esant duomenų, kad nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau mano, kad dar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis padarys tinkamas išvadas, pasimokys ir toliau tinkamai laikysis visų jam paskirtų įpareigojimų, imsis priemonių gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir padidėjusi (2021 m. vasario 25 d. nustatyta 62 balai), tačiau yra vidutinė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad dar yra pagrindas suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti, todėl šiuo metu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nėra būtinybės. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

18. Esant nurodytų aplinkybių visetui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam A. Ž. suteiktina galimybė taisytis ir teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

19. Atkreiptinas nuteistojo A. Ž. dėmesys, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų, priešingu atveju Probacijos tarnybai pakartotinai kreipiantis į teismą, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.