Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, anksčiau teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais, tyrimas atnaujintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 284 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., 178 str. 1 d.; I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista; R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ūkyje traktoristu, teistas 2024-03-04 Šiaulių teismo rūmų pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 260 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, 2025-07-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs; E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2024-10-25, apie 22:10 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, šūkaudamas necenzūrinius žodžius, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia be jokios dingsties, apgadino svetimą, nukentėjusiajai M. M. D. priklausantį turtą – automobilį BMW 1er Reihe, v.n. (duomenys neskelbtini), įdaužė priekinį stiklą, sulankstė kairės pusės priekinį lango valytuvą, nulaužė galinio stiklo valytuvą, galinį valstybinio registracijos numerio ženklo laikiklį, įskėlė galinį bamperį, įlenkė vairuotojo dureles – bendros 1 214 Eur vertės, ir nukentėjusiajam E. V. priklausantį turtą – automobilį Volvo V70, v.n. (duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį dešinės pusės artimųjų-tolimųjų šviesų žibintą 63,60 Eur vertės - tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

E. V., R. U., E. Z., I. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje, o būtent: 2025-06-09, apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini), ties keliu (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos, pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 130 vnt. cemento „Maxgrout“ 25 kg maišų, kurių vieno vertė 19.90 Eur, bendros 2 587 Eur vertės, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) 2 587 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino bei parodė, kad inkriminuojamą nusikalstama veika 2024-10-25 buvo padaryta (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jis buvo labai girtas. Pripažįsta, kad įvykdė kaltinime nurodytus veiksmus (duomenys neskelbtini) gatvė. Pripažįsta, kad šūkavo, keikėsi bei apgadino transporto priemonę. Su nukentėjusiąja susitaikė, žalą atlygino. Gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, kad savo įžūliais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną kartu kitais kaltinamaisiais važinėjosi po (duomenys neskelbtini) apylinkes. Prie geležinkelio pamatė sukrautus maišus su cementu. Pastebėjo, kad toje vietoje nėra jokių stebėjimo kamerų. Visi kartu grįžo į (duomenys neskelbtini), paėmė E. mamos automobilį „Volvo“. Iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kur E. Z. vardu išsinuomojo priekabą. Iš degalinės nuvažiavo į įvykio vietą, kur į automobilio priekabą krovė maišus su cementu. Po to, važiuojant link (duomenys neskelbtini) miesto, sprogo priekabos padanga. Kadangi E. mamai reikėjo grąžinti mašiną, jie atkabino priekabą ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Iš pažįstamo paėmė kitą automobilį, kuriuo nutempė automobilį į autoservisą. Dėl savo veiksmų gailisi. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kaltinamoji I. M. kalta prisipažino bei parodė, kad prieš porą savaičių iki įvykio ji su kaltinamaisiais matė (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio sudėtus maišus su cementu. Įvykio dieną su kitais kaltinime nurodytais kaltinamaisiais buvo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu visi kartu sugalvojo tuos maišus su cementu pavogti, vėliau parduoti ir padengti susidariusius įsiskolinimus. Po šio pokalbio automobiliu „Audi A3“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) apsižiūrėti prie geležinkelio. Automobilį vairavo ji. Atvažiavę prie geležinkelio, kur buvo sudėti cemento maišai, apžiūrėjo teritoriją. Pastebėjo, kad toje vietoje nebuvo jokių apsaugos kamerų. Vėliau (duomenys neskelbtini) degalinėje išsinuomojo E. Z. vardu priekabą. Automobilinę priekabą išsinuomojo dvylikai valandų. Po to vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pristūmė mašiną arčiau geležinkelio, prisikrovė maišus su cementu į priekabą ir nuo geležinkelio nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Važiuojant keliu, sprogo priekabos padanga. Kadangi nebežinojo ką daryti, automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini). E. Z. pasiskolino kaimyno mašiną ir vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Antrą kartą į (duomenys neskelbtini) ji nebevažiavo. Kiek vėliau sužinojo, kaltinamoji iš priekabos iškrovė maišus su cementu, nes reikėjo tvarkyti priekabos padangą. Dėl savo veiksmų gailisi. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną, nakties metu automobiliu su kaltinime nurodytais kaltinamaisiais važinėjant (duomenys neskelbtini) apylinkėse, pamatė prie geležinkelio sudėtus maišus su cementu. Sugalvojo pavogti šį cementą. Grįžo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė savo mamos mašiną „Volvo“ bei nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę išsinuomoti priekabą. Mamai nesakė kokiu tikslu bus reikalingas pastarosios automobilis. Su priekaba nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio, kur buvo sudėtas cementas. I. M. vairavo automobilį, o jis su kitais kaltinamaisiais į priekabą krovė maišus. Pamena, kad į priekabą pakrovė apie 2 eiles maišų. Po to visi kartu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) sprogo priekabos padanga. Kadangi skubiai reikėjo grąžinti mamai automobilį, atkabino priekabą ir grįžo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iš kaimyno pasiskolino automobilį „Volvo“. Tuo automobiliu nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), iš priekabos iškrovė minėtus maišus, o priekabą nutempė iki autoserviso suremontuoti. Dėl savo veiksmų gailisi. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kaltinamasi R. U. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną su kitais kaltinamaisiais automobiliu „Audi“, važinėdamas po (duomenys neskelbtini) apylinkes, prie geležinkelio pamatė sudėtus po maišus su cementu. Sugalvojo tą cementą pavogti bei vėliau parduoti. Pastebėjo, kad toje vietoje nebuvo stebėjimo kamerų. Visi kartu grįžo į (duomenys neskelbtini), paėmė kitą automobilį „Volvo“ ir visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinėje išsinuomoti priekabą. Priekabą išsinuomojo (duomenys neskelbtini) E. Z. vardu. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio, kur buvo sudėti maišai su cementu. Maišus krovė trise, o I. vairavo transporto priemonę. Pakrovę į priekabą maišus su cementu, nuo geležinkelio nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Važiuojant keliu, sprogo priekabos padanga. Jie išsikrovė maišus su cementu bei be priekabos grįžo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasiėmė pažįstamo asmens kitą automobilį bei grįžo prie paliktos priekabos. Priekabą nutempė į servisą. Sutvarkę priekabą, grąžino ją degalinei. Dėl savo veiksmų gailisi. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Be kaltinamojo E. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: išrašu iš registruojamų įvykių registro, 2024-11-13 kitų objektų apžiūros protokolu kuriame nurodoma, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta 2024-10-25, apie 22.13 val. Pranešėjas namo gyventojas informavo, jog kieme adresu (duomenys neskelbtini) šūkauja ir spardo automobilius neblaivus vyras. Taip pat 2024-10-25, apie 22.11 val., apie tą patį įvykį informavo pranešėja prisistačiusi U. T. (1 t., b. l. 77-83, 84-87); 2024-11-13 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta policijos pareigūnų vaizdo stebėjimo kameromis, kuriuose nurodyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, atsirėmęs į automobilį stovi galimai E. V. Policijos pareigūnė jo klausia kodėl jis apgadino automobilius, E. V. atsakė, kad nedaužė. Policijos pareigūnas prašo paaiškinti, ką pastarasis veikė. E. V. pasisako, kad jis tarnauja mokomajame pulke. Toliau policijos pareigūnas nueina nuo tarnybinio automobilio ir klausia netoliese stovinčių žmonių ką jie matė, mergina atsako : "praėjo ten pro laiptinę, tada norėjo įeiti į laiptinę, atidarėm duris, jisai apsisuko nuėjo prie konteinerių, vieną mašiną apspardė, o čia va atidarytos durelės mašinos" (1 tomas, b. l. 88-91); 2024-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) namo. Aikštelėje stovi automobilis BMW 1 er Reihe, v.n. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo matomi įvairūs įbrėžimai. Automobilis aprasojęs, visur matosi rankų, batų žymės. Automobilio BMW, v.n. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo viduryje matomi įskilimai, sulankstytas priekinio stiklo valytuvas. Ant automobilio BMW 1 er Reihe, v.n. (duomenys neskelbtini), bagažinės stiklo matomos nubrauktos dulkės, nulaužtas valytuvas. Automobilio BMW 1 er Reihe, v.n. (duomenys neskelbtini), gale nėra valstybinio numerio ženklo. Ant automobilio BMW 1 er Reihe, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių ir stiklo matoma batų pėdsakų žymės. Ant vairuotojo durelių prie rankenėlės yra raudonos spalvos dėmė, iš kurios, ant vatos tampono, paimtas mėginys ir supakuotas į voką. Vokas su vatos tamponu (galimai biologiniu pėdsaku) perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų minsterijos Turto valdymo paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 tomas, b. l. 51-64); 2024-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelės kairėje pusėje stovi automobilis Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis žibintas yra išdaužtas (1 tomas, b. l. 69-70); AB „Regitra“ išrašu, kuriame nurodoma, kad automobilio BMW 1 er Reihe, v.n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) savininkė yra M. M. D. (1 tomas, b. l. 92); AB „Regitra“ išrašu, kuriame nurodoma, kad automobilio Volvo V70, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) savininkas E. V. (1 tomas, b. l. 93); liudytojo E. V. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis Volvo V70, v.n. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis buvo techniškai tvarkingas ir iki 2024-10-25 buvo be jokių apgadinimų. Jis minėtą automobilį laikydavo automobilių stovėjimo aikštelėje prie savo namo, t.y. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). 2024-10-25, apie 19.30 val., pastatė automobilį Volvo V70, (duomenys neskelbtini) minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie konteinerių, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 22.43 val., jam skambino nežinomas numeris, o atsiliepus prisistatė policijos pareigūnė, kuri pasakė, kad jis turi išeiti į lauką, kadangi jo automobilis yra apgadintas. Išėjęs į kiemą pamatė, kad jo automobiliui Volvo V70, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės išdaužtas priekinis artimųjų - tolimųjų šviesų žibintas. Daugiau apgadinimų automobiliui padaryta nebuvo. Jis užsisakė internetu minėtą detalę, t.y. priekinį automobilio žibintą, kurio kaina 73,85 eurai. Jis yra dirbęs autošaltkalviu - mechaniku, todėl automobilius remontuoti moka, remontas jam nekainavo, kadangi automobilį suremontavo pats, t.y. pats pakeitė sudaužytą priekinį žibintą. Žala jam yra mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš. Paties įtariamojo asmens, kuris apgadino jo automobilį jis nematė, kadangi kai atėjo prie savo automobilio tai asmuo, kuris apgadino automobilį buvo uždarytas į tarnybinį policijos pareigūnų automobilį (1 tomas, b. l. 99-106); M. M. D. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis BMW 1er Reihe, v.n. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo pirktas jų šeimai, t.y. šiuo automobiliu naudojosi dukra O. B. 2024-10-25 dukra pastatė automobilį prie savo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2024-10-25, apie 22.31 val., buvo namuose, snaudė, kuomet jai paskambino dukra O. ir trumpai paaiškino, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis BMW 1er Reihe, v.n. (duomenys neskelbtini), sakė, kad policija jau yra atvykusi ir turi atvažiuoti ir ji (kadangi yra apgadinto automobilio savininkė). Kaltininko, kuris apgadino automobilį ji nematė, kadangi jis jau buvo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Prieš šį įvykį, t.y. prieš 2024-10-25 jai priklausantis automobilis buvo be apgadinimų. Pamatė, kad jai priklausantis automobilis BMW 1er Reihe, v.n. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas suskilęs priekinis stiklas - 500 eurų vertės, sulaužytas (sulankstytas) priekinis stiklo valytuvas, nulaužtas galinio stiklo valytuvas, kurių bendra vertė - 250 eurų, nulaužtas galinis valstybinio numerio laikiklis 14 eurų vertės, po to pastebėjo kad yra suskilęs galinis bamperis, kurio vertė yra 300 eurų, bei pamatė, kad yra įlenktos priekinės vairuotojo pusės durelės, kurių vertė 150 eurų. Viso padaryta jai turtinė žala 1214 eurų. Po įvykio, sekančią dieną, t.y. 2024-10-26 asmuo apgadinęs automobilį susisiekė su ja, atsiprašė, ji jam už automobilio apgadinimą atleido ir jie susitaikė. Teigia, kad asmuo pats susisiekė, niekino neprašomas, savo iniciatyva. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš, kadangi E. V. pilnai atlygino jai turtinę žalą (1 tomas, b. l. 123-131); liudytojos U. T. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024-10-25, apie 21:35 val., būnant namuose, išgirdo kaip suveikė automobilių signalizacija. Maždaug po 5 minučių apie 21:40 val., stovėdama prie lango išgirdo vyrišką balsą, kuris viešoje vietoje t. y. namo kieme (duomenys neskelbtini), šūkavo. Atidarius langą, pamatė iš matymo pažįstamą vyrą. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti, šūkavo. Ji asmeniui nurodė, kad šis netriukšmautų, kitu atveju kaimynai iškvies jam policiją. Pamatęs ją, vyras pradėjo šaukti, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jaudindamasi, kad asmuo gali tyčia, vandališkais veiksmais apgadinti automobilį, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“. Po kurio laiko vyras pradėjo eiti į automobilio stovėjimo aikštelės kairę pusę, priėjo prie pilkos spalvos automobilio BMW ir bandė atidaryti automobilio galinės dalies kairės pusės dureles, tačiau nepavyko. Bandant atidaryti automobilio dureles, vyras visą laiką šaukė, kad atidarytu duris, kitu atveju užmuš. Vėliau šis vėl priėjo prie pilkos spalvos automobilio BMW ir pradėjo jį spardyti kojomis, daužyti rankomis, girdėjosi dūžio garsas (1 tomas, b. l. 149-153); liudytojos O. B. apklausos protokolu, kuriame nurodoma, kad 2024-10-25, apie 22:00 val., būdama namuose, prabudo nuo laiptinėje esančio triukšmo. Buvo girdimas vyro šaukimas, šis šaukė, kad padurs, suspardys. Po kurio laiko triukšmą jau girdėjo lauke. Per buto langą pamatė, kad viešoje vietoje, t.y. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo šūkauja ir vaikšto prie stovinčių automobilių. Asmuo nuėjo prie automobilio BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) prie jo ramstėsi, bandė atidaryti dureles, tačiau jam nepavyko, kadangi automobilis buvo užrakintas. Po kurio laiko atvyko policijos ekipažas. Vyro paprašė nueiti apžiūrėti, ar jos mamai priklausantis automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) neapgadintas. Jis paskambinęs pasakė, kad yra apgadintas automobilis. Ji apie tai informavo savo motiną (1 tomas, b. l. 157-161); alkotesterio istorijos įrašu, kuriame nurodoma, kad 2024-10-25 22.53 val., E. V. nustatytas 2,26 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 170).

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – viešoji tvarka, papildomas objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė įžūliu elgesiu – viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje šūkavimu necenzūrinius žodžius, svetimo turto sužalojimu, rodant aiškų žmogaus negerbimą, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekinant elementarias moralės bei elgesio normas, tokiu būdu pažeidžiant visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Dėl vagystės

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2025-06-06 (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl cemento vagystės (2 tomas, b. l. 36, 51); 2025-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 59- 68); 2025-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta priekaba „Tauras B 700S“, v.n. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros iš įvykio vietos paimta: lipnios uostos su galimai biologiniais pėdsakais. Paimtos nuo priekabos ir registracijos numerio. Registracijos numerio lentelė su rankų ir pirštų pėdsakais. Paimta nuo priekabos. Galimai cemento ėminiai. Paimti nuo priekabos platformos. Avalynės pėdsakas (2 tomas, b. l. 69-82); 2025-06-10 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (2 tomas, b. l. 83-89); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-06-09, apie 11.30 val., buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) g. ties „(duomenys neskelbtini) tarybinių karių“ kapinėmis yra palikta miškelyje priekaba ir šalia kelio išverstas cementas. Atvykus nurodytu adresu 11.34 val., buvo rasta priekaba, ant kurios valstybinių numerių nebuvo. Taip pat priekaboje buvo matyti cemento ir cemento maišų likučiai. Šalia kelio buvo sumesti cemento "Maxgrout" maišai, ne mažiau 100 vnt. Priekabos kairysis ratas buvo sugadintas, matomai priekaba buvo sunkiai pakrauta, nes ratlankis buvo sulamdytas. Ant priekabos šono rasta kortelė su priekabos vin numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat ant priekabos šono buvo matyti "(duomenys neskelbtini)" reklama. Patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad priekaba priklauso UAB "Balt Trail". Priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekus su (duomenys neskelbtini) atsakingu už priekabų nuomą asmeniu šis patikrinęs savo duomenų bazėse nustatė, kad priekaba išnuomota (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" degalinėje. Priekaba buvo išnuomota 2025-06-09 apie 02.50 val. ir ją turi grąžinti iki šiandien 15.00 val. Anketinius duomenis galės pateikti tik tada, kai bus oficialus raštas. Siekiant nustatyti ar cementas nevogtas, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos. Atvykus nurodytu adresu 11.48 val. ties geležinkelio pervaža rastos dvi paletės cemento maišų "Maxgrout", taip pat dvi tuščios paletės, ant kurių mėtėsi praplyšę cemento maišai. Siekiant nustatyti cemento maišų savininką, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Nuvykus minėtu adresu buvo bendrauta su dispečeriu, kuris paaiškino, kad minėtoje vietoje darbus atlieka (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius A. J. Susisiekus su "(duomenys neskelbtini)" įmonės atsakingu asmeniu šis paaiškino, kad darbuotojai prieš valandą gavo žinią iš darbuotojų, kurie pastebėjo vagystę, bet dar su pareiškimu į policiją nesikreipė. Dėl vagystės buvo gautas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nurodė, kad cementą surinks ir paskaičiuos tiksliai padarytą žalą, kadangi didžioji dalis pakuočių buvo pažeistos ir cementas nebetinkamas naudojimui. Nustačius, kad buvo įvykdyta vagystė, buvo grįžta į įvykio vietą. Nuvykus į vietą apie 13.50 val., įvykio vietoje priekabos nebebuvo. Tuomet susiskambinus su degalinės operatoriumi, šis paaiškino, kad praneš, jeigu bus pristatyta priekaba, o priekabą turi grąžinti iki 15.00 val. Apie 14.25 val. paskambinęs degalinės operatorius paaiškino, kad ką tik priekabą pristatė tas pats asmuo, kuris naktį ją išsinuomojo. Pabandys jį kiek įmanoma užlaikyti ilgiau. Apie tai buvo informuotas Šiaulių AVPK OVS budėtojas, kuris į degalinę nusiuntė ekipažą. Nuvykus ekipažui asmuo jau buvo pasišalinęs. Susisiekus telefonu su degalinės darbuotoju šis paaiškino, kad nebepavyko ilgiau užlaikyti asmens (2 tomas, b. l. 132-134); iš degalinės "(duomenys neskelbtini)" pažymos matyti, kad priekabą 2025-06-09, 02.53 val., degalinėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsinuomojo E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad priekaba bus velkama su automobiliu kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad automobilis Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Z. mamai G. Z., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš degalinės vaizdo įrašo matyti, kad priekabą išsinuomojo atvykę automobiliu Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobiliu atvyko du vyriškiai ir viena moteris, kuri vairavo automobilį. Apie 14.22 val. minėtą nuomotą priekabą partempė automobiliu Volvo, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad automobilis priklauso G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo nustatyta, kad 2025-06-09, apie 12.27 val., automobiliu Volvo atvažiavo tie patys asmenys į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Pabendravus su darbuotojais, šie paaiškino, kad į autoservisą atvyko trys jaunuoliai, iš kurių du buvo išlipę iš automobilio, o vienas pasiliko sėdėti jame. Jaunuoliai prašė pakeisti priekabos ratlankį. Priekabos ratlankis buvo stipriai sulamdytas. Jaunuoliai priekabą įvarė į autoservisą, kur nuo priekabos buvusio pritvirtintą atsarginį ratą pakeitė. Sulamdytą ratlankį prisuko, kur buvo atsarginis ratlankis su padanga.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė slaptu svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 400 MGL. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, reikalaujanti pasekmių. Inkriminuoja nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Kaltinamųjų subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios I. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji I. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos apdarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajai skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.

Kaltinamojo R. U. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.

R. U. anksčiau teistas už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą, per bausmės atlikimo laikotarpį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. jis pripažįstamas recidyvistu.

Kaltinamojo R. U. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis R. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą, bausmės atlikimo metu, dirba traktoristu. Teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam pakartotinai paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos apdarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.

Kaltinamojo E. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) yra ta, kad jis savo noru padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems.

Kaltinamojo E. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis E. V. padarė du nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos apdarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam už viešosios tvarkos pažeidimą ir vagystę paskyrus bausmę, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. skiriamos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu griežtesnei bausmei iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.

Kaltinamojo E. Z. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. Z. padarė nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos apdarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam paskyrus bausmę, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.

Dėl kardomosios priemonės

Iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamiesiems taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškinio dalyku pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 359 eurų turtinės žalos atlyginimo. Šią turtinę žalą sudaro pagrobto, netinkamo naudojimui turto vertė. Ši žala padaryta neteisėtų E. V., I. M., R. U., E. Z. veiksmų pasėkoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: lipnios juostos su galimai biologiniais ir rankų pėdsakais, cemento elementai, sunaikintini.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. bei skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. bei skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę bei skirti subendrintą 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per 5 (penkis) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą.

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. bei skirti bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per 5 (penkis) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą.

R. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. bei skirti bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per 5 (penkis) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą.

E. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. bei skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per 5 (penkis) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą.

Tenkinti (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį pilna apimtimi. Iš E. V., I. M., R. U., E. Z. solidariai priteisti (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 2 359 (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: lipnias juostas su galimai biologiniais ir rankų pėdsakais, cemento elementus, sunaikinti.

Iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamiesiems taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.