- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-22
- Bylos Nr.
- e2S-537-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06940-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- R. Š.
- Ieškovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- E. J.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.2.2Bylos sustabdymas, kai teismas paskiria ekspertizę
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-625-1126/2022 pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei R. Š. dėl testamento nuginčijimo, trečiasis asmuo byloje E. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti R. Š. 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialųjį testamentą, sudarytą Kauno miesto 25-jame notarų biure, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu.
2. Ieškovas R. Š. pateikė teismui prašymą skirti byloje teismo ekspertizę ir pateikti ekspertams klausimus: 1) ar 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiajame testamente, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), parašė vardą „R.“, pavardę „Š.“ ir ties parašu pasirašė R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ar kitas asmuo; 2) jei parašė vardą, pavardę ir pasirašė 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiajame testamente R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tai ar yra pagrindo manyti, kad buvo apsvaigęs, sutrikusios sveikatos, pasirašė kitokiomis neįprastomis sąlygomis ar būklės.
Atsiliepimas
3. Atsakovė R. Š. su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat prašė teismui nusprendus skirti ekspertizę, ekspertui teikti tik vieną klausimą iš atsakovės pusės: ar 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiajame testamente, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamose grafose ir eilutėse: vardas, pavardė, parašas, pasirašė pats R. Š., ar kitas asmuo. Nurodė, kad prašymas nepagrįstas, bylos nagrinėjimo metu objektyvių aplinkybių patvirtinančių, jog yra pagrindo skirti ekspertizę nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – paskyrė byloje rašysenos ekspertizę, kurią pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, ekspertui uždavė klausimą – ar 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiajame testamente, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamose grafose ir eilutėse: vardas, pavardė, parašas, pasirašė pats R. Š., ar kitas asmuo; įpareigojo ieškovą iki 2022 m. vasario 18 d. pateikti į bylą laisvųjų parašų pavyzdžių, atitinkančių nutartyje nurodytus reikalavimus bei per 8 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 600 Eur dydžio sumą siekiant užtikrinti rašysenos ekspertizės atlikimą ir pateikti į bylą apmokėjimą patvirtinantį dokumentą; įpareigojo atsakovę iki 2022 m. vasario 18 d. pateikti teismui 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiojo testamento, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), originalą; civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas.
5. Teismas nurodė, kad byloje sprendžiant klausimą dėl to, ar pats asmuo pasirašė vienašalį sandorį – testamentą – specialios žinios užtikrintų didesnę teismo klaidos eliminavimo galimybę, užtikrintų labiau pagrįstą teismo sprendimą.
6. Teismas skyrė rašto, o ne pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, ir nurodė, kad byloje nėra nagrinėjamas ginčas dėl palikėjo veiksnumo, o pomirtinės ekspertizės skyrimas nepagrįstai padidintų bylinėjimosi išlaidas bei išeitų už nagrinėjamos bylos ribų.
7. Teismas vertino, kad atsakovės suformuluoti klausimai savo esme nesiskiria nuo ieškovo suformuluotų klausimų, susijusių su parašo tikrumo nustatymu, tačiau atsakovės pateiktas klausimas stilistiškai suformuluotas aiškiau ir tiksliau.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė R. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m sausio 28 d. nutartį skirti rašysenos ekspertizę civilinėje byloje Nr. e2-625-1126/2022 ir civilinę bylą sustabdyti iki bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:
8.1. Teismas byloje rašysenos ekspertizę skyrė neteisėtai, nepagrįstai, be jokio teisėto pagrindo, o tai nepagrįstai užvilkins ir išbrangins civilinį procesą bei tokiu būdu bus pažeisti bylos operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principai.
8.2. Nesant jokių įrodymų ir abejonių, kad šioje byloje ginčijamas oficialusis testamentas buvo sudarytas neteisėtai, todėl nėra jokio pagrindo skirti ir rašysenos ekspertizės, ką šiuo atveju nepagrįstai nutarė bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.
8.3. Nors teismas, atsižvelgdamas į atsakovės rašytinę nuomonę, ieškovo prašymą dėl palikėjo psichinės būklės vertinimo testamento pasirašymo metu atmetė, tačiau prašymo skirti rašysenos ekspertizę patenkinimas akivaizdžiai yra perteklinis, nepagrįstas, pažeidžiantis šalių lygiateisiškumo bei minėtus operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principus.
8.4. Teismas, skirdamas rašysenos ekspertizę, nori gauti atsakymą į klausimą, ar vardą „R.“, pavardę „Š.“ ir parašus pasirašė testatorius R. Š.. Tuo tikslu ieškovą nutartimi įpareigoja pateikti vien tik „laisvųjų parašų pavyzdžius“, tačiau nenurodo ieškovo pateikti laisvuosius rašysenos pavyzdžius, kur ranka būtų užrašytas vardas ir pavardė „R. Š.“. Paprastai rašysenos ekspertizė vien tik pagal parašą neatliekama, nes tokia ekspertizė yra neefektyvi ir nerezultatyvi, išskyrus išskirtinio, individualaus ir informatyvaus parašo atvejus.
8.5. Paskyrus ekspertizę, civilinė byla stabdoma iki bus atlikta ekspertizė. Pažymėtina, kad dėl didelio ekspertinės įstaigos užimtumo ekspertizės atlikimas užtrunka iki 6 mėnesių. Taigi šiuo atveju akivaizdžiai matyti, kad bylos nagrinėjimas, nepagrįstai paskyrus rašysenos ekspertizę, vien dėl to, kad be pagrindo panaudotos specialios žinios galimai užtikrins didesnę teismo klaidos eliminavimo galimybę, užtikrins labiau pagrįstą teismo sprendimą, nepateisinamai ilgai užtruks, kas bylos šalims sukels didelius nepatogumus ir visai be pagrindo bus žymiai didesnės procesinės atstovavimo ir kitos bylinėjimosi išlaidos. Be to, visai be pagrindo, bus papildomai apkrauta tiek ekspertinė įstaiga, tiek ir pats bylą nagrinėjantis teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl teismo nutarties, kuria sustabdyta byla ir skirta ekspertizė, apskundimo
10. Atsakovė atskiruoju skundu skundžia teismo nutarties dalį, kuria buvo paskirta rašysenos ekspertizė.
11. CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Europos Žmogaus Teisių Teismą, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas.
12. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl teismo sprendimo stabdyti bylos nagrinėjimą teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde nurodo, kad byloje rašysenos ekspertizė paskirta neteisėtai, nepagrįstai, be jokio teisėto pagrindo ir taip nepagrįstai bus užvilkintas bylos nagrinėjimas, padidės šalių bylinėjimosi išlaidas, bus pažeisti bylos operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principai, tiesiogiai dėl bylos sustabdymo neteisėtumo nepasisakydama.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atskirajame skunde keliami klausimai yra išimtinai susiję ne su bylos sustabdymo pagrindu ir sustabdymo teisėtumo, pagrįstumo vertinimu, bet byloje skirtos ekspertizės procedūra bei teismo motyvais dėl ekspertizės skyrimo / neskyrimo.
14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
15. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių, o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės skyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).
16. Aptariamu atveju atsakovė siekia nutarties dalies (paskirti rašysenos ekspertizę), dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Nustačius, kad apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies byloje paskirti rašysenos ekspertizę nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties dalies, kuria buvo tenkintas ieškovo R. Š. prašymas byloje skirti rašysenos ekspertizę.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.