Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 m. rugpjūčio 12 d., apie 09:30 val., prekybos centre „Drogas“, esančiame Šeškinės g. 30, Vilniuje, paėmė 8 vnt. šampūno „Syoss Repear“ (1 vnt. kaina – 12,59 Lt) už 100,72 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip V. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Drogas“ administracijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės negrąžintos, įmonei padarytas turtinis nuostolis, policijos pareigūno A. R. 2014 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniu pranešimu bei pačios V. A. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytas, pažeidėjos atsakomybę sunkinančias aplinkybes - V. A. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimą ji padarė būdama pirmiau padariusi nusikaltimą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys), į tai, kad V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad pagrobtos prekės prekybos centrui negrąžintos, įmonei padarytas turtinis nuostolis, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. A. – ne kartą bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitos rūšies pažeidimus, taip pat ne kartą traukta baudžiamojo atsakomybėn už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą arba pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. V. A. yra ne vieną kartą bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, yra ne vieną kartą traukta baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas nuosavybei, legalių pajamų pragyvenimui neturi, todėl teismas daro išvadą, kad ji iš anksčiau paskirtų nuobaudų bei bausmių išvadų nėra padariusi, yra linkusi daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jai skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl V. A. neteisėtų veiksmų UAB „Drogas“ patyrė 100,72 Lt turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama V. A. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. A. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. A. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Priteisti iš V. A. UAB „Drogas“ padarytų nuostolių atlyginimą – 100,72 Lt (vieną šimtą litų septyniasdešimt du centus).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.