Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. B. 2024-05-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė R. S. 2024-03-20 N. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2024-03-20, 09.33 val. (duomenys neskelbtini) N. G., būdamas įmonės (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini) (VĮ „Registrų centras“ duomenimis) (toliau – ir Bendrovė) vadovu ir būdamas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini), teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str., per numatytą laikotarpį nepateikė duomenų, nustatytų ANK 611 straipsnio 1 dalyje, t. y. asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones dokumento išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2023-10-12 10.49 val. pažeidė ANK 418 straipsnio 1 dalį, t. y. vairavo ar valdė Bendrovei (ANR duomenimis) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini), nebuvo sumokėjęs (-usi) rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Pranešimas pateikti duomenis per nustatytą laiką pristatytas į Bendrovės oficialų el. paštą, nurodytą VĮ Registrų centre, į Bendrovės vadovo el. paštą Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu: (duomenys neskelbtini) 2024-03-08 11:09 Išsiųsta El. paštu ((duomenys neskelbtini)); N. G. 2024-03-08 11:09 Išsiųsta El. paštu ((duomenys neskelbtini)). Prašomų duomenų Bendrovė nepateikė, nebendradarbiavo ir ignoravo pranešimus. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais N. G. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. B. 2024-05-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. G. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur bauda.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024-05-20 gautas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto N. G. skundas dėl aukščiau minėto nutarimo panaikinimo. Skundu prašoma panaikinti paskirtą nuobaudą už administracinį nusižengimą ROIK: (duomenys neskelbtini). Atkreiptas dėmesys, jog dėl nusižengimo įmonės vadovas ne kartą bendravo su savivaldybės atstovais. Po pokalbio telefonu savivaldybės atstovas nurodė kreiptis į administracijos vadovą ar kitus savivaldybės darbuotojus, kurie atsakingi už rinkliavos klausimus. Elektroniniu paštu bendrauta tiek su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, tiek su savivaldybės atstovais E. B., S. P.. Situacijos sprendimo variantų dėl (duomenys neskelbtini) karių automobilių parkavimo prie (duomenys neskelbtini) ieškota visais įmanomais būdais, bendrauta ir su (duomenys neskelbtini) administracija dėl „rezervuotų vietų skyrimo“, minėtoje parkavimo vietoje yra (duomenys neskelbtini) priklausančių „nemokamų stovėjimo vietų“, kurios nėra paženklintos, ko pasekoje pastatyti automobilį nežinant, kuri vieta mokama, o kuri nemokama, nėra galimybės. Susidarius esamai situacijai, klausimas 2024-05-02 svarstytas tarybos posėdyje. Atkreiptas dėmesys ir į tai, jog (duomenys neskelbtini) vadovas neturi galimybės ir negali žinoti, kuris iš (duomenys neskelbtini) kontingento asmuo vairavo iš (duomenys neskelbtini) nuomotą automobilį. Automobiliai pagal nuomos sutartį nuomojami ne konkrečiam asmeniui, o (duomenys neskelbtini) misijos kontingentui, dažniausiai tai 10-30 automobilių vienam kontingentui. Taip pat dėl saugumo reikalavimų ir „Antro departamento“ rekomendacijų, automobiliuose negali būti sumontuota telemetrijos įranga ar sudaromos vardinės raštiškos sutartys, kas padidintų galimybę informacijos nutekėjimui „nedraugiškoms šalims“, kaip Rusija, Baltarusija. Taip pat pažymėta, jog pats nusižengimas traktuojamas ir nuobauda paskirta neatsižvelgiant į vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 10.8 papunktį, taip pat Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri įtvirtina, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendinami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje. Kartu su prašymu siunčiamas savivaldybės atstovų paruoštas dokumentas su esamos situacijos traktavimu, kurią parengė savivaldybės darbuotojai R. B., G. L., J. N.-J., L. G.. Susiklosčius esamai situacijai, teigti, jog įmonė nebendradarbiavo ar nepateikė duomenų apie pažeidėją yra fakto neatitinkantis teiginys ir paskirta 550 Eur bauda įmonės vadovui neatitinka faktinių aplinkybių.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmeni. kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe - ir numatytą ANK 418 straipsnyje), pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo anie administracini nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmeni (vardą, pavarde, asmens kodą arba gimimo data, gyvenamąją vieta, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeri ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o nepranešęs, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Įstatyme nustatytas 5 darbo dienų terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Pažymėta, kad asmuo yra baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį būtent už duomenų nepateikimą konkrečiu nustatytu laikotarpiu (5 darbo dienas), todėl asmens veiksmų teisiniam vertinimui nėra reikšmės, ar pareiga galiausia buvo įvykdyta, ar ne, kadangi administracinis nusižengimas jau yra baigtas. Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo apie galimai padarytą pažeidimą ir jame esančių fotonuotraukų matyti, kad 2023-10-20 12:43:36 val. transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota stovinti mokamoje stovėjimo zonoje nesumokėjus rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Atsižvelgiant į tai, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir nustatyta, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra įmonė (duomenys neskelbtini), o naudotojas (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo neaišku, kas transporto priemone 2023-10-20 padarė administracinį nusižengimą, pareiškėjo, kaip įmonės vadovo, buvo pareikalauta nurodyti duomenis apie asmenį, kuris 2023-10-20 padarė administracinį nusižengimą. Pareiškėjui pranešimas buvo išsiųstas 2024-03-08 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Jokių duomenų apie nepavykusį pranešimo pristatymą į nurodytą elektroninio pašto adresą negauta. Pareiškėjui nepateikus duomenų apie asmenį, kuris 2023-10-20 padarė administracinį nusižengimą, institucija surašė 2024-03-20 administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog pareiškėjas pažeidė ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi pareiškėjas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą jau buvo nubaustas. Kadangi pareiškėjas institucijai ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytą informaciją pateikė 2024-03-25, t. y. praleidęs 5 darbo dienų terminą, 2024-05-15 nutarimu pareiškėjui pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį skirta 550 Eur bauda. Institucija su pareiškėjo skunde nurodytu teiginiu, kad „ <...> teigti jog įmonė nebendradarbiavo ar nepateikė duomenų apie pažeidėją yra fakto neatitinkantis teiginys ir paskirta 550 Eur bauda įmonės vadovui neatitinka faktinių aplinkybių“ nesutinka ir nurodo, kad pareiškėjas, būdamas įmonės vadovu, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas 5 darbo dienas nenurodė asmens duomenų, kas 2023-10-20 naudojosi transporto priemone. Nors pranešimas su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2023-10-20 naudojosi transporto priemone, 2024-03-25 buvo įvykdytas, tačiau tai pareiškėjo teisinės atsakomybės nešalina. Pažymėta, kad pranešimas apie transporto priemonę konkrečiu laikotarpiu vairavusį asmenį per 5 darbo dienas nėra tiesiog formalus įpareigojimas, šis terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Nustačius tam tikrus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė nenustatytas vairuotojas, atitinkamų institucijų informavimas apie tai padariusį asmenį yra esminė sąlyga tinkamam, greitam ir sklandžiam įvykio aplinkybių ištyrimui. Dėl pareiškėjo skunde nurodyto argumento, kad jis ne kartą bendravo su Šiaulių miesto savivaldybės, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovais bei su rinkliavos administratoriumi (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) karių, kurie nuosavybės teise ar nuomos teise naudoja (valdo) transporto priemones, atleidimo nuo rinkliavos, pažymi, jog tik savivaldybės taryba turi išskirtinę kompetenciją savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti bei pažymėta, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2024-05-02 posėdyje sprendusi, ar pritarti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimu Nr. T-244 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ pakeitimui, juose numatant dar vieną išimtį, t. y. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) netaikyti rinkliavos, Šiaulių miesto savivaldybės taryba minėtam sprendimo projektui nepritarė ir išimtis numatyta nebuvo. Skundo dalykas yra administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui skirta bauda už SEAKĮ numatytos pareigos nevykdymą, o ne tai, ar turi būti priimtas sprendimas, ar ne dėl vienos asmenų grupės atleidimo nuo vietinės rinkliavos. Nusižengimo padarymo faktas yra visiškai įrodytas, skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą, skiriant administracines nuobaudas buvo laikytasi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, bylos aplinkybės buvo ištirtos objektyviai, paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Teismo posėdyje N. G. palaikė pateiktą skundą ir papildomai paaiškino, kad tai ne pirma bauda, skirta jam, kaip vadovui. Yra įmonės, kurios parke yra 200 nuomojamų automobilių, vadovas, juos nuomoja daugeliui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos biudžetinių įstaigų, (duomenys neskelbtini) pajėgoms, tačiau skirtingi regionai taiko skirtingus sprendimus, pvz., Klaipėdos regionas net neklausia automobilio naudotojo duomenų, o iš karto baudžia vadovą, bet tada jų klausia, ar gali važiuoti iš karto su dviem šimtais automobilių. Su Šiaulių savivaldybe yra kita istorija, čia pažeidimų yra begalės ir labai daug jų dėl automobilių stovėjimo vietų ženklinimo, nes žmonės, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) vietų viešbutyje, turi tik 10 rezervuotų vietų automobilių statymui. Per savaitę gauna maždaug penkis pranešimus dėl pažeidimų, bet gavę pranešimą, neturi duomenų, kas nurodytą automobilį vairuoja, kadangi automobiliai nėra nuomojami privačiam asmeniui, o nuomojami (duomenys neskelbtini) kontingentui, Lietuvos kariuomenei, savanoriams. T. y. išnuomoja organizacijai automobilių kiekį ir neturi jokių duomenų, kas su juo važiavo, kas jį ir kur pastatė. Savivaldybės darbuotojai nuo 2015 m. žino šią istoriją, visada su jais komunikuoja, iki šio įvykio visada teikdavo informaciją, vertėjaudavo, gavę informaciją, pateikdavo savivaldybei. Kadangi savivaldybė elgiasi taip nedraugiškai, kaip dabar pasielgė su juo, tai priėmė įsakymą nuo šiol neteikti jokios informacijos, o pateikti tik sutartį ir nurodyti komunikuojantį asmenį. Dažniausiai pranešimus apie pažeidimus gauna jau po visko, t. y. kai kariai būna išvykę iš Lietuvos, bet kaip žinia, savivaldybės galios ties tuo ir pasibaigia, nes lengviausia yra nubausti tą žmogų, kuris yra čia - vietoje, pvz., jį, kaip įmonės vadovą, o ne ieškoti tikrųjų pažeidėjų, kurie pastatė automobilį. Kita vertus, (duomenys neskelbtini) aikštelėje nėra paženklintos vietos, kurios nemokamai yra skirtos kariams, tai žmogus gali nežinoti, jog pastatė automobilį ten, kur jam nepriklauso, kadangi jis tik 5 mėn. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, susisiekę su savivaldybe, paaiškino situaciją, kas yra daroma jau ne pirmą kartą, nurodė, jog neturi duomenų, kas vairavo pranešime nurodytą automobilį. Tiek (duomenys neskelbtini) pajėgų, tiek (duomenys neskelbtini) sutartyje yra nurodytas punktas, jog automobilius gali pilotuoti ir valdyti bet kuris tos įstaigos darbuotojas – tai viskas, ką jie turi su savo sutarties įsipareigojimais. Neturi galimybės pateikti reikalaujamų duomenų ir apie tai buvo pranešta žmogui, kuris priėmė sprendimą. Be to, pateikti informacijos negali dėl saugumo, dėl karo Ukrainoje. Du kartus kontingentui keičia automobilius, kad juose nebūtų sumontuota sekimo įranga ir pan. Gavo pranešimą iš savivaldybės ir susisiekė nurodytu telefonu, su savivaldybės atstovais kalbėjo ir pats, ir kolegos, jiems sakė, kad neturi galimybės pateikti reikalaujamos informacijos. Kovo 8 d. buvo atsiųstas pranešimas, bet nežino, kada apie jį sužinojo. Duomenų, kas vairavo automobilį, savivaldybei nepateikė, nes neturi tokių duomenų, bet gal tokią informaciją pateikė jo kolegos. Nuolat yra linčiuojami už pažeidimus, kurių patys nepadaro, bet savivaldybė į tai nekreipia dėmesio. Yra (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2009 m., po 2024-03-08 nedarbingumo jam nebuvo, o komandiruočių yra kiekvieną dieną, bet dabar nežino, ar tuo laikotarpiu buvo ilgalaikių komandiruočių - šią informaciją reikėtų patikrinti. Kai neina direktoriaus pareigų, tai tam yra 20 žmonių komanda, ir savo pareigas atlikti paveda administracijos atsakingiems žmonėms. Po kovo 8 d. nebuvo priimta įsakymo, kad kitas asmuo eina direktoriaus pareigas. Neturi informacijos, ar pranešimas buvo pateiktas savivaldybei, bet jeigu buvo, tai kaip tada jis gali būti baudžiamas. Nutarime nebuvo ištaisyta klaida, nes savivaldybei lengviau nubausti įmonės vadovą 500 eurų bauda, nors automobiliu naudojosi kažkas iš (duomenys neskelbtini) kontingento. Galbūt R. J. atsakydamas apie asmenį, kuris naudojosi automobiliu, nurodė V. G. pagal tą klaidingą dieną, kuri buvo nurodyta nutarime, nes jeigu klausiama apie spalio 12 d., tai ir atsakoma apie tą dieną, tačiau savivaldybė jau nubaudžia už visai kitą dieną. Posėdžio dieną pirmą kartą išgirdo informaciją, jog J. yra atsakęs apie pažeidimą, todėl reikėtų pažiūrėti dokumentus, ką padarė vadybininkas, kadangi jo el. pašto nevaldo ir apie tai nieko nežino, o jis buvo už tai atsakingas, tačiau šiuo metu atlieka tarnybą Lietuvos kariuomenėje. Jų bendrovėje transporto vadybininkai yra įgalioti pranešti institucijoms atitinkamus duomenis. Neginčijo aplinkybės, kad ne jis atsakingas už duomenų pateikimą, nes fiziškai neišeina suspėti viską ginčyti. 2015 m., kai pradėjo automobilių nuomos paslaugas, buvo priimtas įsakymas dėl asmenų atsakomybės bendrovėje. R. J. atlieka tarnybą Lietuvos kariuomenėje, todėl jo vietoje yra paskirtas kitas žmogus ir atlieka savo funkcijas. Visus gautus pranešimus jis persiunčia į paskirtą el. paštą, kur „krenta“ visi laiškai dėl parkavimo pažeidimų, greičio viršijimų ir kitų pažeidimų, o tą el. paštą valdo transporto vadybininkai. Darbo sutartyje yra nurodyta, kad R. J. funkcijos yra būtent tokios: techninė apžiūra, draudimai, baudos. Visus klausimus, susijusius su transporto priemonės dalyvavimu eisme, pažeidimus administruoja transporto vadybininkas, kas yra nurodyta jo pareigybinėje darbo sutartyje, sutartį galėtų pateikti teismui, tačiau į posėdį jos neturi atsinešęs, kadangi net nežinojo, jog J. yra pateikęs savivaldybei informaciją, o savivaldybė vis tiek jį baudžia. Nesako, kad šiuo atveju yra baustinas R. J., ir nemano, kad taip turėtų būti. Negali pasakyti, kas turi atsakyti už pažeidimus, bet bausti vadovus savivaldybei turbūt yra paprasčiau. Neturi iš ko pateikti reikalaujamos informacijos, nes jos nevaldo, tai todėl ir nepateikia. Nežino, kas vairavo automobilį, ir savivaldybė tai žino. Jų niekas neklausė, ar J. yra paskirtas teikti informaciją, o savivaldybė tiesiog eina lengviausiu keliu – nubausti įmonės vadovą. Kaip vadovas baudų yra gavęs ne vieną ir ne dvi, nors nėra dalyvavęs nei viename įvykyje, ką žino ir savivaldybė, kadangi su jos atstovais komunikuoja kiekvieną savaitę. Kalbant apie šį konkretų pranešimą, tai jį gavo jis pats ir persiuntė atsakingam žmogui - R. J., o kada jį persiuntė, turėtų patikslinti. Automobilių nenuomoja privačiam asmeniui – juos nuomoja kontingentui ir būna pasirašomos sąskaitos faktūros, kadangi sutarčių pasirašyti yra neleidžiama. Taip pat yra pasirašomas susitarimas dėl automobilių kiekio, sąlygų, automobilių modelių, nuomos termino, o kas vairuoja tuos automobilius ir kas veda organizacijos vidaus apskaitos dokumentus, jis nežino, kadangi pats kontingentas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pajėgos pildo kelionių lapus. Tik posėdžio dieną sužinojo, kad nutarime ir pranešime skiriasi pažeidimo data, ir nors kontingentai nuolat keičiasi, bet mano, to pažeidimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi posėdžio dieną kalbama apie kitą datą, tai dėl šios datos turi tinkamai pasiruošti, nes datos pasikeitimas iškraipo situaciją ir ne tai datai yra pasiruošęs. Automobilių nenuomoja valandoms – juos nuomoja paroms arba mėnesiams. Turėtų patikslinti, kada nurodytas automobilis buvo išnuomotas ir kokiam asmeniui buvo perduoti rakteliai. Turėdamas tikslią įvykio datą, galės patikslinti, koks buvo kontingentas, kam ir kiek automobilių buvo perduota, pateikti sąskaitas faktūras, apmokėjimo dokumentus. Šiaulių miesto savivaldybės taryboje pateiktoje išvadoje ir Konkurencijos įstatymo 4 str. 1 d. savivaldybės atstovai kalba apie žmones, vykdančius ūkinę veiklą, tai gaunasi, kad kariškiai, savanoriai atleidžiami nuo parkavimo mokesčio, o (duomenys neskelbtini) kontingentą palieka. (duomenys neskelbtini) kontingentas veda savo vidinę apskaitą ir jie negali įtakoti jų apskaitos kaip karinio vieneto, nes pas juos pačius yra žmonės, kurie kuruoja, kur automobiliai važiuoja. Savivaldybei nepateikė informacijos apie tai, kad automobilis yra išnuomotas (duomenys neskelbtini) kariams, nes jis, kaip įmonės vadovas, ne visada turi galimybę parašyti el. laišką, bet savivaldybės atstovai jų įmonę žino, atstovai, kurie dirba su baudomis, turi jų asmeninius telefonų numerius, susiskambina ir ši situacija visiems „iki skausmo“ yra žinoma. Atsižvelgiant į šią situaciją, kreipėsi į tarybą, kad būtų padaryta išimtis (duomenys neskelbtini) kontingentui. Duomenų apie padarytą nusižengimą neturi, todėl jų negali pateikti, tačiau tą situaciją savivaldybė žino. Be to, savivaldybės pranešimas yra klaidingas, kas galėjo ir juos suklaidinti, todėl negali pasakyti, kaip tą informaciją suprato vadybininkas ir kokią informaciją jis pateikė savivaldybei. R. J. pranešimo pateikimas reiškia, jog informacija yra pateikta, bet savivaldybė jį baudžia už jos nepateikimą. Elektroninį laišką gavo 2024-03-20 11.30 val. ir jį persiuntė 11.34 val. į bendrą vadybos elektroninį paštą tiems, kas tvarko tas baudas. Jį stebina tai, kad visada gaudavo pakartotinius priminimus iš savivaldybės apie paskirtas baudas, o šiuo atveju buvo iš karto nubaustas. Pagal jį, vadybininko nuostatuose yra aktualūs 22 ir 23 punktai. Šiai dienai, jeigu pažeidimas buvo padarytas, ne jis turėtų būti trauktinas administracinėn atsakomybėn, o R. J., nes jis yra atsakingas už tokius pažeidimus. Mano, kad šioje situacijoje yra paskubėta skirti baudą. R. J. darbo sutartis keitėsi kelis kartus, iš pradžių jis buvo šaltkalvis, vėliau tapo vadybininku. Jo vadovaujamoje bendrovėje yra trys vadybininkai. R. J. buvo priskirtas šios konkrečios baudos administravimas, jis buvo pasirašęs po ROIK pranešimu savo vardą ir pavardę. Yra pateikęs abu laiškus, vienas laiškas – kada gavo pranešimą, kitas - kada persiuntė. Ateityje planuoja nurodyti ne tik savo elektroninį paštą, bet ir atsakingų darbuotojų, kad pranešimai būtų gauti laiku ir daugiau tokių nesusipratimų nebūtų. Jis tiesiog gautą laišką persiuntė atsakingiems darbuotojams ir šiuos laiškus posėdyje pateikė. Laišką atsakingiems darbuotojams persiuntė trijų minučių bėgyje. Bet laišką gavo kovo 20 d. ir jį persiuntė kovo 20 d. Atspausdino tokius laiškus, kokius gavo ir kokius turi, pats gavimo datos iškraipyti negali. Gali savo telefone fiziškai parodyti šį laišką, kuri pateikė atspausdintą. Nežino, kaip jie gali reaguoti į kovo 8 d. pranešimą, kai jį gavo tik kovo 20 d. ir tai nėra pakartotinis pranešimas. Šį elektroninį laišką turi savo telefone ir gali jį posėdžio metu parodyti. Kovo 8 d. buvo atostogose, nebuvo Lietuvoje, už jo pareigas buvo atsakingi vadybininkai, bet Administracinių nusižengimų registre yra tik jo elektroninis paštas. N. J. buvo paskirtas vadovauti įmonei, kol nebuvo direktoriaus. Suras kovo 8 d. pranešimą ir mano, kad bus ta pati situacija kaip ir su kovo 20 d. laišku, mano, kad jis bus persiųstas vadybai. Jei savivaldybės atstovė pasakytų tą kovo 8 d. ROIK numerį, iš karto galėtų surasti laišką savo telefone. Turi kovo 8 d. laišką ir kaip sakė, čia lygia ta pati situacija. Laiškas gautas kovo 8 d. ir tą pačią kovo 8 d. yra persiųstas vadybai.

Liudytoja R. S. teisme parodė, kad dirba Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje, o N. G. jai nėra pažįstamas asmuo, tik jo atžvilgiu buvo užfiksuotas nusižengimas. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriui buvo perduotas (duomenys neskelbtini) pažeidimo aktas, kuriame užfiksuotas padarytas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas, kuomet nesumokėta rinkliava už transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), todėl buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 418 str. 1 d. Administracinio nusižengimo registro duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė priklauso juridiniam asmeniui - (duomenys neskelbtini), kurio direktorius yra N. G.. Vadovaujantis ANK 611 str. 2 d., juridinio asmens vadovui buvo išsiųstas pranešimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Pranešimas buvo išsiųstas 2024-03-08 11.09 val., nusižengimas buvo padarytas 2023-10-20 12.43 val., nors protokole nurodyta, jog nusižengimas buvo padarytas 2023-10-12 10.49 val., tačiau tai yra techninė klaida. Pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo jo padarymo vieta ir laikas buvo nurodytas teisingai. Pranešime buvo nurodoma, kad duomenis reikia pateikti per 5 darbo dienas, tai nei vadovas, nei atsakingas asmuo duomenų per nurodytą terminą nepateikė. Duomenys apie asmenį buvo pateikti po protokolo surašymo dienos, t. y. pranešimas buvo išsiųstas kovo 8 d., protokolas buvo surašytas kovo 20 d., o kovo 25 d. buvo pateikti duomenys, kas rodo, jog terminas duomenų pateikimui buvo praleistas. 5 darbo dienų terminas pateikti reikiamą informaciją yra imperatyvus terminas, pvz., jeigu asmuo duomenis pateikia ne penktą dieną, o šeštą dieną, tai jau yra pažeidimas. N. G. nepateikė duomenų, kad už informacijos pateikimą yra atsakingas kitas asmuo, o ne jis, todėl jai tokia aplinkybė nebuvo žinoma. Jeigu paaiškėtų ši aplinkybė, kad pareigos atsiradimo dieną kitam asmeniui buvo pavesta vykdyti atitinkamas funkcijas, tame tarpe - ir pateikti informaciją savivaldybei, tai tada būtų atsakingas tas kitas paskirtas asmuo. Tuomet tas kitas asmuo turėjo pateikti informaciją per 5 darbo dienas nuo pranešimo išsiuntimo kovo 8 d. Gali būti, kad vyko susirašinėjimas tarp G. ir nutarimą priėmusio pareigūno, tai nežino, ką jie aptarė. Nusižengimo padarymo data nutarime yra nurodyta 2023-10-12, o pranešime nurodyta spalio 20 d., tai nutarime yra padaryta techninė klaida ir, mano, jog teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog turėtų būti nurodyta tinkama data ir ją patikslinti, tačiau tai esmės nekeičia, kadangi vis tiek per penkias darbo dienas nebuvo pateikti duomenys, o pats pranešimas buvo išsiųstas tinkamas. Būna, kad tenka teikti pakartotinį pranešimą dėl duomenų pateikimo, bet šiuo atveju dėl pakartotinio pranešimo nesikreipė. Kadangi už duomenų pateikimą yra atsakingas juridinio asmens vadovas, tai kreipėsi į vadovą ir, jei vadovas turi kitą tam įgaliotą asmenį, tai tada vadovas jiems pateikia įgaliojimą, raštą, paaiškinimą ir nurodo asmenį, kuris yra atsakingas, tuomet kreipiasi į šį asmenį. Yra galimybė siųsti pakartotinį priminimą ir išsiaiškinti dėl atsakingo asmens, bet pagal ANK nėra įvardinta, kad pranešimas siunčiamas pakartotinai, tačiau tokią funkciją yra įmanoma atlikti. Jeigu paaiškėtų, kad kitas asmuo buvo įgaliotas pateikti informaciją, tai teismas turėtų naikinti šį priimtą nutarimą ir pavesti tirti bylą iš naujo dėl kito asmens patraukimo atsakomybėn.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, kvalifikuojamas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. N. G. inkriminuota, jog jis pakartotinai pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatą, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) šiam pareigūnui turi nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo šiam pareigūnui privalo nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), o naudotojas (valdytojas) yra (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra N. G..

ANK 611 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, yra nurodyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui pranešimas apie kaltinime nurodytą padarytą administracinį nusižengimą išsiųstas 2024-03-08 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. G. nurodė, kad visus klausimus, susijusius su transporto priemonės dalyvavimu eisme, pažeidimus administruoja transporto vadybininkas, būtent vadybininkas atsakingas dėl visų įmonės transporto priemonių pažeidimų, techninių nusižengimų, autoįvykių, žalos administravimo draudime. Tokios funkcijos numatytos ir įmonės vadybininko pareiginiuose nuostatuose. Nurodė, kad 2024-03-08 jo Lietuvoje nebuvo, buvo atostogose, įmonės vadovavimui buvo paskirti atsakingi vadybininkai. Teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, N. G. patvirtino, kad institucijos siųstą 2024-03-08 laišką gavo, bet tą pačią dieną jis laišką persiuntė įmonės vadybininkams. Šią informaciją, esančią savo mobiliojo ryšio telefone, teismo posėdžio metu pateikė susipažinti tiek teismui, tiek institucijos atstovei. Iš teismui pateiktų (duomenys neskelbtini) vadybininko pareiginių nuostatų, patvirtintų 2015-11-02, matyti, jog šių nuostatų 22 punkte nurodoma, kad vadybininko pareiga yra teikti atsakingoms institucijoms pranešimus, susijusius su kelių eismo, parkavimo ar kitus nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos teisės aktuose; 23 punkte nurodoma, kad vadybininko pareiga administruoti automobilio žalas su draudimo bendrovėmis, policija, karo policija, taip pat su kitomis tarnybomis. Minėtų nuostatų 24.2. punkte nurodoma, jog vadybininkas atsako už tai, kad vykdydamas savo veiklą pažeidė įstatymus, kaip to reikalauja galiojantys Lietuvos Respublikos kodeksai. Institucijos atstovė S. B. teisme paaiškino, kad jeigu 2024-03-08 gautas laiškas N. G. buvo tą pačią dieną persiųstas įmonės vadybai, tokiu atveju situacija keičiasi ir turėtų būti aiškinamasi, kas yra atsakingasis asmuo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. G., kurio atžvilgiu 2024-05-15 priimtas nutarimas, galimai nėra nagrinėjamo nusižengimo subjektas. Tuo pagrindu Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. B. 2024-05-15 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas ir administracinio nusižengimo byla gražintina tirti iš naujo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad tiek administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), tiek skundžiamame 2024-05-15 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 str. 1 d., padarymo laikas nurodomas 2023-10-12 10.49 val. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog procesiniuose dokumentuose įsivėlė klaida, kadangi minėtas pažeidimas padarytas 2023-10-20 12.43 val. Tokius duomenis patvirtino ir teisme apklausta liudytoja R. S.. Todėl toks netikslumas, grąžinus bylą pakartotiniam tyrimui, turi būti ištaisytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto N. G. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. B. 2024-05-15 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur bauda, panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.