Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimo V. D. ir V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Apeliaciniais skundais V. D. ir V. V. prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimą ir sumažinti jiems skirtas nuobaudas. Mano, kad teismas tinkamai neįvertino pažeidimo padarymo aplinkybių ir apeliantų turtinės padėties. Paaiškina, kad pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl žinių trūkumo. Nustatyti pažeidimai buvo operatyviai pašalinti ir šiuo metu kuras UAB „Argva“ laikomas sutinkamai su visais šį procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais. Nurodo, kad asmeninės jų pajamos dėl bendros sunkios padėties versle yra ženkliai sumažėjusios. Be to, abu apeliantai augina nepilnamečius vaikus, kurių gyvenimo kokybė tiesiogiai susijusi su jų teikiamomis lėšomis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliaciniai skundai tenkintini.

V. D. ir V. V. administracinėn atsakomybėn patraukti už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje ir 171² straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Nors apeliantai kelia tik nuobaudų individualizavimo klausimą, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir teismas patikrina visą bylą (ABTĮ 136 str. 2 d.)

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra viršija 50 MGL.

ATPK 171² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia protokole suformuluotas kaltinimas. Nagrinėjamuoju atveju byla pradėta Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus 2010 m. kovo 30 d. Nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir administracinės bylos iškėlimo pagrindu. Todėl bylos ribų nustatymui nagrinėjamu atveju aktualus būtent šiame nutarime užfiksuotas kaltinimas. Nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir administracinės bylos iškėlimo nurodyta, jog V. V. ir V. D. administracinių teisės pažeidimų byla pagal minėtus ATPK straipsnius iškelta už tai, kad V. V. ir V. D., pažeisdami Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių ir naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 3.4. punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos aplinkos, ūkio ir susisiekimo ministrų 2006 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. D 1-399/54-336/3-340 „Dėl Lietuvos Respublikos vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių patvirtinimo“ nuostatas, nuo 2009 m. balandžio mėn. Jonavoje įgijo iš kitų asmenų 7629,5 litrus dyzelinio kuro, kurį, neturėdami atitinkamų leidimų ir talpų kuro laikymui, gabeno Jonavoje ir iki 2009 m. rugsėjo 8 d. kratos laikė UAB „Argva“ teritorijoje, Fabriko g. 3A, Jonavoje. Kaip matyti iš kaltinimo formuluotės, jame nesuformuluotas kaltinimas dėl akcizinių prekių laikymo ar gabenimo tvarkos pažeidimo. To nematyti nei žodinėje kaltinimo išraiškoje, nei nurodytuose pažeistuose poįstatyminiuose teisės aktuose. Tuo tarpu iš byloje surinktų įrodymų daryti vienareikšmiškos išvados, už kokį konkretų gabento ir laikyto dyzelino kiekį nebuvo sumokėti privalomi mokesčiai, daryti negalima. Byloje nepaneigta pareiškėjų teikta versija, jog dalis kuro buvo įsigyta Lietuvos Respublikos degalinėse (t I, b. l. 125-129; t II, b. l. 7-10, 27-30, ) ir tik dalis – iš vilkikų vairuotojų, atvykusių iš Rusijos. Įvertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaltinimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį yra nekonkretus, inkriminuotas nesant suformuluoto aiškaus ir pagrįsto kaltinimo. Dėl šios priežasties ši bylos dalis turėtų būti grąžinta Institucijai medžiagos trūkumams pašalinti ir kaltinimui tinkamai suformuluoti, tačiau įvertinus tai, kad nuo veikos yra praėję daugiau nei dveji metai, sutinkamai su ATPK 35 straipsnio 4 dalimi ir ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nuobauda nebegalės būti skiriama, todėl byla šioje dalyje turi būti nutraukiama.

Tuo tarpu patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl apeliantų veikos kvalifikavimo pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisakys. Apeliantams už šį pažeidimą paskirtos 5000 litų baudos yra mažesnės nei ATPK 171² straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis. Įvertinus byloje pateiktą medžiagą bei apeliacinių skundų argumentus, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo jos švelninti daugiau.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. D. ir V. V. apeliacinius skundus tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą V. D. ir V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti.

Nutarimo dalį, kuria V. D. ir V. V. pripažinti kaltais padarę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus ir dalį, kuria nuobaudos subendrintos, panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti. Likusią nutarimo dalį, kuria V. D. ir V. V. pripažinti kaltais padarę ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir jiems skirtos 5000 litų baudos, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.