- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-22
- Bylos Nr.
- 1A-688-533-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-95-1-0002-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Dovidaitis (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Audronė Kartanienė
- Nuteistasis
- G. B.
- Kategorijos
Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-688/11
Teisėjas R. Rainys Teisėjas Linas Zinkevičius Teisminio proceso Nr. 1-95-1-0002-2011-2
2011 m. birželio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 20 (dvidešimčiai) parų arešto.
Iš G. B. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti 50 litų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. sausio 1 d., apie 2 val., apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Širvintos, salėje, pagrobė ant grindų pakylos gulėjusį M. M. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, kainuojantį 250 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. M. 250 Lt turtinę žalą, t.y. G. B. nuteistas už nuskalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Mano, jog apylinkės teismas neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 54 str.) ir, net nesvarstęs galimybės skirti švelnesnę bausmę, paskyrė per griežtą, teisingumo principui prieštaraujančią bausmę. Nuteistasis pažymi, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto labai gailisi, šiuo metu ieško darbą per darbo biržą, turi užsidirbti savo pragyvenimui bei rūpintis ligota motina. Skunde taip pat nurodoma, kad G. B. anksčiau buvo teistas, tačiau paskirtas bausmes pilnai atliko, nuo paskutinės bausmės atlikimo praėjo daugiau kaip 4 metai.
Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. B. bausmę, priešingai nei mano apeliantas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad G. B. anksčiau teistas 5 kartus, tame tarpe taipogi ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (b. l. 33-35, 61-63, 57), šiuo metu nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymą. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas. Todėl pirmosios instancijos teismas jam paskyręs arešto bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytų nuostatų nepažeidė, paskirta arešto bausmė neprieštarauja teisingumo principui.
Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. Atkreipiamas apelianto dėmesys, jog teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuomet, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių (dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka gautų duomenų), kaip kad yra šiuo atveju. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. B. prisipažino dėl padarytos veikos tik tada, kai pagrobtas telefonas buvo rastas pas R. J., kuris nurodė, jog telefoną nupirko iš apelianto. Tuo tarpu vien nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytos veikos nepakanka nustatyti kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p.
Be to, apylinkės teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką pagrįstai pripažino apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Taigi, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam už baudžiamąjį nusižengimą pagrįstai paskyrė arešto bausmę, kuri savo dydžiu neviršija įstatyme numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Šią bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija teigiamai vertina apelianto nurodytą aplinkybę, jog pastarasis užregistruotas darbo biržoje, tačiau tai negali turėti įtakos paskirtai bausmei. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis rūpinasi ligota motina, todėl šis skundo argumentas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo G. B. apeliacinį skundą.