- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- e2A-702-425/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00458-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Ignas Totilas
- Ieškovas
- A. Č.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Igno Totilo, susipažinusi su ieškovo A. Č. atstovės advokatės A. P. prašymu dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apygardos teisme 2025 m. spalio 22 d. rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2055-1211/2025 pagal ieškovo A. Č. patikslintą ieškinį atsakovams S. L., Ž. L. ir R. Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas priimtu sprendimu nusprendė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo A. Č. patikslintas ieškinys iš dalies tenkintas tik atsakovo Ž. Č. atžvilgiu ir šioje dalyje priimti naują sprendimą patikslintą ieškinį tenkinant iš dalies atsakovų Ž. L., S. L. ir R. Č. atžvilgiu, nustatant 30 dienų įpareigojimą atkurti buvusią šildymo sistemą.
2. Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-702-425/2025 2025 m. spalio 27 d. buvo gautas ieškovo A. Č. atstovės advokatės A. P. prašymas priimti byloje papildomą sprendimą dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikiama 2025 m. spalio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pirminė Pažyma Nr. APD-2025-11935 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.
3. Teismui pateiktoje 2025-10-24 Pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025-10-23 gavo advokato A. P. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. Č. pagal 2025-06-18 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Už antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių nustatymo ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių nustatymo ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 24.3.6.3., 11. punktu (-ais), valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 187.50 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovo A. Č. atstovės advokatės A. P. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 99 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka.
5. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. liepos 2 d. nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo gautas ieškovo A. Č. apeliacinis skundas, kuris iš esmės buvo tenkintas bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme. Tačiau nei kartu su apeliaciniu skundu, nei iki 2025 m. spalio 22 d., kada buvo pradėta nagrinėti civilinė byla apeliacinės instancijos teisme, nei civilinės bylos nagrinėjimo dieną (2025 m. spalio 22 d.) jokie duomenys apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dydį bei faktą apeliacinės instancijos teismui pateikti nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. Apžvalgoje Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese Nr. AC-59-1 (Teismų praktika 2023, p. 1062-1247) išaiškinta, kad jeigu prašymas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą po bylos išnagrinėjimo iš esmės gali būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei asmuo nurodo reikšmingas aplinkybes, kodėl toks prašymas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir jas pagrindžia (įrodo). Nagrinėjamoje byloje 2025-10-27 Prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nenurodytos jokios reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad pareiškėja neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t.y. iki 2025-10-22.
7. Taigi, Panevėžio apygardos teismui 2025 m. spalio 22 d. priimant procesinį sprendimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2055-1211/2025, į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių nustatyti, įvertinti bei priteisti ieškovo interesais valstybės teiktų antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl tokios išlaidos priteistos ir negalėjo būti.
8. Papildomai pastebėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog ieškovo atstovė advokatė yra EPP naudotoja, kuri žinojo kada civilinė byla bus nagrinėjama apeliacine tvarka ir turėjo galimybę teikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su prašymu pateiktas Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo automatinis pranešimas nerodo, jog ieškovo atstovė advokatė nebuvo prijungta prie civilinės bylos, kurioje teikė procesinius dokumentus, bei, kad prisijungusi prie savo paskyros neturėjo galimybės matyti, koks teismas ir kuriuo metu nagrinės civilinę bylą apeliacine tvarka pagal pateiktą apeliacinį skundą.
9. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas daryti išvadą, kad nors prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, suteiktų apelianto interesais, priteisimo ir buvo nurodytas apeliaciniame skunde, tačiau iki pat civilinės bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos nebuvo ne tik pateiktas, bet nustatytas Ieškovui apeliantui suteiktos antrinės teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų dydis, kuris, kaip jau buvo paminėta, buvo nustatytas po bylos 2025-10-22 išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme tikai 2025-10-24 Pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2025 m. spalio 27 d. teisme gautas prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti ieškovo A. Č. atstovės advokatės A. P. prašymo dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.
Nutarties nuorašą nusiųsti pareiškėjai.