- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-03
- Bylos Nr.
- T-XX-61-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- Valstybės
- Atsakovas
- R. N.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės prašymą atsakovui R. N. dėl materialinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 105726,33 Lt materialinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas iki 2008 m. sausio 22 d. buvo vidaus tarnybos pareigūnas pareiškėjo įstaigoje. 2007 m. rugsėjo 22 d. atsakovas, vairuodamas pareiškėjui priklausantį tarnybinį automobilį, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintas tarnybinis automobilis. Pareiškėjas automobilio remontui išleido 105726,33 Lt. Už šių nuostolių atsiradimą yra atsakingas atsakovas, todėl iš jo pareiškėjui priteistinas atitinkamas materialinės žalos atlyginimas (Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 2 dalis, Valstybės tarnybos įstatymo 32 straipsnis). Pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsakovas pažeidė pareiškėjo įstaigoje nustatytas tarnybinių automobilių naudojimo taisykles ir eismo įvykio metu tarnybiniu automobiliu naudojosi savavališkai ir ne tarnybos tikslais.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo prašymu nesutiko ir nurodė, kad eismo įvykio metu jis vykdė tarnybines funkcijas, todėl šiuo atveju taikytina ribota valstybės tarnautojo materialinė atsakomybė.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad šioje byloje yra svarbu nustatyti, ar padaryta žala yra susijusi su atsakovo tarnyba. Pripažinus, jog eismo įvykio metu atsakovas ėjo tarnybines pareigas, turėtų būti taikomos valstybės tarnautojų materialinę atsakomybę nustatančios normos. Tačiau pripažinus, jog eismo įvykio metu atsakovas nėjo tarnybinių pareigų, žala turėtų būti atlyginama bendraisiais pagrindais ir tokios žalos atlyginimo klausimą turėtų spręsti bendrosios kompetencijos teismas. Todėl šiuo atveju kyla abejonė, ar ginčas yra išimtinai administracinio pobūdžio ir ar jis neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje jau buvo konstatuota, jog valstybės tarnautojo materialinės atsakomybės institutas yra valstybės tarnybą reguliuojančios teisės dalis, o valstybės tarnautojo materialinės atsakomybės santykiai priskirtini valstybės tarnybos santykių kategorijai. Ginčai pagal atitinkamų valstybės institucijų reikalavimus valstybės tarnautojams dėl valstybės tarnautojų materialinės atsakomybės, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 7 d. nutartis, priimta byloje Kaišiadorių rajono policijos komisariatas v. A. K.; 2006 m. sausio 30 d. nutartis, priimta byloje Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė v. A. N.).
Kaip matyti iš pareiškėjo prašymo, nagrinėjamu atveju keliamas ginčas iš esmės yra siejamas, pirmiausia, su valstybės tarnautojo materialine atsakomybe, todėl šis ginčas taip pat turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Nagrinėjant šį ginčą, pirmiausia, turi būti išspręsti klausimai dėl valstybės tarnautojo materialinės atsakomybės instituto normų taikymo. Klausimas dėl žalos atlyginimo bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais šiuo atveju yra išvestinis ir bylos rūšinio teismingumo nekeičia.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės prašymą atsakovui R. N. dėl materialinės žalos atlyginimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo