Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovams T. M., A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (jam dalyvaujant),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. vertėsi nelegaliu darbu:

būdamas darbdaviu, laikotarpiu nuo 2010-01-05 iki 2011-12-31 leido dirbti L. R. pagalbinio darbininko – sargo pareigose, sudaręs patarnavimo darbų sutartį, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 99 str., 98 str. bei darbuotojo teises ir socialines garantijas, tai yra jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad su L. R., kuris yra invalidas, serga tuberkulioze, jie pažįstami 7-10 metų. V. R. stengėsi jam pagelbėti, pasikviesdavo jį padėti namuose. Pažeidimą dėl nelegalaus darbo padarė, nes nežinojo įstatymų. Apie galimybę sudaryti patarnavimo sutartį jis sužinojo tik susipažinęs su darbo įstatymais. Įvykio metu, atvykus policijai, V. R. atėjo į namelį, kuriame buvo L. R.. Ant namelio parašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai paklausė L. R., kur jis dirba, o šis atsakė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl jis taip pasakė, V. R., nežino, nes L. R. toje įmonėje nedirba ir niekada nedirbo. V. R. šiuo metu yra bedarbis. Patikrinimo metu 2011-12-04 jis niekur nedirbo, anksčiau jis yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, vadovu nebuvo, įmonei vadovavo I. K..

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas T. M. paaiškino, kad Kauno apskrities VPK Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN darbo inspekcijai perdavė medžiagą apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rastas dirbantis L. R., kuris nurodė, kad dėl darbo sąlygų tarėsi su V. R.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. R., kaip fizinis asmuo, įdarbino L. R., todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas V. R. surašytas kaip fiziniam asmeniui. Patarnavimo sutartis yra viena iš darbo sutarčių rūšių. Sudarius patarnavimo sutartį galioja tie patys įstatymai, kaip ir sudarant darbo sutartis. Jei apie sudarytą sutartį būtų pranešta Sodrai, pažeidimo nebūtų. V. R. padaryta veika kvalifikuota tinkamai, todėl prašo A. R. patraukti atsakomybėn. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas geranoriškai pripažino pažeidimą, padėjo jį atskleisti, kas švelnina jo atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo faktą, aprašytą šio nutarimo aprašomosios dalies pradžioje, patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), darbo vietoje, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini) “ aptiktas nelegaliai dirbantis sargas L. R. ( b.l. 4), L. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ sargo pareigose, darbo sutarties ir darbo apskaitos dokumentų nepasirašęs, atlyginimą – 30 Lt per dieną jam moka įmonės vadovas V., į darbą atvyksta, kai pakviečia įmonės vadovas ( b.l. 5), fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas L. R. darbo vagonėlyje ( b.l. 6). V. R. paaiškinimas darbo inspekcijai, kuriame jis nurodė, kad L. R. jis moka už dieną 30 Lt, su juo sutartį sudaręs kaip fizinis asmuo ( b.l. 7). L. R. paaiškinimas, kuriuo nustatyta, kad V. paprašius jis ateina į „(duomenys neskelbtini)” iššluoti kiemą, budi per naktį. Už vieną dieną V., su kuriuo tarėsi dėl darbo, jam moka 30 Lt, ar yra sudaryta darbo sutartis, jis nežino (b.l. 8). Patarnavimo sutartys, iš kurių matyti, kad 2010-01-05 ir 2011-01-03 V. R. su L. R. sudarė patarnavimo sutartį ( b.l. 9-10, 11-12). VĮ Registrų centras duomenimis, iš kurių matyti, kad V. R. nuo 2007-05-15 iki 2009-05-15 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. R. su L. R. buvo sudarę patarnavimo sutartį, kuri yra viena darbo sutarčių rūšių (DK 108 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Darbuotojams, dirbantiems pagal patarnavimo sutartis, taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir kitų teisės aktų nuostatos su Patarnavimo sutarties ypatumuose nustatytomis išimtimis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina nuoširdus gailėjimasis ir tai, kad jis padėjo išaiškinti pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis teismų praktika, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį ir padaryto pažeidimo pobūdį, jo aplinkybes, tikėtina, kad paskirta administracinė nuobauda – mažesnė nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, turės jam pakankamą prevencinį poveikį ir pasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą, taikant Kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Kauno teritorinį skyrių (Aušros g.44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.