Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą M. kaime, R. seniūnijoje, Pakruojo rajone, vedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. rugpjūčio 7 d. vakare, nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, M. kaime, Š. P. sodyboje, per duris įsibrovęs į neužrakintą garažą, pagrobė pjūklą „Stihl MS341“ 2000 (dviejų tūkstančių) litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. P. 2000 (dviejų tūkstančių) litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų vasarą, tikslesnio laiko nepamena, galėjo būti rugpjūčio 7 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, iš kaimyno Š. P. garažo pavogė benzopjūklą „Stihl“. Benzopjūklą pavogė, nes buvo išgėręs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Be to, turėjo finansinių sunkumų, - buvo skolingas už vandenį, elektrą. Kad nukentėjęs turi benzopjūklą žinojo, nes gyvena kaimynystėje. Kaip nusprendė pavogti pjūklą nepamena. Kai nuėjo į kaimyno kiemą, buvo jau sutemę. Ar yra kaimynas namuose nežinojo. Ar degė gyvenamajame name šviesos nepamena. Garažo, iš kurio paėmė pjūklą, durys buvo nerakintos, šiek tiek praviros. Pro duris jis įėjo į garažą ir paėmė pjūklą, kurį parsinešė namo ir sekančią dieną ar dar už kelių dienų jį pardavė nepažįstamam žmogui, gyvenančiam Žvirblonių kaime, kurį surasti padėjo brolis A. T. Kad pjūklas vogtas broliui nesakė. Labai gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo V. T. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, nukentėjusiajam bei kaltinamajam, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. T. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2010-08-08 Š. P. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną Š. P. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pranešdamas, kad apie 9 val. sugrįžęs namo pastebėjo, jog iš nerakinto garažo dingo du pjūklai, kurių vertė 3000 litų (b.l. 3);

2010-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, M. kaime esančios Š. P. sodybos garažą, nusikaltimo pėdsakų rasta nebuvo (b.l. 6-8);

2010-09-14 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas benzopjūklas „Stihl MS341“ (b.l. 9-11);

2010-09-14 nukentėjusiojo Š. P. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad benzopjūklas „Stihl MS341“ jam grąžintas (b.l. 12);

nukentėjusiojo Š. P. parodymais, kad 2010-08-08 apie 9 val. grįžęs namo iš Pakruojo miesto, pasigedo nerakintame garaže laikytų dviejų benzopjūklų - „Stihl MS341“ 2000 litų vertės ir „Husgvarna 346 XP“ 1000 litų vertės, kuriuos paskutinį kartą garaže buvo matęs 2010-08-07 apie 16 val. Iš namų išvyko apie 19:30 val. Vėliau benzopjūklą „Husgvarna 346 XP“ atrado kitame savo garaže, jis pavogtas nebuvo. Benzopjūklas „Stihl MS341“ jam grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 23, 27);

liudytojo G. M. parodymais, kad 2010-08-07 vakare jis liko pas Š. P. prižiūrėti vaikų, o Š. P. su žmona išvyko į Pakruojį, kur vyko baikerių šventė. Š. P. prašymu nustūmė prie garažo stovėjusį automobilį „AUDI“ prie garažo durų, užmigdė vaikus ir išėjo pas draugę. Rytą sužinojo, kad iš garažo pavogti du benzopjūklai (b.l. 28);

liudytojo A. T. parodymais, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje pas jį atvažiavo brolis V. T. ir atsivežė benzopjūklą „Stihl“. Jis parašė padėti benzopjūklą parduoti. Pjūklą pardavė A. R. tėvams už 400 litų. Kad vogtas nežinojo.

Kaltinamojo V. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam Š. P. priklausantį – turtą, įsibrovęs t.y. neteisėtai patekęs į patalpą – Š. P. priklausantį garažą.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. T. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 45), pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 46), gyvena su žmona ir pilnamečiais vaikais (b.l. 51), registruotas darbo biržoje (b.l. 52), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b.l. 50), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta – pagrobtas benzopjūklas „Stihl MS341“ grąžintas savininkui – nukentėjusiajam Š. P. (b.l. 12), susitaikė su nukentėjusiuoju Š. P., pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. T. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju Š. P., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti V. T. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką V. T. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. (b.l. 33, 39).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. T. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d. V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką V. T. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. T. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.