Vilniaus apygardos teismo nutartis

Byla Nr.1S-188-190-2011 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.1.3.2., 2.12.1., 2.12.4.

2011 m. balandžio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas, sekretoriaujant Eglei Matiukaitei-Boboriko,

teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti,

V. N. kaltinama tuo, kad 2010-11-08 apie 12 val. 20 min. namo Nr. 46 laiptineje, esancioje (duomenys neskelbtini), neteisetai, neturedama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš O. B., už užstata ( sidabrinius auskarus bei žieda) igijo 0,028 g narkotines medžiagos - heroino, po ko netrukus po nusikaltimo padarymo (duomenys neskelbtini) namo, buvo sulaikyta policijos pareigunu, kurie iš jos paeme nurodyta kieki narkotines medžiagos - heroino. Šiais savo veiksmais V. N. kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. l d.

O. B. kaltinamas tuo, kad 2010-11-05 apie 20 val. prie prekybos centro „Maxima“, esancio Žalgirio g. 105, Vilniuje, neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 1600 litu igijo ne mažiau kaip 0,587 g narkotines medžiagos - heroino, dali minetos narkotines medžiagos- heroino suvartojo, o 0,028 g narkotines medžiagos - heroino 2010-11-08 apie 12.20 val. namo, esancio (duomenys neskelbtini) laiptineje už užstata (sidabrinius auskarus bei žieda) pardave V. N., likusia dali 0,559 g narkotines medžiagos - heroino laike prie saves iki tos pacios dienos 16.20 val., kai policijos pareigunu namo Nr. 46, esancio (duomenys neskelbtini), laiptineje buvo sulaikytas, kurie 16.30 val. asmens kratos metu rado ir paeme likusia mineta kieki narkotines medžiagos - heroino. Šiais savo veiksmais O. B. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 260 str. l d.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, nustacius, kad surašytas iš esmes LR BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas - padaryti LR BPK 219 str. 3 ir 5 p. reikalavimu pažeidimai, ir tai trukdo nagrineti byla teisme (LR BPK 254 str. 3 d. ).

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmete ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarti paliko galioti.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi perdave Vilniaus miesto vyriausiajam prokurorui kaltinamojo akto trukumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties aprašomojoje dalyje, pašalinti. Teismas pažymejo, jog iš naujo perduodant baudžiamaja byla teismui kaltinime buvo papildomai nurodyta, kad O. B. igijo nemažiau kaip 0,587 g narkotines medžiagos - heroino. Toks kaltinimo papildymas esmes nekeicia. Taciau, anot teismo, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartyje nurodyti trukumai nera pašalinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarti ir byla perduoti nagrineti tame paciame teisme. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrista ir naikintina, nes teismas nepagristai gražino byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti.

O. B. pateiktame kaltinime inkriminuotos visos vienu metu igytos narkotines medžiagos-heroinas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis narkotines medžiagas igijo turedamas du tikslus, t.y. neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamajame akte yra nurodytos visos nustatytos neteiseto narkotiniu medžiagu igijimo ir pardavimo aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. B. visas narkotines medžiagas igijo vienu kartu, t.y. 2010-11-05. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenu, kad O. B. narkotines medžiagas igijo per kelis kartus, todel O. B. veika vertintina, kaip nusikalstamu veiku sutaptis, numatyta LR BK 259 str. l d. ir LR BK 260 str. l d. Minetos aplinkybes nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, šias aplinkybes patvirtina ir kaltinamieji. Šioje baudžiamojoje byloje išnaudotos visos galimybes surinkti daugiau papildomu duomenu.

Pažymi, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009-10-06 nutartimi 2K-7-195/2009 suformavo praktika del veiku išskyrimo ir ju atskiro vertinimo, nusikalstama veika iš LR BK 260 str. 2 d. perkvalifikavo i LR BK 259 str. 1 d. ir LR BK 260 str. 1 d., nenurodydamas konkreciu kiekiu, kadangi nebuvo galimybes nustatyti, kokia dalis narkotiniu medžiagu buvo skirta asmeniniam vartojimui, o kokia dalis platinimui. O. B. pateiktame kaltinime inkriminuoti nusikalstamu veiku požymiai - neteisetas narkotiniu medžiagu igijimas neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti bei turint tiksla parduoti ar kitaip platinti, - nurodyti tiek, kiek jie buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Nustatyta, kad sulaikius O. B. asmens kratos metu buvo išimta 0,559g narkotines medžiagos heroino, taip pat nustatyta, kad pastarasis V. N. pardave narkotines medžiagos 0,028 g heroino, kas atitinka LR BK 259 str. 1 d. ir LR BK 260 str. l d. kvalifikacijai.

Nurodo, kad remdamasis teisines valstybes, teises i tinkama procesa principais, teismas privalo išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, neapsiribodamas vien kaltinime nurodytomis veikos faktinemis aplinkybemis, ir byla spresti iš esmes. Bylos perdavimo prokurorui pagrindu gali buti tokie kaltinamojo akto trukumai, kuriu negalima ištaisyti byla nagrinejant teisme, ir kurie trukdo teismui nagrineti byla, taciau skundžiamoje nutartyje nenurodoma, kodel nustatytu kaltinamojo akto trukumu nebutu galima ištaisyti byla nagrinejant teisme ir kaip jie trukdo teismui nagrineti byla.

Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti, gynejas – spresti teismo nuožiura, nepažeidžiant kaltinamojo teisiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skundas tenkintinas.

Išnagrinejus baudžiamosios bylos medžiaga bei skundo argumentus, daroma išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skundas tenkintinas ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis naikintina.

Konstituciniai teisines valstybes, teises i tinkama procesa principai suponuoja teismo pareiga išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes ir byla spresti iš esmes. Tai reiškia, kad teismas, nagrinedamas byla, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinemis aplinkybemis ir privalo imtis visu Baudžiamojo proceso kodekse nurodytu priemoniu, kad butu nustatytos tikrosios.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. numato, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla. Taigi, teismo iniciatyva del kaltinamojo akto trukumu byla prokurorui perduodama esant dviem salygom: 1) kai ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmes BPK 219 str. numatytu reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir 2) kai tai trukdo nagrineti byla teisme. Nustatyti kaltinamojo akto trukumai turi buti esminiai.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias bylu procesa apeliacines instancijos teisme“ 14 punkte išaiškinta, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytu reikalavimu, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos reikšmingos veikos faktines aplinkybes, turincios atitikti baudžiamajame istatyme numatytus nusikalstamos veikos sudeties požymius (tai veikos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kt. – Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 d. pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta veika, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš daliu ir (ar) punktu (Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 5 p. pažeidimas).

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, perduodant byla prokurorui butina, kad nustatyti kaltinamojo akto trukumai butu tokie, kuriu negalima ištaisyti byla nagrinejant teisme ir jie turi trukdyti teismui nagrineti byla, taciau teisejo skundžiamoje nutartyje nepasisakyta, kodel jo nustatytu kaltinamojo akto trukumu nebutu galima ištaisyti byla nagrinejant teisme ir kaip jie trukdo teismui nagrineti byla.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su prokurore, jog apylinkes teismas nepagristai gražino byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti. Pažymetina, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad O. B. narkotines medžiagas igijo turedamas du tikslus, t.y. neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti. Ir kaltinamajame akte yra nurodytos visos nustatytos neteiseto narkotiniu medžiagu igijimo ir pardavimo aplinkybes. Bylos medžiag tvirtina, kad O. B. visas narkotines medžiagas igijo vienu kartu, t.y. 2010-11-05. Pritartina prokurorei, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenu, kad O. B. narkotines medžiagas igijo per kelis kartus (šios aplinkybes nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir jas patvirtina patys kaltinamieji), todel O. B. veika vertintina kaip nusikalstamu veiku sutaptis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. l d. ir Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. Šioje baudžiamojoje byloje išnaudotos visos galimybes surinkti daugiau papildomu duomenu.

Atkreiptinas demesys, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009-10-06 nutartimi 2K-7-195/2009 suformavo praktika del veiku išskyrimo ir ju atskiro vertinimo, nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. perkvalifikavo i Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nenurodydamas konkreciu kiekiu, kadangi nebuvo galimybes nustatyti, kokia dalis narkotiniu medžiagu buvo skirta asmeniniam vartojimui, o kokia dalis platinimui. Apeliacine instancija sprendžia, kad šioje konkrecioje byloje yra nustatytos analogiškos aplinkybes. O. B. pateiktame kaltinime inkriminuoti nusikalstamu veiku požymiai - neteisetas narkotiniu medžiagu igijimas neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti bei turint tiksla parduoti ar kitaip platinti, - nurodyti tiek, kiek jie buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Nustatyta, kad sulaikius O. B. asmens kratos metu buvo išimta 0,559g narkotines medžiagos heroino, taip pat nustatyta, kad pastarasis V. N. pardave narkotines medžiagos 0,028 g heroino, kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d. kvalifikacijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. l d. nagrinejant byla teisme, prokuroras turi teise rašytiniu prašymu pakeisti nagrinejama kaltinima teisme iki irodymu tyrimo teisme pabaigos ir todel negalima atmesti tokios galimybes ir šioje byloje. Taigi, nera pagrindo teigti, kad kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka Lietuvos Respublikos BK 219 str. reikalavimu ir tai trukdo nagrineti byla teisme, todel nesant Lietuvos Respublikos BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d. numatyto istatyminio pagrindo perduoti byla prokurorui, ji turi buti nagrinejama teisiamajame posedyje.

Tokiu budu, teismo nuomone, skundžiamoje nutartyje nenurodyti kaltinimo trukumai, kuriuos nebutu galima pašalinti teisminio nagrinejimo metu, t. y. negražinus bylos prokurorui, ir tai trukdytu kaltinamajam O. B. tinkamai realizuoti savo teise i gynyba, t.y. žinoti kuo yra kaltinamas (Lietuvos Respublikos BPK 22 str. 3 d.).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla nagrineti tame paciame teisme.

Nutartis galutine ir neskundžiama.