Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės L. N. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje ieškovės R. O. ieškinį atsakovams L. N. ir V. N. dėl daiktinių teisių gynimo ir iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-06-16 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai, t. y. uždraudė atsakovams L. N. ir V. N. ardyti ar kitaip gadinti/naikinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini, išorės ir vidaus apdailą bei name esančią inžinerinę įrangą, užfiksuotus varžytynių Nr. 118728 nuotraukose ir 2015-10-09 nekilnojamojo turto ekspertizės akte, o sprendimui už akių įsiteisėjus nusprendė iškeldinti atsakovus V. N. ir L. N. iš 173,02 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini. Įpareigojo atsakovus suteikti galimybę ieškovės pasirinktam antstoliui patekti į namą, adresu Duomenys neskelbtini, jo apžiūrai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymui bei priteisti iš atsakovų 391,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. O. naudai. Atsakovė L. N. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė prašė panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-16 priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad procesinius dokumentus gavo 2016-05-23, ruošėsi pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį bei prašyti atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti, tačiau po 2016-06-16 priimto teismo sprendimo už akių atsiliepimo pateikimas tapo beprasmis. Pažymėjo, kad dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8880-328/2016 yra paduotas atskirasis skundas, kurį patenkinus ir pripažinus varžytynes Nr. 118728 negaliojančiomis ginčo patalpos ieškovei nebepriklausytų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi atmetė atsakovės L. N. pareiškimą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-16 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-879-666/2016. Teismas konstatavo, kad visi byloje esantys įrodymai patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes, todėl padarė išvadą, jog atsakovės pareiškime pateikti motyvai ir įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nustatė, jog ieškovės R .O. ieškinys ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovams buvo įteikti tinkamai. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, jog ruošėsi pateikti atsiliepimą į ieškinį.Atsakovė dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-22 nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

4.1. Teismas netyrė ir nevertino bylai reikšmingų atsakovės nurodytų aplinkybių.

4.2. Kretingos rajono apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, turinčių reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8880-328/2016, kuria buvo atmestas atsakovės skundas dėl varžytinių Nr. 118728 pripažinimo negaliojančiomis, ginčo patalpos adresu Duomenys neskelbtini, ieškovei R. O. nebepriklausytų, o atsakovė turėtų ruošti naują ieškinį dėl ieškovės ir kitų asmenų iškeldinimo iš minėtų patalpų.

4.3. Ieškovė prevenciniu ieškiniu neįrodė, kad jos teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, keliančių jos teisių pažeidimo pavojų.

Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė R. O. prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas objektyviai išnagrinėjo civilinę bylą - atlikęs išsamų pateiktų įrodymų tyrimą ir įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais priėmė pagrįstą nutartį. Pažymi, kad apeliantė akivaizdžiai piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, siekiant, kad ieškovė kuo ilgiau negalėtų pasinaudoti įgytomis nuosavybės teisėmis į ginčo patalpas, esančias adresu Duomenys neskelbtini.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką (CPK 7 str.). CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieškovo prašymu priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi būtent šiuo pagrindu. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Byloje nėra ginčo, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, šios aplinkybės atsakovė neginčija ir atskirajame skunde. Taigi esant įstatymo nustatytoms sąlygoms atsakovės atžvilgiu pagrįstai buvo priimtas teismo sprendimas už akių (CPK 285 str. 1 d.).Siekdama sprendimo už akių panaikinimo atsakovė turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą. Taigi atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog ji negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, kaip yra šios bylos nagrinėjimo atveju, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu. Atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Apeliantė tiek atskirajame skunde, tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jo nepagrįstumą įrodinėja teigdama, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, netyrė ir nevertino bylai reikšmingų įrodymų, ieškovė prevenciniu ieškiniu neįrodė, kad jos teisėms gresia konkretus pavojus, todėl jis akivaizdžiai yra neteisingas. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8880-328/2016, ieškovei R. O. ginčo patalpos nebepriklausytų, o atsakovė turėtų ruošti ieškinį dėl ieškovės ir kitų asmenų iškeldinimo iš minėtų patalpų.Iš byloje esančios medžiagos ir skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog atsakovai pažeidžia ieškovės įgytas nuosavybės teises. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė R.V. 2016-04-19 įvykusiose varžytynėse Nr. 118728 pardavė ieškovei 0,0501 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ir 173,02 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini, priklausantį atsakovams L. N. ir V. N. atitinkamomis 2/3 ir 1/3 dalimis. Ieškovė 2016-05-09 sumokėjo visą 65 700,00 Eur sumą už nupirktą turtą bei 2016-05-10 pasirašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-1006345 bei įgijo nuosavybės teises į minėtą gyvenamąjį namą. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovai, neišsikeldami iš gyvenamojo namo, nuosavybės teise priklausančio ieškovei, pažeidžia ieškovės teises. Apeliantės argumentai, jog Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8880-328/2016, kuria buvo atmestas atsakovės skundas dėl varžytynių Nr. 118728 pripažinimo negaliojančiomis, ginčo patalpos adresu Duomenys neskelbtini, ieškovei nebepriklausytų, o atsakovė turėtų ruošti ieškinį dėl ieškovės ir kitų asmenų iškeldinimo iš šių patalpų, atmestini kaip nepagrįsti. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-13 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartį paliko nepakeistą.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas pagrįstai atmetė atsakovės pareiškimą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-16 sprendimo už akių peržiūrėjimo, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė prašymą atlyginti 102,00 Eur išlaidas, susijusias su atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimu bei 120,00 Eur išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. Ieškovės prašymas priteisti 102,00 Eur išlaidas, susijusias su atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą, atmestinas, kadangi šis prašymas turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo. Atsakovės atskirojo skundo netenkinus ir nustačius, kad ieškovės prašomos priteisti 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu, atitinka CPK 92 str. 2 d. ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkto reikalavimus, iš L. N. priteistina ieškovei R. O. 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidų

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės L. N. 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės R. O. naudai.