Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 258,63 Eur skolą, 9,20 Eur delspinigių, iš viso 267,83 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra teisinis pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas sprendžia, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra pagrįsti (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. Pirminis kreditorius UAB „Tele2“ 2006-09-02 su atsakove sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 3.6 67179218 1169, pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, papildomas paslaugas, perdavė SIM kortelę bei telefoną, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas ir įrangą. Atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pagal 2008-12-31 sąskaitą liko skolinga 258,63 Eur (892,99 Lt.). Pirminis kreditorius UAB „Tele2“ 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovui. Atsakovė iki šiol skolos nesumokėjo. Ieškovas pagal sutarčių 7.5 punktą paskaičiavo delspinigius – 9,20 Eur.

Reikalavimo perleidimo sutartimi tarp ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Ieškovas patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d.). Ieškovas, pareikšdamas reikalavimą atsakovei, pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuri kartu su ieškiniu buvo įteikta atsakovei (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi piniginę prievolę, todėl atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę ir ieškovo reikalavimas priteisti 258,63 Eur skolą iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str., Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Atsakovei neįvykdžius prievolės ieškovui, pripažintina, jog yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę ir atsakovė turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti sutartines netesybas – 9,20 Eur delspinigius (sutarčių 7.5 p., Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 267,83 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, priteistinas iš atsakovės ieškovui 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 258,63 Eur skolą, 9,20 Eur delspinigių, 267,83 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2016-10-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.