Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo medžiotojų būrelio „Girelė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-545-837/2012 pagal pareiškėjo medžiotojų būrelio „Girelė“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims Panevėžio rajono savivaldybei, Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1H1p, paskirtis – kita, pavadinimas – siurblinė, statybos pradžios ir pabaigos metai – 1980 m., baigtumas procentais 83, aukštų skaičius – 1, tūris kub. metrais – 442, bendras plotas 84,7 kv.m. statinį – elektros transformatorinę, kurio unikalus Nr. 4400-2196-7914, esančius (duomenys neskelbtini).

Apie iškeltą civilinę bylą paskelbta interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (b.l. 39). Per nustatytą terminą prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo niekas pateikė.

teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas ir dėl to priėmė iš esmės neteisingą sprendimą bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose.LAT 2011-02-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 yra išaiškinęs, kad, kad CK 4.27str.2d. nepaneigia galimybės, kad nekilnojamojo daikto valdymas, kaip pagrindas įgyjamajai senačiai taikyti, gali atsirasti ne tik daikto valdymą įregistravus. Faktinis, sąžiningas bei teisėtas valdymas gali būti pagrindas įgyjamajai senačiai taikyti nepriklausomai nuo jo įregistravimo viešame registre, patvirtina ir kitos įstatymo normos, nustatančios tam tikrą sąžiningo valdytojo teisėtų interesų gynimą.teismas neįvertino aplinkybės, jog šiuo atveju yra visos būtinos sąlygos konstatuoti nuosavybės teisės įgijimą įgyjamąja senatimi, nes pareiškėjas medžiotojų būrelis „Girelė“ sąžiningai įgijo pastatus bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė pastatus daugiau kaip dešimt metų. Per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja.Pareiškėjas apeliantas medžiotojų būrelis „Girelė“ teigė, kad pastatus įsigijo aukcione, tačiau aukciono dokumentai neišliko (yra pastato-siurblinės įsigijimo iš Panevėžio rajono žemės ūkio valdybos melioracijos tarnybos 1995-11-14 sąskaita-faktūra ir kasos pajamų orderis).pastatai yra išlikę, jiems suteikti unikalūs numeriai, jie inventorizuoti, yra realiai egzistuojantys, jie nėra savavališkai pastatyti, niekas neginčija būrelio veiksmų juos valdant, niekas į statinius nepretenduoja, niekas neturi daugiau teisių į juos, negu Pareiškėjas, todėl Pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas turto įgijėjas, ir valdytojas, ir naudotojas. Pareiškėjas negali laikyti savęs pastatų savininku, nes neturi visų išlikusių nuosavybės teisės įsigijimą patvirtinančių dokumentų, ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu;pastatai nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruoti viešame registre kito asmens vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);pirmos instancijos teismas, teigdamas, kad pastatą-siurblinę medžiotojų būrelis „Girelė“ įsigijo tik medžiagoms, visiškai nepagrįstai remiasi tik vieninteliu žodžiu sąskaitoje faktūroje. Panevėžio rajono valdybos potvarkis patvirtina, jog parduodama siurblinė atskirai, bet ne kaip medžiagos ir jokiu būdu ne „nugriovimui" (nurodoma „siurblines užpajamuoti"; užpajamuotus įrenginius [...] parduoti"). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neturi jokių duomenų apie savavališkas statinių statybas ir neturi duomenų, kad buvo išimti leidimai ar priimti sprendimai nugriauti statinius.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326str.1d.1p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

CK 4.68str.1d. nustatyta, kad įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teisė atsiranda, kai asmuo, kuris nėra daikto savininkas, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja. Valdymas gali atsirasti užvaldant daiktą, perduodant ar paveldint valdymo teisę (CK 4.25 straipsnio 1 dalis). Apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, išaiškinta, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas (valdymas) atsirado tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė, t.y. teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė

3. CK 4.68str.1d. nustatyta, kad asmuo tam, jog įgytų nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, daiktą turi valdyti kaip savą nepertraukiamai ne mažiau kaip dešimt metų.

Rezoliucinė dalis

1995-11-14 sąskaita – faktūra Nr. 003146 nustatyta, kad Panevėžio rajono žemės ūkio valdybos melioracijos tarnyba pardavė medžiotojų būreliui „Girelė“ „(duomenys neskelbtini) siurblinę (medžiagas) 1 vnt. už 3 432 Lt 9b.l. 6).1995-11-14 Kasos pajamų orderiu Nr. 079859 nustatyta, kad Panevėžio rajono žemės ūkio valdybos melioracijos tarnyba iš medžiotojų būrelio „Girelė“ priimta 3 432 Lt už (duomenys neskelbtini) siurblinę pagal sąskaitą Nr. 003146 (b.l.6).Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2011-08-12 raštu nustatyta, kad 1995 metų Panevėžio rajono žemės ūkio valdybos melioracijos tarnybos buhalteriniai dokumentai pagal galiojančius saugojimo terminus buvo sunaikinti (b.l.7), savivaldybės archyvų skyriuje privatizavimo dokumentų fonde 1995 metų bylose nėra žinių apie buvusios (duomenys neskelbtini) siurblinės pirkimą (b.l. 8).VĮ Registrų centras Panevėžio filialo 2011-09-30 sprendimu Nr. 6163 Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo netenkintas medžiotojų būrelio „Girelė“ prašymas įregistruoti statinius (registro Nr. 44/1439879), esančius (duomenys neskelbtini), kadangi kartu su prašymu nepateikti dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių atsiradimą ir dokumentai, kurių pagrindu būtų galima įrašyti minėtų pastatų kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą (b.l.9).Panevėžio rajono valdytojas 1993-12-23 potvarkiu Nr. 489v Dėl drėkinimo įrenginių nurašymo nutarė:

Nurašyti iš dalies susidėvėjusius, išgrobtus, likusius be naudotojų ir kuriuos netikslinga atstatyti drėkinimo įrenginius LR Vyriausybės 1993-08-06 nutarime Nr. 610 nustatyta tvarka pagal 1,2,3 priedus.Drėkinimo sistemų, nurašomų pagrindinių priemonių tinkamus naudoti įrenginius, medžiagas, siurblines užpajamuoti.Rajono valdyba privatizavimo tarnyba kartu su ūkiskaitine melioracijos tarnyba prie rajono valdybos užpajamuotus įrenginius ir medžiagas turi parduoti prekių aukcione LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Nurašyti sudarytus drėkinimo sistemų rekonstrukcijos, melioracijos sistemų rekonstrukcijos ir kitus projektus, kurie nenaudotini, pagal priedą Nr.4. (b.l. 100.Priede Nr.2 Nurašomos drėkinimo siurblinės 5 p. nurodyta Artojo siurblinė, 1 vienetas, stacionaraus tipo, 3 pagrindinių siurblių, 3 elektros variklių, 10, 91 tūkstančių litų balansinės vertės, nusidėvėjimas – 1,88 tūkstančių litų vertės (b.l. 11). Nurodyta siurblinė randasi priešingoje (duomenys neskelbtini) ežero nei (duomenys neskelbtini) kaimas. Nurodyta siurbline priklausė buvusiam „Artojo“ kolūkiui, todėl jos pavadinimas ir sietinas su „Artojo“ pavadinimu.Priedais Nr.1 ir Nr.3 nurašyti drėkinimo tinklo vamzdynai ir lietinimo įrenginiai (b.l. 12,13).Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-12-05 pažyma nustatyta, kad medžiotojų būreliui „Girelė“ dėl siurblinės pastato, unikalus Nr. 4400-2196-7864, esančio (duomenys neskelbtini). Nėra surašytas savavališkas statybos aktas (b.l. 14).Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo byla dėl elektros transformatorinės ir siurblinės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), sudaryta 2011-07-25 (b.l.26-38).

Pareiškėjas medžiotojų būrelis „Girelė“ prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamuosius daiktus:

statinį, kurio unikalus Nr. 4400-2196-7864, žymėjimas 1H1p, paskirtis – kita, pavadinimas – siurblinė, statybos pradžios ir pabaigos metai – 1980 m., baigtumas procentais 83, aukštų skaičius – 1, tūris kub. metrais – 442, bendras plotas 84,7 kv.m. statinį – elektros transformatorinę, kurio unikalus Nr. 4400-2196-7914, esančius (duomenys neskelbtini).

Sutiktina su apeliacinio skundo motyvu, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 formavo teismų praktika ta linkme, kad CK 4.27str.2d. nepaneigia galimybės, kad nekilnojamojo daikto valdymas, kaip pagrindas įgyjamajai senačiai taikyti, gali atsirasti ne tik daikto valdymą įregistravus. Šioje nutartyje kasacinis teismas akcentavo, kad faktinis, sąžiningas bei teisėtas valdymas gali būti pagrindas įgyjamajai senačiai taikyti nepriklausomai nuo jo įregistravimo viešame registre.

Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja šias faktines aplinkybes, kurios paneigia pareiškėjo apelianto medžiotojų būrelis „Girelė“ pareiškime bei apeliaciniame skunde išdėstytus teiginius ir motyvus dėl prašomų nustatyti nuosavybės teisių pagal įgijamąją senatį į ginčo pastatus faktinio, sąžiningo, nepertraukiamo bei teisėtas ginčo pastatų valdymo:

Pareiškėjas apeliantas iš viso nepateikė teismų jokių rodymų apie įgytas kokias nors nuosavybės teises į statinį – elektros transformatorinę, kurio unikalus Nr. 4400-2196-7914, nors pareiškėjas išsaugojo ir pateikė statinio, kurio unikalus Nr. 4400-2196-7864, pavadinimas – siurblinė įsigijimą patvirtinančius dokumentus, t.y. 1995-11-14 sąskaita – faktūra Nr. 003146 ir 1995-11-14 Kasos pajamų orderis Nr. 079859 (b.l.6).Iš teismui pateiktų ginčo statinių Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos bei byloje esančių nuotraukų (b.l.26-38) darytina išvada, kad ginčo pastatais eilę metų niekas nesurūpino, jais nesinaudojo, nes pastatai be durų, langų, prie pastatų teritorija netvarkoma, apaugusi medžiais, krūmais, dėl to pripažintini visiškai nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, kad medžiotojų būrelis „Girelė“ šiais pastatais daugiau nei 10 rūpinosi, juos prižiūrėjo, jais naudojosi kaip savo ir t.t. Faktinis atviras, tuo pačiu ir teisėtas ginčo pastatų valdymas yra galimas prie pastatų nustatyta tvarka suformavus žemės sklypą, privažiavimą prie žemės sklypą, tačiau nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje pareiškėjas medžiotojų būrelis „Girelė“ nepateikė jokių įrodymų, kad prie ginčo pastatų yra suformuotas žemės sklypas, kad pareiškėjas mokėjo žemės nuomos mokesčius už žemės sklypą, ant kurių randasi ginčo pastatai.Apeliantas medžiotojų būrelis „Girelė“ nepateikė įrodymų apie žemės sklypo, ant kurio randasi ginčo pastatai, savininką. Tai gali būti fiziniai, juridiniai asmenys arba valstybė. CK 4.40str.1d. nustato, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso ... ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Iš aptartų faktų darytina išvada, kad pareiškėjas apeliantas medžiotojų būrelis „Girelė“ nepateikė teismui jokių įrodymų apie susitarimą su žemėtvarkos tarnyba ar žemės sklypo savininku, dėl žemės sklypo, kuriame yra ginčo pastatai, panaudojimo ginčo pastatų tinkamam eksploatavimui.Panevėžio rajono valdytojas 1993-12-23 potvarkiu Nr. 489v Dėl drėkinimo įrenginių nurašymo Artojo siurblinę, stacionaraus tipo, 3 pagrindinių siurblių, 3 elektros variklių įvertino 10 910 Lt balansinės vertės, nusidėvėjimas – 1 880 Lt vertės (b.l. 11), o pareiškėjas apeliantas medžiotojų būrelis „Girelė“ 1995-11-14 sąskaita – faktūra Nr. 003146 ir 1995-11-14 Kasos pajamų orderiu Nr. 079859 ( b.l.6) už (duomenys neskelbtini) siurblinę (medžiagas) 1 vnt. sumokėjo 3 432 Lt, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas apeliantas medžiotojų būrelis „Girelė“ pagal valdytojo 1993-12-23 potvarkiu Nr. 489v nustatytos siurblinės 9 030 Lt likutinę vertę, nėra įsigijęs siurblinės turto ar medžiagų už 5 598 Lt, t.y. daug didesnės turto dalies nei yra įsigijęs. Kas ir kada įsigijo kitą (duomenys neskelbtini) siurblinės turto dalį už 5 598 Lt byloje įrodymų nėra, tačiau pareiškėjas apeliantas nepateikė įrodymų, kad šią turto dalį yra įsigijęs medžiotojų būrelis „Girelė“. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo byla dėl elektros transformatorinės ir siurblinės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), sudaryta 2011-07-25 (b.l.26-38), kas patvirtina, kad iki nurodytos datos pareiškėjas medžiotojų būrelis „Girelė“ neatliko jokių kitokių veiksmų kaip turto savininkas ginčo pastatų atžvilgiu.

Aptartų įrodymų pagrindų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas pareiškėjas medžiotojų būrelis „Girelė“ neįrodė, kad realiai, faktiškai, teisėtai, atvirai, sąžiningai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų valdė elektros transformatorinės ir siurblinės pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.), kurio apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pakankamo pagrindo.

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-545-837/2012 palikti nepakeistą.