- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- 1S-1084-195/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria buvo panaikintas Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimas atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. kovo 8 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.10-9-00201-13 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., gavus G. M. pareiškimą, kad 2012 m. lapkričio 23 d. atvykusi į jai priklausantį butą Elektrėnuose, Draugystės g. 14-23, pamatė, jog bute nebėra įvairių daiktų, įtaria, kad juos paėmė buvusi brolio sugyventinė R. B.
2013 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta BK 178 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.
2014 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 214 str. 1 d., pareiškėjos G. M. skundą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo atmetė.
Šį nutarimą pareiškėja G. M. apskundė Trakų rajono apylinkės teismui, prašydama atnaujinti ikiteisminį tyrimą.
Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, nurodydamas, kad prokuroras pareiškėjos skundo argumentų nevertino pagal tai ar jie gali būti pagrindu ikiteisminiams tyrimui atnaujinti, todėl negalima spręsti apie skundo pagrįstumą.
Skundu Vilniaus apygardos teismui Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, G. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Savo skunde prokuroras nurodo, kad nagrinėjant prašymus BPK 214 str. ir 217 str. tvarka sukuriamos skirtingos teisinės pasekmės, o proceso dalyviai įgauna skirtingas teises. Pažymi, jog pareiškėjos G. M. skundas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo Nr.10-9-00201-13 atnaujinimo aukštesniojo prokuroro buvo išnagrinėtas BPK 214 str. tvarka ir atmestas kaip nepagrįstas. Apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartyje, panaikindamas aukštesniojo prokuroro nutarimą atmesti skundą, nurodo, kad minėtos pareiškėjos skundas turi būti iš naujo
nagrinėjamas prokuroro BPK 217 str. tvarka. Prokuroro nuomone, BPK 217 str. įtvirtinta nuostata, kad proceso dalyvių prašymus atnaujinti procesą BPK 217 str. tvarka dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių nagrinėja prokuroras, priėmęs nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, o ne aukštesnysis prokuroras. Prokuroro teigimu, iš apylinkės teismo nutarties neaišku, kuris prokuroras (nutraukęs ikiteisminį tyrimą ar aukštesnysis prokuroras) turi nagrinėti pareiškėjos skundą.
Šalies argumentai
Prokuroras savo skunde taip pat nurodo, kad pareiškėja nei pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nei vėliau apklausoje nenurodė, kad bute, kuriame gyveno jos brolis su sugyventine buvo suniokotas pareiškėjai priklausantis turtas, nurodė, jog butas buvo apvogtas, o naujas aplinkybes dėl sugadinto turto nurodė kai ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas negali vykti abstrakčiai, jo ribos apibrėžiamos kvalifikuojant galimai įvykdytą nusikalstamą veiką pagal konkretų BK straipsnį ir jo dalį, kas šiuo atveju pagrįstai ir buvo atlikta. Prokuroro teigimu, tyrimo metu buvo nustatytos aplinkybės, iš kurių pagrįstai padaryta išvada, jog tarp pareiškėjos G. M. ir R. B. yra civilinio pobūdžio santykiai, t.y. nėra padaryta jokia nusikalstama veika, todėl nėra pagrindo pasisakyti dėl visų BK straipsnių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis, kuria buvo panaikintas Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimas dėl atsisakymo atnaujinti ikiteisminį tyrimą, o pareiškėjos G. M. skundas grąžintas prokurorui nagrinėti iš naujo, laikytina nepagrįsta.
Trakų rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad prokuroras priimdamas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą neišnagrinėjo pareiškėjos skundo argumento, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik pagal BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, nepasisakė, kad teisminis tyrimas nebuvo pradėtas pagal BK 187 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius, kad prokuroras nevertino skundo teiginių pagal tai ar jie gali būti pagrindu ikiteisminiam tyrimui atnaujinti. Tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėja nei pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nei apklausoje nenurodė, kad bute, kuriame gyveno jos brolis su sugyventine buvo suniokotas pareiškėjai priklausantis turtas. G. M. nurodė, kad jai priklausantis butas buvo apvogtas, o dėl sugadinto turto, t.y. visiškai naujas aplinkybes pastaroji nurodė tik savo skunduose Trakų rajono apylinkės teismui kai ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas Nr.10-9-00201-13 buvo atliktas pagal konkretų BK 178 str. (vagystė), kadangi ikiteisminis tyrimas negali būti abstraktus, jo ribos ir objektas apibrėžiamas kvalifikuojant galimai įvykdytą nusikalstamą veiką pagal konkretų BK straipsnį.
Ikiteisminis tyrimas Nr.10-9-00201-13 Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. Šiuo konkrečiu atveju ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tyrimas atliktas išsamiai, apklausti visi liudytojai: G. M., R. B., V. M., V. K., A. K. galintys patvirtinti ar paneigti pareiškėjos reiškiamus kaltinimus R. B.. Pažymėtina, kad G. M. ikiteisminio tyrimo metu nepateikė dokumentų patvirtinančių iš jos tariamai pavogtų daiktų įsigijimą, nenurodė šių daiktų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta įrodymų patvirtinančių, kad R. B. būtų padariusi tyčinę veiką, t.y. įvykdžiusi svetimo turto vagystę, todėl ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. pagrįstai buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos sudėties. Tyrimo metu buvo nustatytos aplinkybės, iš kurių padaryta pagrįsta išvada, kad tarp pareiškėjos G. M. ir R. B. yra civilinio pobūdžio santykiai, t.y. nėra padaryta jokia nusikalstama veika. Patikrinus ikiteisminio tyrimo medžiagą konstatuotina, kad ši išvada teisinga.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiamoje Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodyti motyvai, kuriais remiantis teismas panaikino Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą, yra nepagrįsta, todėl nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro skundą tenkinti.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį, palikti galioti Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.