Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, 194 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas neblaivus, nustatytas 1,63 promilių girtumas, 2012-11-05 apie 02.10 val. prie Smėlynės g. 73 namo, Panevėžyje, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė policijos pareigūnus bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Taip pat striukės kišenėje nešiojosi dujų balionėlį „PFEFER KO FOG“.

E. S. administracinės bylos nagrinėjimo metu iš dalies nesutiko su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nurodė, kad su draugais stovėjo prie naktinės parduotuvės, buvo išgėręs, su savimi turėjo dujinį balionėlį. Policijos pareigūnams nesipriešino, buvo ir kitų asmenų, kurie rėkavo, koliojosi. Su policijos pareigūnais ginčijosi dėl dujų balionėlio, ginčas buvo kultūringas. Buvo išgėręs, gal ir sakė necenzūrinių žodžių, bet jie nebuvo skirti policijos pareigūnams. Pripažįsta, kad turėjo dujų balionėlį neblaivus. Pareigūnams pasakė, kad nevažiuos į policijos komisariatą, tada jie jį įstūmė į mašiną ir pasakė, kad tai yra nepaklusimas policijos pareigūnams.

Liudytojas E. B. parodė, kad E. S. jį paprašė parvežti namo. Prie kavinės „Pogrindis“ rūkė, atvažiavo policijos pareigūnai, paprašė pateikti asmens dokumentus ir paklausė, ar neturi neleistinų daiktų. E. S. pasakė, kad turi dujų balionėlį. Pareigūnai sulaikė E. S., kurį vežė į policijos komisariatą, todėl, kad jis turėjo dujų balionėlį. Ar buvo vartojami necenzūriniai žodžiai negirdėjo, pareigūnai kalbėjo pakeltu tonu.

Liudytojas P. P. parodė, kad, kai jis su E. B. atvažiavo pasiimti E. S. prie „Pogrindžio“ baro ir išėjo parūkyti, atvažiavo policija. Pareigūnai paklausė, ar jie neturi ginklų, peilių, dujų balionėlių ir pan.. E. S. pasakė jiems, kad jis turi dujų balionėlį, tada jį iš karto pasodino į policijos automobilį. E. S. savo noru nesėdo į policijos automobilį, tada jį per prievartą įsodino. Necenzūrinių žodžių nebuvo vartojama, koks pokalbis vyko su pareigūnais tiksliai negali pasakyti.

Liudytojas V. G. parodė, kad yra policijos pareigūnas, buvo sulaikęs E. S.. Prie parduotuvės „Pogrindis“ stovėjo grupė jaunuolių, paprašė pateikti asmens dokumentus, kad būtų galima juos patikrinti. Vienas asmuo stovėjęs grupelėje pasišalino, liko keturi asmenys, iš kurių trys pateikė asmens dokumentus. E. S. iš pradžių dokumentų nepateikė, vėliau nenorom pateikė, vartojo necenzūrinius žodžius, klausė kodėl prie jo prisikabino. Pas E. S. buvo dujų balionėlis, todėl jį pasodino į tarnybinį automobilį.

Liudytojas A. L. parodė, kad buvo nuvykęs prie „Pogrindžio“ parduotuvės, pamatė grupę jaunuolių, tikrino jų dokumentus. E. S. pradėjo agresyviai elgtis. Jis iš pradžių bandė apsimesti draugu, nenorėjo pateikti asmens dokumentų, atsikalbinėjo, pradėjo įvairiais žodžiais ir gestais kabinėtis. Iš visos kompanijos E. S. vienintelis agresyviai elgėsi. Į komisariatą vežė todėl, kad E. S. turėjo dujų balionėlį ir juos išplūdo necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad E. S. veiksmuose yra pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 194 straipsnio 2 dalyje, sudėtys. Pažeidimai įrodyti policijos pareigūnų - liudytojų A. L., V. G. parodymais, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, paaiškinimu, poėmio aktu, administracinio sulaikymo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga. Teismas šią išvadą daro vertindamas taip pat ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, jog įvykio metu buvo neblaivus, gal ir vartojo necenzūrinius žodžius, bet jie nebuvo skirti policijos pareigūnams, į tarnybinį automobilį atsisakė lipti, tada buvo įstumtas prievarta bei neginčijo, jog būdamas neblaivus su savimi turėjo dujų balionėlį. Liudytojų P. P. ir E. B. parodymai vertinami kritiškai, jų santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu E. S. yra draugiški. Priežasčių, kodėl teismas turėtų netikėti policijos pareigūnų A. L. ir V. G. parodymais, nėra.

Įvertinus administracinių teisės pažeidimų bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog E. S. padaryti administracinės teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 187 str. 2 d., 194 str. 2 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį laikytina tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus. Sunkinančių aplinkybių pagal LR ATPK 194 straipsnio 2 dalį nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes. Atsižvelgiant į E. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis LR ATPK 24 str., 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą E. S. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi maksimumui. Už LR ATPK 194 str. 2 d. pažeidimą E. S. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, numatyta sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24, 30², 33 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 194 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 (4) straipsniu, teismas

nutaria:

E. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

E. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 194 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., E. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., 194 str. 2 d., galutinai paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.