Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ryčio Krasausko ir Egidijos Puzinskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. (A. S.) skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2017 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. PE_SP8-1526 dalį, kuria į darbo stažą neįskaitytas mokymosi TSRS Vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpis nuo 1984-09-01 iki 1988-09-04 ir darbo TŪB „Skatkovas- technika“ laikotarpis nuo 1991-09-05 iki 1996-11-20; 2) įpareigoti atsakovą į pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo neteko darbingumo pensijai gauti stažą įskaityti studijų laiką TSRS Vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpį nuo 1984-09-01 iki 1988-09-04 ir darbo TŪB „Skatkovas- technika“ laikotarpį nuo 1991-09-05 iki 1996-11-20.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1-6) nurodė, kad nesutinka su VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. kovo 8 d. sprendimu ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2017 m. kovo 27 d. raštu. Teigia, kad atsakovas nepagrįstai į darbo stažą neįtraukė jo mokymosi aukštojoje mokykloje ir darbo TŪB „Skatkovas- technika“ laikotarpių.

Paaiškina, kad jo darbo knygelėje yra įrašas, jog pareiškėjas nuo 1983-01-10 iki 1991-08-31 tarnavo Vidaus reikalų sistemoje nepertraukiamai 8 metus 7 mėnesius 21 dieną. Į šį

laikotarpį yra įtrauktas ir mokymasis TSRS vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios

mokyklos Vilniaus fakultete nuo 1984-09-01 iki 1988-09-04. Asmens kortelėje atlyginimams priskaičiuoti nurodyta, kad pareiškėjas nuo 1982-12-31 dirbo milicininko pareigose, jam suteiktas eilinio laipsnis. Asmens kortelė atlyginimui priskaičiuoti (1983 m.) nėra ir negali būti pildoma nepriėmus asmens į tarnybą. 1983-11-05 buvo suteiktas jaunesniojo seržanto laipsnis. Mokymosi laikotarpiu nebuvo atleistas iš tarnybos Vidaus reikalų sistemoje. Lietuvos ypatingojo archyvo

išduotoje asmens kortelėje atlyginimams priskaičiuoti (Nr. 22, 1984 m.), nurodyta, kad jo pareigos nuo 1984-09-01 yra „klausytojas“ (specialusis pareiginis laipsnis - jaunesnysis seržantas) ir

mokama ne stipendija, bet 150,00 rublių pareiginis atlyginimas, o 1988 metų rugpjūčio mėnesį nustatytas 190,00 rublių atlyginimas, nuo kurių buvo atskaityti ir sumokėti visi

atitinkami mokesčiai, įskaitant ir pajamų mokestis, socialinio draudimo įmokos. Pažymi, kad mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpiu pareiškėjas ne tik mokėsi, bet ir dirbo. Po mokslų baigimo tarnybą pratęsė Vilniaus vidaus reikalų skyriuje apylinkės inspektoriaus pareigose. Tai nurodyta Asmens kortelėje atlyginimams priskaičiuoti (Nr. 79, 1988 m.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 55 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškėjas teigia, kad į darbo stažą turi būti įskaitytas mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpis (4 metai ir 4 dienos).

Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 1991 m. rugsėjo 5 d. iki 1996 m. lapkričio 20 d. (5 metus 2 mėnesius ir 15 dienų) darbo sutarties pagrindu nepertraukiamai dirbo TŪB „Skatkovas- technika“ juriskonsulto pareigose. Darbo knygelė buvo atiduota darbdaviui, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės kontroliuoti jos įrašų, taip pat neturėjo galimybės kontroliuoti ar darbdavys moka privalomas valstybinio socialinio draudimo įmokas už darbuotoją. VSDFV pripažįsta faktą, kad jis 1995 m. sausio 23-30 d. dirbo minėtoje TŪB. Pareiškėjas mano, kad vien tai, ar darbdavys laiku mokėjo privalomąsias įmokas ar ne, negali paneigti pareiškėjo bendrijoje dirbto laiko ir Darbo knygelėje esančių įrašų apie jo priėmimą ir atleidimą. Pareiškėjas taip pat mano, kad VSDFV nepagrįstai vadovaujasi draudžiamojo stažo apskaičiavimo tvarka, įsigaliojusia nuo 1994-01-01. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo neturi pagrindo neįskaityti į darbo stažo TŪB dirbto laikotarpio.

Atsakovas atsiliepimu (b. l. 93-96) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pareiškėjas 2016 m. liepos 28 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl netekto darbingumo pensijos skyrimo. Pagal pensijos byloje esančius duomenis, A. S. laikotarpiu nuo 1984-09-01 iki 1988-09-04 TSRS vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakulteto klausytoju. Po šios mokyklos baigimo į Vilniaus vidaus reikalų skyriaus apylinkės inspektoriaus pareigas buvo paskirtas nuo 1988 m. rugsėjo 5 d., VSDFV Vilniaus skyrius, priimdamas 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. PE_SP8-7617 ir 2017 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. PE-SP8-1526 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. S.“, neįskaitė į stažą laikotarpio nuo 1984 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. rugsėjo 4 d., kai pareiškėjas buvo TSRS vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakulteto klausytoju, nes šis laikotarpis neprilygintinas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui. Ta aplinkybė, kad mokymosi laikotarpiai yra įskaitomi į stažą skiriant pareigūnų ir karių valstybines pensijas, nėra pagrindas šiuos laikotarpius įskaityti į stažą skiriant valstybines socialinio draudimo pensijas, kadangi valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas apskaičiuojamas ir valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymą ir nuostatus.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą skirti netekto darbingumo pensiją, taip pat pateikė darbo knygelę (duomenys neskelbtini) bei socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini). Įrašas apie pareiškėjo darbą TŪB „Skatkovas-technika“ laikotarpiu nuo 1991 m. rugsėjo 5 d. iki 1996 m. lapkričio 20 d. padarytas socialinio draudimo pažymėjime. Darbo knygelėje nėra įrašų nei apie pareiškėjo priėmimą į darbą TŪB „Skatkovas-technika“ nuo 1991 m. rugsėjo 5 d., nei apie darbą šioje bendrovėje iki 1993 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas nepateikė jokių kitų dokumentų, patvirtinančių jo priėmimą į darbą ar darbo TŪB „Skatkovas-technika“ laikotarpį. Socialinio draudimo pažymėjimas nėra dokumentas, kuriuo įrodomi Pensijų įstatymo 54 straipsnyje nustatyti stažui prilyginami laikotarpiai, VSDFV Vilniaus skyrius, apskaičiuodamas pareiškėjo iki 1993 m. gruodžio 31 d. įgytą stažą, nesivadovavo įrašais socialinio draudimo pažymėjime SD Nr. 1756271 apie jo priėmimą į darbą TŪB „Skatkovas-technika“ bei neįskaitė į stažą laikotarpio nuo 1991 m. rugsėjo 5 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. Pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, pareiškėjas TŪB „ Skatkovas-technika“ dirbo tik nuo 1995-01-23 iki 1995-01-30, todėl tik šis laikotarpis ir yra įskaitytas į jo stažą. Pažymi, kad VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į TŪB „ Skatkovas-technika“ likvidatorių V. S. dėl duomenų apie pareiškėjo darbo laikotarpį, 1991 – 1993 metais turėtų draudžiamųjų pajamų pateikimo bei prašė patikslinti registro duomenis apie jo draudimo valstybiniu socialiniu draudimu laikotarpį 1994 – 1996 metais. Tačiau šios bendrijos likvidatorius 2017 m. gegužės 29 d. raštu informavo, kad dokumentų apie pareiškėjo stažą bei draudžiamąsias pajamas pateikti neturi galimybės.

Atsakovas mano, kad į pareiškėjo stažą pagrįstai neįskaitė mokymosi TSRS Vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakultete nuo 1984 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. rugsėjo 4 d. ir darbo TŪB „Skatkovas-technika“ nuo 1991 m. rugsėjo 5 d. iki 1996 m. lapkričio 20 d. laikotarpių.

VSDFV atsiliepimu (b. l. 159-164) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai neįskaitė į pareiškėjo darbo stažą mokymosi TSRS Vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakultete ir darbo tikrojoje ūkinėje bendrijoje „Skatkovas-technika“ nuo 1991 m. rugsėjo 5 d. iki 1996 m. lapkričio 20 d. laikotarpių.

VSDFV atkreipia dėmesį į tai, kad A. S. socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) išduotas tik 1995-01-23 (ši data sutampa su registre esančiais duomenimis apie jo darbo TŪB „Skatkovas-technika“ pradžia). Pareiškėjo darbo knygelės (duomenys neskelbtini) skirsnio „žinios apie darbą“ 3-je skiltyje uždėtas spaudas su įrašu: „Darbo knygelės pildymas nutrauktas. Išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas serija (duomenys neskelbtini) 1995 01 23.“ Pareiškėjo socialinio draudimo pažymėjime (duomenys neskelbtini) išdavimo data nurodyta „1995 m. sausio 23 d.“, o skiltyje „Duomenys apie darbą ir socialinio draudimo įmokų mokėjimą“ uždėtas spaudas su įrašu: „Išduotas vietoj darbo knygelės serija (duomenys neskelbtini)“, po šių įrašų perrašytas paskutinis įrašas iš darbo knygelės apie darbą; „91 08 31 Tarnyba VRM TSRS Atleistas dėl etatų mažinimo“. Visi šie įrašai patvirtinti įrašiusio asmens parašu ir Valstybinio socialinio draudimo valdybos antspaudu. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad, prieš išduodant pareiškėjui socialinio draudimo pažymėjimą, paskutinis įrašas jo darbo knygelėje padarytas 1991-08-31 apie pareiškėjo atleidimą iš Tarnybos VRM dėl etatų mažinimo, kuris perkeltas į socialinio draudimo pažymėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad socialinio draudimo pažymėjimas pareiškėjui išduotas tik 1995-01-23, akivaizdu, kad jame padarytas įrašas apie ankstesnį laikotarpį – apie priėmimą į darbo nuo 1991-09-04 TŪB „Skatkovas-technika“ juristkonsulto pareigoms – yra neteisėtas. Pareiškėjui 1995-01-23 išduotame socialinio draudimo pažymėjime įrašai apie priėmimą į TŪB „Skatkovas-technika“ nuo 1991-09-04 ir atleidimą nuo 1996-11-20 yra niekiniai, o remiantis Registro duomenimis, pareiškėjas TŪB „Skatkovas-technika“ dirbo tik laikotarpiu nuo 1995-01-23 iki 1995-01-30. A. S. skundo teismui teiginys, kad jo darbo knygelė buvo pateikta ir atiduota darbdaviui, bei laikoma pas jį iki 1996 m. lapkričio 20 d., neatitinka faktinių aplinkybių. Darbo knygelių vedimo įmonėse, įstaigose ir organizacijose instrukcijos 1.2. papunktyje buvo nustatyta, kad „stodami dirbti, darbininkai ir tarnautojai privalo pateikti įmonės administracijai nustatyta tvarka įformintą darbo knygelę“, o pareiškėjo darbo knygelėje nėra įrašo apie jo priėmimą į TŪB „Skatkovas-technika“ nuo 1991-09-04. Tai, kad pareiškėjo darbo knygelė į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą buvo pakeista 1995-01-23, įrodo, kad pareiškėjas nuo atleidimo 1991-08-31 iki 1995-01-23 (nuo šios datos duomenys yra ir Registre) nedirbo. Darbo knygelių keitimas į socialinio draudimo pažymėjimus dirbantiesiems darbovietėse buvo vykdomas iki 1993-12-31, o tai, kad socialinio draudimo pažymėjimas pareiškėjui buvo išduotas tik 1995-01-23, įrodo, kad pareiškėjas nuo 1991-08-31 iki socialinio draudimo pažymėjimo išdavimo nedirbo. VSDF nuomone, pareiškėjas nepagrįstai siekia teisme įrodyti, kad TŪB „Skatkovas-technika“ jis dirbo nuo 1991-09-04 iki 1996-11-30.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. kovo 8 d. ir VSDFV 2017 m. kovo 27 d. sprendimų dalių, kuriais pareiškėjo mokymosi TSRS vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakultete nuo 1984 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. rugsėjo 4 d. ir darbo TŪB „Skatkovas-technika“ nuo 1991 m. rugsėjo 5 d. iki 1996 m. lapkričio 20 d. laikotarpiai neįskaityti į pareiškėjo stažą netekto darbingumo pensijai gauti.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. liepos 28 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą skirti socialinio draudimo pensiją (b. l. 135-137). Pareiškėjui valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija buvo paskirta 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu. VSDFV Vilniaus skyrius, nustatęs, kad paskirta pensija apskaičiuota neteisingai (klaidingai apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų koeficientas iki 1994 m.), 2017 m. kovo 8 d. priėmė naują sprendimą Nr. PE-SP8-1526, kuriuo nuo 2016-07-25 iki 2017-07-31 skyrė pareiškėjui 145,46 EUR netekto darbingumo pensiją, o 2016 m. liepos 28 d. sprendimą pripažino netekusiu galios (b. l. 13-15, 145-146, 153). Pareiškėjas su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu nesutiko ir pateikė skundą VSDFV (b. l. 148-149). VSDFV, privaloma ikiteismine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. kovo 8 d. sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 7-10, 155-157).

Pareiškėjas teigia, kad atsakovas nepagrįstai į jo darbo stažą neįskaitė mokymosi TSRS Vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakultete nuo 1984-09-01 iki 1988-09-04 ir darbo TŪB „Skatkovas-technika“ nuo 1991 m. rugsėjo 5 d. iki 1996 m. lapkričio 20 d. laikotarpių. Sprendimo dalies, kuria teritorinis VSDFV skyrius neįskaitė į darbo stažo laikotarpio nuo 1991-05-27 iki 1991-09-01, kai pareiškėjas tarnavo (duomenys neskelbtini), pareiškėjas neginčija.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – ir Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtinti Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai).

Valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas nustatomas ir apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymo 8–12 ir 54 straipsniais. Šiuo klausimus taip pat reglamentuoja ir Nuostatų 10-24 punktai. Pensijų įstatymo 54 straipsnyje nurodyti laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo (t. y. iki 1995-01-01), kurie įskaitomi į stažą. Šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų būriuose ir batalionuose) prilyginamas stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu. Nuostatų 19¹ punkte nustatyta, kad laikotarpiai, kai asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais, faktiniam karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikui neprilyginami ir į stažą, įgytą iki 1995-01-01, neįskaitomi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutarime suformuota konstitucine doktrina, kad poįstatyminiu aktu negalima nustatyti asmens teisės į pensiją atsiradimo sąlygų, taip pat riboti ar išplėsti (palyginti su ta, kuri nustatyta įstatymu) šios teisės apimties, yra pažymėjęs, jog Nuostatų 19¹ punktas apriboja ratą asmenų, turinčių teisę į pensiją pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytas sąlygas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-6-552/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktą, yra pažymėjęs, jog nustačius, kad asmuo faktiškai tarnavo vidaus reikalų sistemoje, ar atliko karinę tarnybą, šis laikotarpis, remiantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu, turi būti traktuojamas kaip sudedamoji valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo laikotarpio dalis, nepaisant to, kad asmuo tarnybos laikotarpiu ir mokėsi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-1038/2011). Dėl vidaus reikalų sistemos specifikos ir joje esančių mokymo įstaigų veiklos pobūdžio teismų praktika mokymosi specialiose mokyklose tarnaujant vidaus reikalų sistemoje laikotarpius pripažįsta faktiniu vidaus reikalų tarnybos laiku (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-1352/2012).

Dokumentai, kuriais įrodomi Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti valstybinio socialinio draudimo stažui prilyginami laikotarpiai, nurodyti Nuostatų 23 punkte, t. y. darbo knygelės, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu (23.1 p.); darbo stažo pažymos, darbdavių (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu (23.2 p.); valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymos, patvirtintos vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais (23.4 p.); atsiskaitomosios knygelės ir profesinių sąjungų narių bilietai, jeigu nėra kitų dokumentų, įskaitant į stažą laiką, kai šiuose dokumentuose yra žymos apie darbo užmokesčio išmokėjimą ar nario mokesčio, atsižvelgiant į darbo užmokestį, sumokėjimą (23.6 p) ir kiti 23.7-23.11 p. nurodyti dokumentai.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas į Vilniaus miesto VDV milicijos patrulinės postinės tarnybos atskirojo bataliono milicijos pareigūno pareigas, suteikiant jam milicijos eilinio laipsnį (b. l. 109, 189). Darbo knygelėje (duomenys neskelbtini) padarytas įrašas, jog A. S. nuo 1983-01-08 iki 1991-08-31 tarnavo Vidaus reikalų būryje 8 metus 7 mėnesius ir 21 dieną (b. l. 19, 103, 186). Pagal asmens kortelių atlyginimams priskaičiuoti (toliau – ir kortelės) (1984-1988 m.) duomenis, pareiškėjas 1984-09-01 pradėjo mokytis aukštojoje mokykloje (b. l. 83, 187) ir mokėsi iki 1988-09-04. Visu nurodytu laikotarpiu jam buvo mokamas darbo užmokestis, nuo jo atskaičiuojami mokesčiai, suteikiamos vieno mėnesio trukmės kasmetinės atostogos (b. l. 79-88, 111-119, 186-188). Kiekvienais metais kortelėje buvo įrašomas pareiškėjo ištarnautas laikas. Iš šių duomenų matyti, kad į pareiškėjo tarnybos laiką buvo įskaičiuotas ir jo mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpis, minėtu laikotarpis jis iš tarnybos atleistas nebuvo. Pareiškėjo pateikti dokumentai yra tinkami įrodymai valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamam laikotarpiui pagrįsti (Nuostatų 23 punktas).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atsižvelgdamas į administracinių teismų praktika (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A756-793/2013, 2012 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A502-1352/2012, 2011 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A502-1038/2011 ir kt.), daro išvadą, kad pareiškėjo mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpis, kuriuo pareiškėjas ne tik mokėsi, bet ir vykdė tarnybos funkcijas, turi būti laikoma sudedamąja pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo laikotarpio dalimi. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakovas nepagrįstai į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaitė pareiškėjo mokymosi TSRS Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakultete laikotarpio nuo 1984 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. rugsėjo 4 d., todėl skundžiami sprendimai šioje dalyje naikintini.

Lietuvos vyriausiasis teismas administracinėje byloje Nr. A502-1038/2011 pripažino, jog Pensijų įstatyme ir Nuostatuose reglamentuota alternatyvaus sprendimo galimybė, todėl atsakovas gali būti įpareigotas tik spręsti konkretų klausimą atsižvelgdamas į teismo sprendime išdėstytus motyvus, o įpareigoti atsakovą priimti konkretų sprendimą negalima. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą į darbo stažą įskaityti mokymosi laikotarpį TSRS Vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštojoje mokykloje netenkintinas. Atsakovas įpareigotinas šį klausimą svartyti iš naujo.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens sprendimo dalimis, kuriomis darbo TŪB „Skatkovas-technika“ nuo 1991 m. rugsėjo 5 d. iki 1996 m. lapkričio 20 d. laikotarpis neįskaityti į pareiškėjo stažą netekto darbingumo pensijai gauti. Pareiškėjas teigia, kad minėtu laikotarpiu TŪB „Skatkovas-technika“ dirbo juriskonsultu ir turėjo draudžiamųjų pajamų, tačiau atsakovas įskaitė tik laikotarpį nuo 1995-01-23 iki 1995-01-30 (septynias dienas). Darbo santykius bendrijoje pareiškėjas įrodinėja socialinio draudimo pažymėjime (duomenys neskelbtini) esančiais įrašais (b. l. 59-61).

Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995 m. sausio 1 d. asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas. Dokumentai, kuriais įrodomi Pensijų įstatymo 54 straipsnyje asmens stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1993-12-31, nurodyti jau minėtame Nuostatų 23 punkte. Darbo stažas ir draudžiamosios pajamos po 1994-01-01 įrodomi Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – Registras) esančiais duomenimis (Nuostatų 21 ir 30 punktai). Duomenys į Registrą įrašomi pagal draudėjo (darbdavio) teisės aktų nustatyta tvarka pateiktus duomenis.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui išduotoje darbo knygelėje (duomenys neskelbtini) įrašų apie jo darbą TŪB „Skatkovas-technika“ nėra (b. l. 17-19). Paskutinis įrašas atliktas 1991-08-31 apie pareiškėjo atleidimą iš tarnybos Vidaus reikalų būryje (b. l. 19). Socialinio draudimo pažymėjime (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 1995-01-23, perkeltas paskutinis įrašas iš pareiškėjo darbo knygelės apie jo tarnybą vidaus reikalų būryje (įrašo eilės Nr. 1, 4-5 lapai). Įrašas patvirtintas atsakingo asmens parašu ir VSDFV anspaudu. Valstybinio socialinio draudimo pažymėjime taip pat yra įrašai, kad pareiškėjas 1991-09-05 priimtas į darbą TŪB „Skatkovas-technika“ juriskonsultu, o 1996-11-20 atleistas (įrašų Nr. 2 ir 3, b. l. 61-62). Kaip teisingai nurodė atsakovas, pagal Nuostatų 23 punktą, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas nėra laikytinas dokumentu, įrodančiu darbo stažą, Registre, kuriame duomenys apie apdraustuosius kaupiami nuo 1994-01-01, įrašyti tik duomenys apie pareiškėjo darbą TŪB „Skatkovas-technika“ nuo 1995-01-23 iki 1995-01-30 (b. l. 140).

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad TŪB „Skatkovas-technika“ dokumentų apie pareiškėjo A. S. gautas pajamas laikotarpiu nuo 1991-08-05 iki 1993-12-31 į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvą neperdavė (b. l. 127). VSDFV Vilniaus skyrius 2017-03-07 raštu Nr. (7.2) 3-14037 TŪB „Skatkovas-technika“ likvidatorių informavo, kad Registre įrašyti duomenys nesutampa su A. S. pateiktame socialinio draudimo pažymėjime nurodytais duomenimis, ir įpareigojo patikrinti duomenų teisingumą, o nustačius neatitikimus, patikslinti duomenis apie pareiškėjo draudžiamąsias pajamas 1994-1996 metais (b. l. 130). TŪB „Skatkovas-technika“ likvidatorius 2017-05-29 rašte nurodė, kad duomenų patikslinti negali, nes neturi dokumentų (b. l. 134).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ir tai, kad pareiškėjo darbo knygelėje nėra jokių įrašų apie jo priėmimą dirbti į TŪB, ginčijamo sprendimo priėmimo metu pareiškėjas nebuvo pateikęs jokių Nuostatų 23 punkte nurodytų dokumentų, galinčių patvirtinti, jog jis bendrijoje visu valstybinio socialinio draudimo pažymėjime nurodytu laikotarpiu (nuo 1991 m. rugsėjo 5 d. iki 1996 m. lapkričio 20 d.) dirbo ir turėjo draudžiamųjų pajamų, TŪB „Skatkovas-technika“ likvidatorius duomenų apie pareiškėjo darbo laikotarpį ir draudžiamąsias pajamas nepatikslino, pripažįsta, kad atsakovė pagrįstai vadovavosi Registro duomenimis, ir į stažą netekto darbingumo pensijai gauti įskaičiavo tik laikotarpį nuo 1995-01-23 iki 1995-01-30. Skundžiami sprendimai dalyje dėl darbo TŪB „Skatkovas-technika“ laikotarpio neįskaitymo į pareiškėjo stažą netekto darbingumo pensijai gauti yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXVI skyriaus nuostatas, bendros kompetencijos teismas gali nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tuo atveju, jeigu nėra išlikusių jokių duomenų ir dokumentų apie pareiškėjo darbo santykius TŪB „Skatkovas-technika“ 1991-1996 m., pareiškėjui išaiškintina teisė kreiptis į bendros kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo CPK 444-447 straipsniuose nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. PE_SP8-1526 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. (6.5)I-1927 dalis, kuriomis į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaitytas mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpis nuo 1984-09-01 iki 1988-09-04 ir įpareigoti atsakovą šį klausimą spręsti iš naujo.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.