Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau - Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad šis 2009 m. sausio – birželio mėnesiais UAB „Alekniškis“ mėsos perdirbimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Širvintų rajone, 12 kartų atliko žvėrienos perdirbimą, neturėdamas šiai veiklai veterinarinio patvirtinimo registracijos numerio, taip pažeisdamas, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 „Dėl maisto produktų higienos“ (toliau – reglamentas (EB) Nr. 852/2004) 6 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. birželio 22 d. nutarimu pripažino J. J. kaltu už tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, 12 kartų perdirbo iš medžiotojų priimtą žvėrieną, neaprašęs žvėrienos priėmimo, perdirbimo, realizavimo savikontrolės principų, nenustatęs svarbių valdymo taškų, nesuderinęs veiklos papildymo su Institucija, taip pažeisdamas reglamento (EB) Nr. 852/2004 3 straipsnio, 5 straipsnio b ir c punktų, bei 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 853/2004, nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus (toliau – reglamentas (EB) Nr. 853/2004) 5 straipsnio 1 dalies a punkto (dėl to, kad šernienos dešros išleistos į rinką jų nepažymėjus sveikumo ženklu) reikalavimus ir padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 109 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Už šio pažeidimo padarymą J. J. skirta 525 Lt bauda.

II.

J. J., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindė tuo, kad Institucija nenurodė jokio teisės akto, kuriame būtų aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta bendrovės vadovo pareiga nustatyti kokią nors specialią tvarką. Nurodė, kad visus 12 kartų žvėrienos skerdieną pateikė asmenys, turintys veterinarinio patikrinimo dokumentus, kuriems visa pagaminta produkcija (dešros) ir buvo grąžinta, o ne išleista į rinką.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 29 d. nutarimu Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 109 straipsnyje, bylos teiseną J. J. atžvilgiu nutraukė. Teismas nustatė, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime, tiek teismo posėdžio metu nesuformulavo J. J. aiškaus kaltinimo, todėl neįmanoma nustatyti, kokią veiką asmuo padarė, taip pat šią veiką kvalifikuoti. Teismas nustatė, jog visa pagaminta produkcija (dešros) buvo atiduota užsakovams (galutiniam vartotojui), o ne išleista į rinką, todėl reglamento (EB) Nr. 852/2004 ir reglamento (EB) Nr. 853/2004 reikalavimai netaikomi.

III.

Institucija, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad J. J. vadovaujamai UAB „Alekniškis“ reglamento (EB) Nr. 852/2004 ir reglamento (EB) Nr. 853/2004 nuostatos taikomos, nes pati bendrovė įsipareigojo laikytis šių reglamentų reikalavimų. Teigia, kad reglamentais reikalaujama, jog mėsa būtų priimta perdirbimui tik iš patvirtintų laukinių medžiojamų gyvūnų mėsos perdirbimo įmonių, be to, J. J. turėjo įsitikinti, kad priimama perdirbti mėsa yra saugi, tačiau šiai mėsai jokie tyrimai atlikti nebuvo. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius pažeidimą visiškai įrodyta bylos medžiaga. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į „galutinio vartotojo“ ir „išleidimo į rinką“ sąvokas.

J. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 109 straipsnyje, bylos teisena J. J. atžvilgiu buvo nutraukta. ATPK 109 straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad Veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimties iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams – nuo vieno šimto iki penkių tūkstančių litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, nes apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole J. J. buvo suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis 12 kartų atliko žvėrienos perdirbimą, neturėdamas šiai veiklai veterinarinio patvirtinimo registracijos numerio, taip pažeisdamas reglamento (EB) Nr. 852/2004 6 straipsnio 3 dalies reikalavimus, o nutarimas priimtas už tai, kad jis 12 kartų perdirbo iš medžiotojų priimtą žvėrieną, neaprašęs žvėrienos priėmimo, perdirbimo, realizavimo savikontrolės principų, nenustatęs svarbių valdymo taškų, nesuderinęs veiklos papildymo su Institucija, taip pažeisdamas reglamento (EB) Nr. 852/2004 3 straipsnio, 5 straipsnio b ir c punktų, bei reglamento (EB) Nr. 853/2004 5 straipsnio 1 dalies a punkto (dėl to, kad šernienos dešros išleistos į rinką jų nepažymėjus sveikumo ženklu) reikalavimus. Taigi Institucija, priimdama 2009 m. spalio 29 d. nutarimą, išėjo iš kaltinimo ribų, nes nė viena nutarime nurodyta veika ar pažeista teisės akto norma nebuvo asmeniui inkriminuojama protokole.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluotą kaltinimą, pasisakytina, jog ATPK 109 straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, šiuo atveju, Institucijos nuomone, nukreipianti į reglamento (EB) Nr. 852/2004 6 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad „maisto tvarkymo subjektai užtikrina, kad įmonės yra patvirtintos kompetentingos institucijos, atliekant mažiausiai vieną apsilankymą vietoje, jeigu patvirtinimo reikalaujama: a) pagal valstybės narės, kurioje įmonė įsteigta, nacionalinius įstatymus; b) pagal Reglamentą (EB) Nr. 853/2004; ar c) sprendimu, priimtu vadovaujantis 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta tvarka“. Iš to matyti, kad protokole nurodyta veika (kaltinimas 12 kartų atlikus žvėrienos perdirbimą, neturint šiai veiklai veterinarinio patvirtinimo registracijos numerio) neatitinka nurodytos pažeistos normos turinio, kas, pagal suformuotą teismų praktiką, laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo, pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius