Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, nuo 2023 m. birželio 5 d. dirbantis UAB „I.“, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. jis 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 8 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,42 promilių girtumas), viešoje vietoje, prie naktinio klubo „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, konflikto metu tyčia ranka sudavė ne mažiau nei du smūgius į galvą nukentėjusiajam A. S., taip sukendamas pastarajam fizinį skausmą. Po to sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam P. S. į galvą, nuo ko jis nukrito ant žemės, taip pagal 2021 m. spalio 14 d. medicinos dokumentų apžiūros protokole pateiktą specialisto išvadą, padarė poodinę kraujosruvą pakaušio dešinėje pusėje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po ko ištraukęs peilį ir jį laikydamas rankoje nukreipė jį į L. M. ir kitus ten buvusius asmenis ir grasino susidorojimu. Tokiu būdu jis įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

2. Taip pat J. A. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.08 val. iš bendro naudojimo dviračių saugyklos, esančios požeminėje automobilių parkavimo aikštelėje, po namais, esančiais (duomenys neskelbtini), atrakinęs spyną pagrobė vieną UAB „S.“ priklausantį 460 Eur vertės dviratį „RiverSide 700 Grey Watter“;

2.1. tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 13.44 val. iš bendro naudojimo dviračių saugyklos, esančios požeminėje automobilių parkavimo aikštelėje, po namais, esančiais (duomenys neskelbtini), atrakinęs spyną pagrobė vieną UAB „S.“ priklausantį 460 Eur vertės dviratį „RiverSide 700 Grey Watter“;

2.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.55 val. esančios požeminėje automobilių parkavimo aikštelėje, po namais, esančiais (duomenys neskelbtini), atrakinęs spyną pagrobė vieną UAB „S.“ priklausantį 460 Eur vertės dviratį „RiverSide 700 Grey Watter“.

2.3. Tokiais savo veiksmais J. A. pagrobė tris UAB „S.“ priklausančius dviračius ir padarė UAB „S.“ 1 380 Eur turtinę žalą, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3. J. A. apklausiamas teisme savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 8 val.. tuo metu buvo klube „M.“. Išeidamas į lauką pamatė, jog keli žmonės barasi su vienu žmogumi. Jausdamas neteisybę įsikišo į konfliktą ir paprašė tų žmonių, kad jie atstotų nuo to vieno žmogaus. Tačiau gavo atsakymą ir smūgį. Jis (kaltinamasis) yra imtynininkas. Paguldė ant žemės žmogų, paprašė, kad jis nusiramintų. Atsistojo, tačiau tuo metu gavo stikliniu buteliu, dėl ko pajuto grėsmę sau. Išsitraukė peilį, tačiau jo neišskleidė, o tik parodė, kad jį turi, bet nenori konflikto. Tada atvažiavo policija ir jis padėjo peilį ir pats atsigulė ant žemės. Buvo neblaivus, bet nepamena, kiek buvo išgėręs. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad sudavė du smūgius į galvą nukentėjusiajam A. S., o po to smūgį į galvą P. S.. Jis (kaltinamasis) buvo vienas, o jie buvo trise. Smūgius sudavė po to, kai vieną asmenį paguldė ant žemės ir paprašė jo nusiraminti ir tada jo draugai gavo iš jo atsaką. Sudavė du smūgius ir vieną smūgį.

4. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus 2022 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 2, b. l. 42-44), kaltinamasis nurodė, jog negali pasakyti, ar P. S. nukrito nuo jo smūgio, nes buvo išsigandęs, jis (kaltinamasis) jų draugą paguldė ant žemės, gavo spaudimą iš jų, todėl tiksliai visko nepamena, nes buvo išsigandęs, apsvaigęs nuo alkoholio, šoke. Jie buvo trise, o jis (kaltinamasis) buvo vienas. jis priėjo prie jų, nes jie kabinėjosi prie vieno žmogaus. Tuo metu nevyko muštinės. Pamatė, kad stovėjo keturi žmonės, tarp jų vyko konfliktas. Jis (kaltinamasis) priėjo prie jų ir pasakė „vyrai, ar ne per daug prie vieno kabinėtis?“. Vieną iš tų vyrų pargriovė, nes jis jį (kaltinamąjį) pastūmė. Tas vyras jam (kaltinamajam) sakė necenzūrinius žodžius ir sakė „eik iš čia“. O jis (kaltinamasis) sakė „stop, nusiraminam, aš eisiu sau, o jūs eikit sau“. Tuo metu iš kažkur pajuto smūgį, pamatė kraują, o tada jau nesusigaudė. Priėjo prie A. ir sudavė jam smūgį, paskui priėjo prie P. Parodė peilį ir pasakė „nusiraminkit, nes ir aš turiu ginklą“. Tai buvo mažas peiliukas. Peilį išsitraukė, nes norėjo parodyti, kad ne tik jie gali pulti su buteliais. Prieš jam išsitraukiant peilį, konfliktinė situacija nebuvo pasibaigusi. Peilį išsitraukė po to, kai pajuto, kad yra pats sužalotas. Jis (kaltinamasis) norėjo išskleisti peilį, bet jis neišsiskleidė ir tuo metu atvažiavo policija. Jis pats padėjo peilį šalia ir pats atsigulė. Jį surakino ir vėliau pareigūnai nuvežė jį į ligoninę, kur jam užsiuvo ranką. Susitaikė su nukentėjusiaisiais, nes jautė labai didelę kaltę. Susisiekė su A. ir kitais, atsiprašė jų, atlygino jam moralinę ir materialinę žalą. Mano, kad jo tokiam elgesiui įtakos turėjo jo neblaivumas. Savo veiksmų nelaiko, kaip būtinąją gintį.

5. Kaltinamasis J. A. apklausiamas teisme savo kaltę dėl dviračių vagystės pripažino visiškai ir nurodė, kad pirkdamas butą, „Facebook“ paskyroje gavo nuorodą, jog projektų vystytojas ar „S.“ suteikia galimybę naudotis dviračiais kiekvienam šio namo buto gyventojui, savininkui. Paskambino į „S.“, sužinojo spynos kodą. Tam, kad gautų kodą, jam nereikėjo pasirašyti sutarties, nereikėjo paspausti, kad susipažino su naudojimosi taisyklėmis, nereikėjo užsiregistruoti internetinėje svetainėje. tiesiog paskambino ir jam pasakė kodą. Telefonu nepasakė naudojimosi dviračiais tvarkos. Paėmė dviratį, nes galvojo, kad tai kažkas panašaus, kaip su oranžiniais dviračiais. Nuvažiavo dviračiu ir paliko jį, vėliau, kitą dieną vėl paėmė kitą dviratį ir taip padarė tris kartus. Kai sužinojo, jog dingo dviračiai, suprato, kad kalbama apie jį, nes juk jis paėmė dviračius. „Facebook“ grupėje buvo parašyta, jog dingo daugiau dviračių. Jis (kaltinamasis) nežino, kur yra dviračiai. Pirmą dviratį paliko Žvėryno rajone (rugpjūčio 19 d) prie „Iki“ parduotuvės neprirakintą. Kitą dviratį paliko Pašilaičiuose. O trečią dviratį paliko prie namų. Jis nežinojo naudojimosi dviračiais tvarkos. „Facebook“ grupėje buvo bendra informacija, jog galima jais naudotis. Tą informaciją patalpino bendruomenės administratorius. Žinutės turinis buvo toks, kad „S.“ suteikia galimybę naudotis paspirtukais ir dviračiais. Nepamena, ar buvo nurodyta naudojimosi dviračiais tvarka. Jam sulūžo antras dviratis (rugpjūčio 20 d.), nukrito grandinė, o paskutinį dviratį paliko prie namų, prie konteinerio, nes ketino nueiti iki namų, o vėliau vėl važiuoti į miestą. Dviratį prie konteinerio paliko neprirakintą, ant dviračio nebuvo jokių rakinimo prietaisų. Paliko dviratį prie konteinerio, nes konteineris buvo yra prie „Š.“, kuri netoli jo namų. UAB „S.“ neinformavo apie paimtus dviračius, nes išsigando. Iš karto apie paliktus dviračius nepranešė bendrovei, nes galvojo, kad šiuos dviračius galima palikti, kur nori, kad jie yra kaip „Bolt“ arba oranžiniai dviračiai. Šie dviračiai GPS sistemos neturėjo. po pokalbio su tyrėja, paskambino į UAB „S.“ bendru telefonu ir gavo atsakymą, kad reikia palaukti teismo sprendimo. Sutinka atlyginti 1 380 Eur turtinę žalą.

6. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, padaryti nesunkūs nusikaltimai, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajam posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje

7. Nukentėjusysis A. S. apklausiamas 2021 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 00.30 val. kartu su draugais L. V., L. L. atvyko į naktinį klubą „Bardakas“, esantį Vilniuje, Vilniaus g. 22, kur kartu su draugais leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 6 val. visi trys nuvyko į naktinį klubą „M.“ esantį (duomenys neskelbtini), kur susitiko su L. M.. Visi kartu nurodytame klube leido laiką. Tam tikru momentu, kada tiksliai neatsimena, išėjus iš klubo bei jiems būnant lauke, aikštėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio aplinkybių neatsimena. Atsimena tik tai, kad konflikto metu jam buvo suduoti kelį smūgiai į galvą (į smilkinį bei į kaktą). Kiek atsimena, suduota nemažiau nei du smūgiai. Kas jį mušė taip pat neatsimena, kadangi buvo tuo momentu neblaivus. Dėl nurodytų veiksmų patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol, tačiau pretenzijų šiam asmeniui neturi ir ikiteisminio tyrimo dėl nurodyto įvykio nepageidauja, kadangi neatsimena, dėl ko kilo anksčiau nurodytas konfliktas (b. t. I, b. l. 82-84).

8. 2021 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio matuoklio Draeger Alcotest „7510 Nr. ARKB 0232“, patikrinimo Nr. 449 duomenys, iš kurių matyti, jog A. S. 09:49:42 val. nustatytas 1.63 promilių girtumas (b. t. I, b. l. 88).

9. Nukentėjusysis L. M. apklausiamas 2021 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d., apie 21.30 val. išėjo į miestą pasilinksminti su savo draugais. Į miestą išėjo su savo draugais L. V. bei A. S. kitais draugais. Po to jie išsiskirstė ir apie 5.30 val. klube „M.“, (duomenys neskelbtini). vėl pasimatė su A. ir L. Klube vartojo alkoholinius gėrimus. Su jokiais kitais asmenimis klube nevartojo alkoholio, jokių konfliktų nekėlė bei su niekuo į kivirčus nepateko. Klube buvo iki jo užsidarymo laiko, tai yra iki 8 val. ryto, kai apsaugos darbuotojas paprašė visų palikti klubą ir jie tai padarė. Klubui užsidarius, visi išėjo į lauką, su jo kompanija į lauką išėjo dar apie 20 žmonių, kurie taip pat buvo klube iki jo užsidarymo. Visi žmonės patraukė į parkelį, kuris yra šalimais minėto klubo. Jiems visiems būnant parkelyje, apie 8.10 val., tarp skverelyje buvusių asmenų įvyko kažkoks kivirčas. Šio konflikto metu jo draugas L. buvo šalia jo, jie stebėjo konfliktą iš šalies, aplinkui buvo daug žmonių, kurie ragino muštynes. A. su jiems nepažįstamu asmeniu kažkuriuo momentu įsivėlė į žodinį konfliktą, apsižodžiavo. Jam einant link A., kadangi norėjo išskirti jį su kitu konfliktuojančiu asmeniu, pamatė kaip tas nepažįstamas asmuo trenkė vieną kartą dešiniu kumščiu jam į smakrą, po kurio A. parkrito ant žemės. Po smūgio elgėsi neadekvačiai, jo nuomone, jis galėjo būti praradęs sąmonę. Šis smūgį davęs asmuo vilkėjo žalsvos spalvos striukę, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Po to, kai A. buvo suduotas smūgis, jis kartu su L. priėjo prie A. jam suteikti pagalbą. Tuo metu, kai jie prie jo priėjo, konfliktas tarp visų parkelyje buvusių asmenų dar labiau suintensyvėjo, daugelis asmenų vieni prieš kitus pradėjo muštis. Muštynių metu pastebėjo, kad vyras su žalsvos spalvos striuke, bando šalintis, todėl bandė jį raginti, kad jis liktų. Šis asmuo pradėjo agresyvėti po jo raginimų nesišalinti, pradėjo mosikuoti rankomis ir iš kažkur išsitraukė peilį. Šį peilį vyriškis buvo nukreipęs tiek į jį, tiek į jo draugą A. ir į L. Su peiliu jis grasino susidorojimu. Vyriškis buvo vienas prieš jį ir jo draugus, šalia jo buvo kitų žmonių, tačiau nežino, ar jie visi iš tos pačios kompanijos. Išgirdęs šiuos grasinimus, su draugais atsitraukė nuo minėto asmens. Minėto vyriškio rankose buvo juodos spalvos, sulenkiamas peilis delno dydžio. Jiems atsitraukus, šis vyriškis toliau grasino aplinkiniams, su jais konfliktavo, todėl ragino aplinkinius šalintis ir atsitraukti nuo to vyriškio su peiliu. Kažkuriuo momentu, tiksliai nurodyti negali, atvyko policijos pareigūnai, kurie pamatė jo anksčiau minėtą vyriškį su peiliu bei jį sulaikė. Vyriškis sulaikant nesipriešino. Šio konflikto metu jis jokios fizinės žalos nepatyrė, tačiau patyrė neturtinę žalą, kadangi asmuo, kuris buvo su peiliu, jam sukėlė fobiją dėl buvimo viešoje vietoje, yra labai išgąsdintas. Šią neturtinę žalą sukėlė vyriškis, kuris vilkėjo žalsvos spalvos striukę ir švaistėsi peiliu. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (b. t. I, b. l. 91-94).

10. 2021 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio matuoklio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL 0716“, patikrinimo Nr. 149, duomenimis L. M. 09:55:29 val. nustatytas 1.81 promilių girtumas (b. t. I, b. l. 88).

11. Nukentėjusysis P. S. (P. S.) apklausiamas 2021 m. rugsėjo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo maždaug rugpjūčio pradžioje, jis kartu su draugu L. D. išvažiavo į miestą pasilinksminti. Aplankė kelis naktinius klubus, galiausiai atsidūrė naktiniame klube „M.“ (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Būnant minėtame klube, jau paryčiais, jie su L. pasimėtė ir daugiau nesimatė. Prisimena, kad šoko ir paskui tik prisimena, kad atsibudo lauke. Mano, kad tai buvo apie 8 val., kai prie jo jau buvo policijos pareigūnai. Matyt dėl suvartoto alkoholio neprisimena dalies įvykių. Neatsimena kaip atsidūrė lauke ir koks konfliktas buvo prie minėto klubo. Neatsimena kas ir kodėl jam sudavė. Kai po to įvykio kalbėjo su L., jis pasakojo, kad nematė jokio konflikto, kad po to, kai jie pasimetė, jis klube jo neberadęs išėjo namo ir irgi jokio konflikto nematė ir jame nedalyvavo. Tuo įvykio metu jis buvo apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir šviesiai pilku švarku. Po to įvykio buvo nugabentas į ligoninę, kur jam buvo nustatyti galvos sumušimai. Dėl padarytų sužalojimų niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio pareiškimo tvarka yra išaiškinta, bet nuo civilinio ieškinio atsisako (b. t. I, b. l. 101-104).

12. Nukentėjusysis P. S. apklausiamas 2022 m. vasario 1 d. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu, papildomai nurodė, jog lieka prie savo pirminių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir kad dėl įvykio metu patirto sužalojimo nedarbingumo neturėjo ir dėl jo niekur nesikreipė (b. t. I, b. l. 105-107).

13. Liudytojas L. V. apklausiamas 2021 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. vakaro, tikslaus laiko nepamena, buvo išėjęs į miestą pasilinksminti. Visą naktį kartu su skirtingomis kompanijomis buvo skirtingose miesto vietose. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 6 val., su dviem merginomis nuėjo iš „Bardako“ į „M.“, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame klube jo jau laukė draugai L. M. bei A. S.. Tiek jis, tiek jo draugai buvo išgėrę, gėrė visos nakties metu, tačiau nakties metu tai susitikdavo kokiame bare ar klube, tai vėl išsiskirstydavo. „M.“ buvo su draugais iki pat klubo uždarymo, tai yra 8 val. Šiame klube gėrė tik jie penki, tai yra jo du draugai, jis bei pirmiau minėtos merginos. Klube su niekuo konfliktų nebuvo, nei jis, nei jo draugai su niekuo kivirčo nepradėjo. Kai buvo „M.“ klube, jo draugai gėrė su kitais asmenimis. Klubui užsidarius, visi išėjo į lauką, su jo kompanija į lauką išėjo dar apie 20 žmonių, kurie taip pat buvo klube iki jo užsidarymo. Visi žmonės patraukė į skverelį, kuris yra šalia minėto klubo. Jiems visiems būnant parkelyje, apie 8.10 val., tarp skverelyje buvusių asmenų įvyko kažkoks kivirčas. Šis konfliktas įvyko labai staigiai, buvo sunku susigaudyti, kas vyksta. Šiame konflikte jis nedalyvavo, stovėjo nuošalyje, kai tuo metu A. ir L. buvo arčiau kivirčą keliančių asmenų. Kažkuriuo momentu, jo draugas A. parklupo ant žemės po to, kai jam į galvą trenkė vyriškis. Šis vyriškis vilkėjo žalsvos spalvos striukę, buvo vyresnis už jo kompanijos draugus, gal apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Iškart po to, įvyko apsižodžiavimas tarp įvairių kompanijų, kažkas sudaužė butelį ir su juo pradėjo pulti kitus, kažkas lyg išsitraukęs iš kišenės peilį pradėjo su juo grasinti aplinkiniams, viskas įvyko labai staigiai, buvo sunku susivokti, kokios skirtingos kompanijos čia yra įsivėlusios ir kas su kuo konkrečiai konfliktuoja. Jo draugas L. puolė ginti A., bandė išskirti kitus konfliktuojančius, tuo momentu pamatė, kad žmogus su žalia striuke turėjo rankoje peilį ir jį buvo nukreipęs į L. pusę. Kažkuriuo momentu pamatė ir jauną vaikinuką, dėvėjusį pilkos spalvos švarką ir kelnes, kuris gavęs nuo kažko smūgį, nukrito ant žemės. Tuo momentu, kai L. įsivėlė į konfliktą, neužilgo atvyko ir policija. Atvykus policijai, daug konflikto dalyvių pradėjo greitai skirstytis, šalintis, pagrindiniai konflikto iniciatoriai iškart pabėgo. Prie policijos pareigūnų liko tik jie su kompanija, tai yra jis, A., L. bei vyras, vilkėjęs žalsvos spalvos striukę (b. t. I, b. l. 76-78).

14. 2021 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio matuoklio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL 0716“, patikrinimo Nr. 148 duomenys, iš kurių matyti, jog L. V. 09:49:30 val. nustatytas 1.74 promilių girtumas (b. t. I, b. l. 79).

15. Liudytojas R. R. apklausiamas 2021 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. B. ir A. J. apie 8 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vyksta konfliktas. Atvykus į nurodytą vietą, pamatė du vaikinus, stovinčius vienas priešais kitą. Vienas jų, L. M. pradėjo šaukti, kad priešais jį stovintis asmuo (J. A.) turi peilį. J. A. liepta atsigulti ant žemės. J. A. nesipriešino, vykdė nurodymus. Jam atsigulus ant žemės, paklausta, ar jis turi peilį, jis prisipažino, kad turi ir iš striukės kišenės ištraukė peilį, iš kurios pusės, jau neprisimena. J. A. aiškino, kad ne jis pradėjo konfliktą, peilį išsitraukė tik gindamasis, nes jam buvo sužalota ranka. Taip pat sužinojo, kad konflikto metu nukentėjo dar vienas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai P. S., kuris buvo be sąmonės. Atvažiavę medikai jį išsivežė apžiūrai. Prie jo stovėjo trys asmenys, kurie buvo blaivūs, jų asmens duomenų neatsimena, bet jie yra nurodyti tarnybiniame pranešime. Jie paaiškino, kad matė tik bendrą konflikto dalį, kas kam ir kada sudavė, jie nurodyti negalėjo. Taip pat aiškinantis konflikto aplinkybes sužinojo, kad jame dalyvavo dar du asmenys, iš kurių vienas paaiškino, kad sulaikytasis sudavė jam smūgį į veidą, vizualiai matėsi paraudimai jo veide. Nuo kalbintų konflikto dalyvių sklido alkoholio kvapas, jų parodymai ir teiginiai keitėsi (b. t. I, b. l. 113-116).

16. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio R. R. 2021 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos antrojo būrio vyriausiuoju patruliu A. J. ir vyriausiuoju patruliu E. B., apie 8. 07 val. gavo nurodymą vykti adresu, (duomenys neskelbtini) g., sankryža. Pasak pranešimo, Vilniaus policijos komisariato stebėtojai, per vaizdo stebėjimo kameras mato konfliktą, kuris vyksta tarp vyrų. Tiksli konflikto vieta, parkelis. Apie 8.10 val. privažiavus šalia įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo du asmenis, kurie tarpusavyje konfliktavo. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo J. A., L. M.. Tarnybiniu automobiliu privažiavus prie pat asmenų, L. M. ėmė balsu šaukti, kad J. A. turi su savimi peilį ir juo grasino aplinkiniams. Įtariant J. A. nusikalstamos veikos padarymu ir turint su savimi sveikatai ir gyvybei pavojingą įrankį, nurodyta gultis ant žemės. Po to, kai asmuo geranoriškai atsigulė ant žemės, šio paklausė ar jis turi su savimi peilį. Po šių jų žodžių, asmuo iš vilkimos striukės, dešinės pusės išorinės kišenės, dešiniąją ranka, ištraukė lenktinį juodos spalvos peilį ir numetė tolėliau nuo savęs. Peilis paimtas. Aiškinantis įvykio aplinkybes taip pat nustatė, kad gretimai esančiame parkelyje yra dar vienas nukentėjusysis – P. S.. Vizualiai apžiūrėjus asmenį, ant galvos, ties dešiniąja ausimi, pastebėtas patinimas su kraujosruva. Bendraujant su asmeniu, šis paaiškino, kad buvo užpultas iš matymo nepažįstamo asmens, kuris jam sudavė į kairį skruostą. Po smūgio, šis nukrito ant betoninio grindinio ir prarado sąmonę. Vėliau atvykusi Greitosios medicinos pagalba P. S. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Vizualiai asmuo atrodė neblaivus - alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba. Iki atvykstant Greitajai medicinos pagalbai ir apžiūrint P. S., šalia jo stovėjo trys asmenys. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo E. Č., M. K. ir G. L.. Šie asmenys žodžiu nurodė, kad matė dalį konflikto tarp asmenų, tačiau tiksliai kas kam sudavė nurodyti negalėjo. Visi trys asmenys buvo blaivūs ir vėliau paliko įvykio vietą. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad jame dar dalyvavo A. S. ir L. V.. A. S. žodžiu paaiškino, kad jam į veidą sudavė J. A.. Vizualiai buvo matyti paraudimai ties nosimi ir kakta. Įvykio vietoje esantis J. A. žodžiu paaiškino, kad ne jis pradėjo konfliktą. Kaip šis teigė, konfliktą pradėjo kiti asmenys, kurių buvo daugiau nei 10, o šis nuo jų tik gynėsi. Konflikto metu asmeniui buvo sužalota dešinės rankos alkūnė. Kaip jis teigė, vienas iš asmenų turėjo stiklinio butelio šukę, su kuria ir buvo sužalotas. Po to, kai buvo sužalotas, gindamasis šis išsitraukė turėtą peilį ir taip bandė įbauginti jį puolančius, kad nenukentėtų. Įvykio vietoje visi asmenys buvo neblaivūs ir akivaizdžiai emociškai susijaudinę, tai galimai ir lėmė sunkiai pasakojamas įvykio aplinkybes - pasakojimai buvo nerišlūs, vyravo minčių šuoliai, keisdavosi pozicijos. Jiems patikrinus J. A. ir A. S. neblaivumą matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. ARKB-0232, pirmajam asmeniui nustatytas 1,42 promilių neblaivumo laipsnis, o antrajam 1,63 promilių neblaivumo laipsnis. (b. t. I, b. l. 55-56).

17. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog įvykis įregistruotas 2021 m. rugpjūčio 7 d. 8.07 val. Stebėtojai pranešė, kad parkelyje stumdosi vaikinai (b. t. 1, b. l. 51-53).

18. Įvykio vietos ir vietovės 2021 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama vaisdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu paimta skaidrios spalvos stiklo šukė (supakuota į Voką Nr. 1) ir tamsios spalvos striukė su užrašu „Zara man“ (supakuota į popierinį paketą Nr. 2). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta ir aplinkui esantys objektai (b. t. I, b. l. 60-68).

19. Medicinos dokumentų 2021 m. spalio 14 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog dalyvaujant teismo ekspertui J. M. P. apžiūrėtas P. S. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymas. Pateikta išvada, kad P. S. 2021 m. rugpjūčio 7 d. RVUL nustatyta poodinė kraujosruva pakaušio dešinėje pusėje, kuri paveikta kietu buku daiktu, suduodant tokiu daiktu per pakaušį, ar pakaušiui atsimušant į jį prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. t. I, b. l. 121).

20. Savanoriško daiktų, dokumentų 2021 m. rugpjūčio 7 d. pateikimo protokolas ir 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, jog R. R. pateikė juodos spalvos atlenkiamą peilį „Walther“, kuris dalyvaujant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. K. buvo apžiūrėtas. Peilis yra lenktinis, susidedantis iš geležtės, rankenos ir geležtės fiksatoriaus. Peilio geležtė - tiesi, vienašmenė, pagaminta iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio pilkos spalvos metalo. Geležtės ilgis – 67 mm, plotis - iki 25,2 mm, storis - 2,1 mm. Geležtės ašmenys pagaląsti. Geležtės abiejose pusėse yra po vieną pailgą išėmą, kurios skirtos geležtės atidarymui. Kairiajame geležtės šone yra apvestas baltos spalvos užrašas „Walther“, o ant pakuotės - užrašas „440 C“. Peilio geležtė rankenoje įtvirtinta šarnyriniu būdu. Rankenos pagrindas - metalinis, šonai - plastikiniai, juodos spalvos. Abiejuose rankenos šonuose, vidurinėje dalyje yra įspaustas užrašas „Walther“. Geležtės fiksavimo mechanizmas sumontuotas rankenos nugarėlės srityje. Peilio rankenos ilgi - 95,4 mm, jos plotis ir storis vidurinėje dalyje - atitinkamai 28 mm ir 14,7 mm. Pateikta išvada, kad apžiūrėtas peilis yra pramoninės gamybos lenktinis (turintis geležtės fiksavimo mechanizmą) turistinis peilis, kuris šaltiems nešaunamiems ginklams nepriskiriamas. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas peilis (b. t. I, b. l. 135-136,137-138).

21. Vaizdo įrašai ir jų 2021 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš kameros Nr. 038, esančios ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia – 2021-08-07 7.30 val. Vaizdo įraše užfiksuota gatvė prie įėjimo į klubą „M.“. 7.38 val. iš klubo išeina lankytojai ir būriuojasi prie įėjimo, stovi, kalbasi. 7.59 val. iš klubo išeina vyras (toliau – Nr. 1, kaltinamasis), apsirengęs tamsiai žalios spalvos striuke su gaubtuvu, tamsiais džinsais ir šviesiais sportbačiais. Tuo pat metu lauke pradeda konfliktuoti du vaikinai, vienas atrodo tamsaus gymio, tamsių plaukų, apsirengęs tamsiai mėlyną striukę su gaubtuvu, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais baltais padais (toliau – Nr. 2), kitas (toliau – Nr. 3), apsirengęs juodos spalvos megztuku, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, trumpai kirptų plaukų, juodos spalvos sportbačiais. Vaikinai tarpusavyje stumdosi susiglaudę krūtinėmis, kol asmuo Nr. 3 abejomis rankomis įsirėmęs vaikinui Nr. 2 į krūtinę pastumia pastarąjį, tada sukabinęs abi savo rankas už savo nugaros vėl stumdosi krūtinėmis su vaikinu Nr. 2. Vaikinas Nr. 1 išėjęs iš klubo iš karto pamatęs konfliktą nuėjo link konfliktuojančių asmenų ir atsistojo tarp jų. Atsistojęs tarp vaikinų Nr. 2 ir Nr. 3, kaltinamasis kažką aiškino vaikinui Nr. 3 ir įsirėmęs abiem rankom vaikinui Nr. 3 į krūtinę stūmė vaikiną Nr. 3, po ko vaikinas Nr. 3, kuris rankas laikė sukabinęs sau už nugaros savo abiem rankom sudavė kaltinamajam per rankas, norėdamas atsilaisvinti, po ko kaltinamasis dešine ranka apglėbė vaikino Nr. 3 kaklą ir pargriovė ant žemės, kartu krisdamas pats. 8 val. 1 min. abu vaikinai atsistoja, kaltinamasis padeda atsistoti vaikinui Nr. 3. Atsistoję vaikinai stovi ir kalbasi tarp kitų vaikinų ir netikėtai kaltinamasis apsižodžiuoja su A. S., kuris yra apsirengęs tamsiu megztuku ir tamsiai mėlynos spalvos džinsais, žemesnis už vaikiną Nr. 3. ir trenkia A. S. 1 smūgį į galvą, po ko įsikibęs pastarąjį nustumią jį tolyn. Netrukus ten buvę kiti vaikinai juos išskiria, tačiau jie toliau vis veržiasi vienas kitą tai priartėdami vienas prie kito, tai toldami. A. S. aktyviau veržėsi prie kaltinamojo, bet jį laikė kiti vaikinai. 8 val. 3 min. Kaltinamasis, kadangi jo niekas jau nebelaikė vėl priėjo prie A. S. ir suduodamas vieną smūgį dešine ranka pastarajam į galvą, jį pargriauna ant žemės. Atsistojus A. S., vaikinai tarpusavyje kalbasi, gąsdindami staigiais judesiais. Kaltinamasis vaikšto besišypsodamas. A. S., jau nesiveržia link kaltinamojo, bet matosi, kad jie piktai kalbasi per atstumą. 8 val. 4 min. 4 s besikalbant vaikinams L. M., kuris apsirengęs tamsiu megztiniu su baltu užrašu ant krūtinės, ant viršaus užsidėjęs juodą striukę, tamsiomis mėlyno džinso kelnėmis, juodais sportbačiais baltu padu, vaikinas Nr. 6, kuris apsirengęs visas juodai, tik sportbačiai yra balto pado, jis yra žemo ūgio, netikėtai suduoda smūgį. L. M. krenta. L. M. atsistojus, link jo agresyviai pradeda artėti kaltinamasis ir kažką aiškinti. L. M. traukiasi. Kai vaizdą užstoja medžiai abu vaikinai išeina iš filmavimo zonos. 8 val. 5 min. Matosi,, kaip L. M. draugiškai kalbasi su A. S., kai staigiai labai greitai link jų pradeda artėti kaltinamasis, akivaizdžiai agresyviai nusiteikęs. Kaltinamasis suduoda smūgį A. S., pastarasis krenta. A. S. atsistojus, jis vėl bando smūgiuoti jam rankomis ir kojomis, bet nepataiko. Kaltinamasis vis traukiasi. Netrukus kaltinamasis pastebi, kad jam už nugaros vyksta muštynės (kameros vaizdas neapima) ir iš karto nubėgo link muštynių, pasisukus kamerai vaizdą dalinai užstoja medžiai. 8 val. 7 min. 12 s matosi, kaip kaltinamasis suduoda vieną smūgį į galvą P. S., kuris apsirengęs šviesiu švarku ir šviesiomis kelnėmis, kuris nuo gauto smūgio krenta ir nesikelia. L. M. patraukia vaikiną Nr. 7 toliau nuo konflikto centro ant žolės ir paguldo ant šono. 8 val. 8 min. vaikinas Nr. 8 apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, juoda striuke ir šviesaus džinso kelnėmis, sudaužo butelį į žemę ir eina link kaltinamojo. Kaltinamasis traukiasi atgal ir jie visi išeina iš kameros vaizdo. Netrukus L. M. nubėga į tą pusę į kurią pasitraukė kaltinamasis ir vaikinas Nr. 8. Kai kamera nukreipiama į konfliktuojančius, matyti, kaip kaltinamasis kažką laikydamas rankoje eina link L. M., kuris traukiasi. 8 val. 9 min. 43 s atvažiuoja policijos pareigūnai ir L. M. nurodo į kaltinamąjį kažką sakydamas. Nukentėjusysis P. S. vis dar guli ant žolės be sąmonės. Prie jo prieina 3 vaikinai, pakelia, jis atgauna sąmonę ir yra paguldomas ant suoliuko. Atvažiuoja GMP (b. t. I, b. l. 142-145).

22. Vaizdo įrašai ir jų 2021 m. spalio 22 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas iš kameros Nr. 038, esančios ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia yra nuo 2021-08-07 7val. 30 min. Šiame apžiūros protokole užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kurios užfiksuotos ir 2021 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokole. Užfiksuota, kad vaizdo apžiūros metu nukentėjusysis L. M. nurodo vaizdo įraše jam pažįstamus asmenis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose L. M. nurodo į pažįstamus asmenis ir į kaltinamąjį (b. t. I, b. l. 147-151, 152-154).

23. 2021 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio matuoklio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB 0232“, patikrinimo Nr. 448 duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamajam J. A. 09:47:51 val. nustatytas 1.42 promilių girtumas (b. t. II, b. l. 17).

24. 2021 m. rugpjūčio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog kaltinamasis J. A. pateikė medicininių dokumentų išrašą (b. t. II, b. l. 30-31).

25. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Skubios M. C. Skubios pagalbos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 7 d. ortopedo traumatologo konsultacijos išrašas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d. 11.42 val. kreipėsi J. A. dėl dešinės alkūnės žaizdos. Nurodė, kad traumą patyrė 2021 m. rugpjūčio 7 d. 8 val., sužalotas kito asmens. Traumos mechanizmas: buka jėga. Sužalojimo pobūdis: dešinės alkūnės apie 3 cm kirstinė žaizda (b. t. II, b. l. 32).

26. Valstybinė teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugpjūčio 16 d. specialisto išvada Nr. G 2061/2021 (01), kurioje nurodyta, kad J. A. VšĮ RVUL ligoninėje nustatyta kirstinė žaizda dešinėje alkūnėje. Žaizda padaryta kietu, briauną turinčiu daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas pagal savo pobūdį vertinamas nežymius sveikatos sutrikdymu. J. A. sužalojimo jam padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek atsitrenkiant į kietą briauną turintį daiktą, tiek smūginiu kieto, briauną turinčio daikto poveikio (kito asmens suduotu smūgiu). J. A. sužalojimo jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. t. II, b. l. 35-37).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

27. Civilinės ieškovės UAB „S.“ atstovė V. S. apklausiama teisme parodė, kad kiek žino, jos kolega, kuris šiuo metu jau nebedirba, pirmą gyventojų pranešimą apie dviračių dingimą gavo rugpjūčio 27 d. Kiek jai žinoma, su gyventojais buvo pasidalinta nuoroda, kokios yra naudojimosi dviračiais taisyklės, buvo suteiktas kodas. Prie dviračių saugyklos naudojimosi taisyklių nėra. Buvo vystytojo sprendimas padaryti dviračių saugyklą, kad kiekvienas patalpų savininkas galėtų pasiimti ir pasinaudoti dviračiais. Už dviračių priežiūrą atsakingi „S.“, už remontą atsako sugadinęs asmuo arba „S.“. Gyventojas turi kreiptis į juos, pasakyti savo vardą, pavardę, patalpų numerį, šiuos duomenis patikrina remiantis Registrų centro duomenimis. Jie išsitraukia paskutinius duomenis, kas yra buto savininkas, ir savo iniciatyva išsiunčia laišką, kuriame nurodyta bendro pobūdžio informacija, taip pat ir informacija apie galimybę naudotis dviračiais. Naujai įsigiję butą žmonės paprastai kreipiasi į juos ir jie viską aiškinasi eigoje. Tuo metu buvo tvarka, pagal kurią galiojo vienas kodas visiems gyventojams. Kodą žinojo jie, namo administratorius, butų savininkai ir statytojas. Jeigu tas žmogus tikrai yra buto savininkas, jie pateikia spynos kodą. Kiek jai žinoma, tuo metu žmogui nereikėdavo patvirtinti, kad jis yra susipažinęs su naudojimosi dviračiais taisyklėmis. Žmogui pakanka paskambinti, pasakyti šiuos duomenis, ir jis gauna spynos kodą. Kodas suteikiamas neribotam laikui. Dabar kodai yra pakeisti, šiuo metu kiekvienam buto savininkui suteikiamas individualus spynos kodas. Nežino, ar tuo metu prie dviračių saugyklos buvo nurodytos naudojimosi dviračiais taisyklės. Teoriškai žmogus galėjo nežinoti šių taisyklių. Tuo metu jos kolega nežinojo, kad šiuos dviračius paėmė namo gyventojas. Jie nefiksuoja, kada kuris namo gyventojas pasiima dviratį, todėl negali atsekti, kas pasiėmė dviratį. Buvo pavogti keturi dviračiai. Tyrėja pranešė, kad rastas trijų dviračių vagystės kaltininkas, o dėl ketvirto dviračio nėra žinoma. Tik posėdžio metu sužinojo, jog tie dviračiai buvo kažkur palikti. Jei žala bus atlyginta, sutinka susitaikyti.

28. Po pertraukos UAB „S.“ atstovė V. S. nurodė, jog gyventojai yra dviračių savininkai, o jie teikia tik dviračių priežiūrą. Dviračius nupirko statytojas, jų kaina įskaičiuota į buto kainą. Dviračiai nauji, yra garantinis laikotarpis, jiems gali būti dveji metai. Dviračių remontas bus daromas gyventojų sąskaita. Jie dviračių neremontuoja, jei gyventojai nesutiktų remontuoti dviračių savo sąskaitą. Namą administruoja UAB „S.“. Du dviračiai birželio mėnesį jiems perduoti, laukia dar vieno. Susitarė, jog kaltinamasis žalą atlygins dviračiais. Taikos sutartis pasirašyta raštu. Susitarė, jog iki rugpjūčio pabaigos grąžins trečią dviratį.

29. Liudytojas E. K. apklausiamas 2022 m. rugsėjo 1 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai 2022 m. rugpjūčio 26 d. dieną per jų įmonės UAB „S.“ savitarnos svetainę kreipėsi dėl dingusių suaugusiems skirtų dviračių, kurie yra bendroje dviračių saugykloje dengtoje automobilio stovėjimo aikštelėje, skirti bendro naudojimui visiems namų gyventojams, (duomenys neskelbtini). Jis, kaip įmonės UAB „S.“ atstovas, peržiūrėjęs vaizdo sistemos stebėjimo kameros įrašus, pamatė, kaip 2022 m. rugpjūčio 19 d., 20 ir 21 dienomis tas pats asmuo ateina, apsižiūri, pasiima po vieną dviratį ir išvažiuoja. Taip pat rugpjūčio 23 dieną užfiksuota, kaip jau kitas asmuo taip pat ateina, apsižiūri, pasiima dviratį ir išeina. Iš pradžių galvojo, kad asmenys minėtus dviračius galbūt pasiėmė laikinam naudojimui ir juos grąžins, tačiau peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. dienos niekas minėtų dviračių taip ir negrąžino. Dviračiai priklauso įmonei UAB „S.“, dėl šių vagysčių įmonė patyrė 1 840 Eur vertės žalą. Į dengtą automobilio stovėjimo aikštelę, kur yra laikomi dviračiai gali patekti visi žmonės, aikštelė niekaip nėra apsaugota, tačiau pati dviračių laikymo vieta yra apsaugota vartais į kurią patekti reikalinga įvesti 4 skaitmenų kodą, kurį žino kiekvienas namo gyventojas. Kiek žino, minėtų dviračių vagys nėra namų, esančių (duomenys neskelbtini), gyventojai. Taip pat pateikė 2022 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. APR202204260008, įrangos 2022 m. balandžio 25 d. perdavimo-priėmimo aktą ir nuotraukas (b. t. II, b. l. 115-118, 119, 120-126)

30. Civilinės ieškovės UAB „S.“ atstovo 2022 m. rugsėjo 1 d. pranešimas Nr. SR-22/232, kuriame nurodyta, jog UAB „S.“ sutartiniais pagrindais administruoja daugiabučius gyvenamuosius namus, (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu tarp 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. fiksuoti įvykiai, kurių metu asmenys pavogė keturis dviračius iš bendro naudojimo dviračių saugyklos. Daugiabučių namų bendraturčiai dėl šios veikos patyrė 1 840 Eur turtinę žalą. Patikrinę vaizdo kameras nustatė, kad per keturias skirtingas dienas nuo rugpjūčio 19 dienos buvo paimti ir negrąžinti bendrojo naudojimo dviračiai. Tris kartus dviratį paėmė tas pats vyras, kuris jų žiniomis nėra šių namų gyventojas, ir išvažiavo pro automobilių stovėjimo aikštelę nežinoma kryptimi. Vieną kartą dviratį paėmė kitas asmuo labai panašiai apsirengęs ir irgi išvažiavo nežinoma kryptimi. Iki šiol dviračiai negrąžinti, todėl mano, kad jie yra pavogti (b. t. II, b. l. 73).

31. Patalpų 2022 m. rugsėjo 1 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – dengta automobilių stovėjimo aikštelė esanti po namu, (duomenys neskelbtini). Vieta stebima vaizdo sistemos stebėjimo kamera. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (b. t. II, b. l. 80-82, 83-86).

32. 2022 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta požeminėje stovėjimo aikštelėje įrengta dviračių saugykla, esanti (duomenys neskelbtini). fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota dviračių saugykla su joje esančiais dviračiais (b. T. II, b. l. 87-89, 90-95).

33. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 5 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo vagystę įvykdžiusio asmens nustatymo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33520-22, kuriame nurodyta, kad pasinaudojus policijos duomenų bazėmis pagal ikiteisminiame tyrime turimą vaizdinę medžiagą nustatyta, kad pagal veido ir išvaizdos požymius asmuo, galimai įvykdęs vagystę yra J. A. (b. t. III, b. l. 1).

34. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas skaitmeninis failas pavadinimu „isklotine_(TEL)_367318_22“, jame telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. 00.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. 23.59 val. Pastebėta, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuo 11:43:35 val. iki 13:09:32 val. minėtas telefono numeris veikė ir naudojosi telekomunikaciniu bokštu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėta, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. nuo 11:49:03 val. iki 13:47:44 val. minėtas telefono numeris veikė ir naudojosi telekomunikaciniu bokštu, esančiu, (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėta, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. nuo 00:38:21 val. iki 08:18:05 val. minėtas telefono numeris naudojosi telekomunikaciniu bokštu, esančiu, (duomenys neskelbtini). Tada nuo 08:18:05 val. iki 09:22:56 val. nėra užfiksuota duomenų, kad minėtas telefono numeris naudotųsi minėtu telefono numeriu. Ir nuo 09:22:56 val. telefono numeris užfiksuota naudojant telekomunikacinį bokštą, (duomenys neskelbtini) (b. t. III, b. l. 13-15).

35. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 6 d. tarnybinis pranešimas dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33520-22, kuriame nurodyta, jog apžiūrėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad minėtas telefono numeris vagystės metu 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.08 val. ir 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 13.45 val. veikė naudodamasis telekomunikaciniu bokštu, (duomenys neskelbtini). Minėtas namas yra priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo įvykdytos dviračių vagystės. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. iki 8.18 val. veikė naudodamasis telekomunikaciniu bokštu, (duomenys neskelbtini) ir iki 9.22 val. duomenų apie numerio veikimą nėra, o dar viena dviračio vagystė buvo įvykdytą minėtą dieną 8.55 val. (b. t. III, b. l. 16-17).

36. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariate 2022 m. rugsėjo 7 d. registruotas E. K. elektroninis laiškas, registracijos Nr. 10-G-60104, kuriuo jis pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti asmenys pavogę dviračius (b. t. III, b. l. 18, 19-26).

37. Vaizdo įrašai ir jų 2022 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėti antžeminio automobilio stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai:

37.1. vaizdo įrašo pavadinimu „archive-1660903200-3600“ trukmė 1 val. Vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame kampe atvaizduojamas kameros pavadinimas ir adresas. Kairiajame kampe atvaizduojama data ir laikas. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja daugiabučio namo įvažiavimą - išvažiavimą į antžeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 19 d. 13:09:17 val. įsijungia šviesa ir važiuoja vyras su dviračiu link išvažiavimo iš automobilio stovėjimo aikštelės. Vyras yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, su juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortais, juodos spalvos šlepetėmis (kaltinamasis). Kaltinamasis važiavo su juodos spalvos dviračiu ir važiavo link (duomenys neskelbtini) g. išvažiavimo. Vaizdo įraše užfiksuoti taip pat pravažiuojantys automobiliai ir praeiviai;

37.2. vaizdo įrašo pavadinimu „archive-1660903200-3660“ trukmė 1 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja daugiabučio namo dviračių sandėliuką. Vaizdo kamera yra aukštai kampe ir filmuoja esančius dviračius, vaikiškus paspirtukus ir sandėliuko vartelius - duris. 2022 m. rugpjūčio 19 d. 13:08:17 val. užfiksuota, kaip atsidaro pakeliami vartai. Atsidarius vartams, matosi kaltinamasis. Iš po kepurės matosi žili plaukai, su juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortais, juodos spalvos šlepetėmis su užrašu EA7. Šalia kaltinamojo ant grindų guli mobilusis telefonas ir vartų spyna. Kaltinamasis užėjęs į sandėliuką apžiūri esančius dviračius. Pasirenka pilkos spalvos dviratį. Ant dviračio rėmo yra baltos spalvos užrašas, ratai neturi purvasargių, dviračio vairas turi papildomas rankenas. Kaltinamasis ištraukia dviratį iš sandėlio, pastato šalia ir uždaro sandėliuko vartelius;

37.3. vaizdo įrašo pavadinimu „archive-1660989600-3660“ trukmė 1 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja daugiabučio namo dviračių sandėliuką. Vaizdo kamera yra aukštai kampe ir filmuoja esančius dviračius, vaikiškus paspirtukus ir sandėliuko vartelius - duris. 2022 m. rugpjūčio 20 d. 13:44:57 val. užfiksuota, kaip atsidaro pakeliami vartai. Atsidarius vartams, matosi asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, iš po kepurės matosi žili plaukai, su juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su raudonos spalvos užrašu EA7, juodos spalvos šortais, juodos sportbačiais (kaltinamasis). Šalia jo ant grindų guli vartų spyna. Kaltinamasis užėjęs į sandėliuką apžiūri esančius dviračius. Pasirenka pilkos spalvos dviratį. Ant dviračio rėmo yra baltos spalvos užrašas, ratai neturi purvasargių, dviračio vairas turi papildomas rankenas. Kaltinamasis ištraukia dviratį iš sandėlio, pastato šalia ir uždaro sandėliuko vartelius;

37.4. vaizdo įrašo pavadinimu „archive-1661058000-3660“ trukmė 1 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja daugiabučio namo dviračių sandėliuką. Vaizdo kamera yra aukštai kampe ir filmuoja esančius dviračius, vaikiškus paspirtukus ir sandėliuko vartelius - duris. 2022 m. rugpjūčio 21 d. 08:55:10 val. užfiksuota, kaip atsidaro pakeliami vartai. Atsidarius vartams, matomas asmuo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, iš po kepurės matosi žili plaukai, turintis barzdą ir ūsus, su juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su raudonos spalvos užrašu EA7, juodos spalvos šortais, juodos sportbačiais (kaltinamasis). Šalia jo ant grindų guli vartų spyna. Kaltinamasis užėjęs į sandėliuką apžiūri esančius vaikiškus paspirtukus. Apžiūrėjęs apsisuka ir prieina prie kabančio ant laikiklio dviračio. Nuima nuo laikiklio kabantį juodos spalvos dviratį. Ant dviračio rėmo yra baltos spalvos užrašas, ratai neturi purvasargių, dviračio vairas turi papildomas rankenas. Kaltinamasis ištraukia dviratį iš sandėlio, pastato šalia, pataiso vaikiškus paspirtukus toliau nuo vartų ir uždaro sandėliuko vartelius;

37.5. vaizdo įraše pavadinimu „archive-1661230800-3660“ užfiksuoti duomenys, nereikšmingi nagrinėjamai baudžiamajai bylai;

37.6. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašuose. Jose užfiksuota dviračių laikymo patalpa bei dviračiai. Nuotraukose Nr. 9-14 užfiksuota, kaip kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 19 d. ima dviratį. Nuotraukose Nr. 15-23 užfiksuota, kaip kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 20 d. ima dviratį iš dviračių saugyklos. Nuotraukose Nr. 24-42, užfiksuota, kaip kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 21 d. ima dviratį iš dviračių saugyklos (b. t. III, b. l. 27-30).

38. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. T. 2023 m. sausio 25 d. Tarnybinis pranešimas dėl tyrimo atskyrimo nenustatyto asmens atžvilgiu, kuriame nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.08 val., 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 13.44 val., 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.55 val. dviračius pagrobė J. A. (b. t. II, b. l. 106).

Dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnį

39. BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

40. Kaltinime nurodyta, jog J. A. teisei priešingi veiksmai pasireiškė įžūliu elgesiu, t. y. smurtu prieš du nukentėjusius asmenis, vienam iš jų – A. S. sukeliant fizinį skausmą, o P. S. – nežymų sveikatos sutrikdymą; peilio demonstravimą ir nukreipimą į L. M. ir kitus buvusius asmenis, grasinant susidoroti; grasinimais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai; viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymu.

41. Taip pat nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta būnant apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas 1,42 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

42. Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Tai tokio pobūdžio veiksmai, kurie yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiūriu aiškiai nepriimtini, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. K-310-942/2016; 2K-159-976/2021).

43. Motyvas ir tikslas nėra būtini BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai, ar savanaudiški arba kitokie. Nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas. Tai, kad asmuo veikė konkrečios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, kad asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

44. Kaltinamasis J. A. apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nors nurodė, kad tiksliai visko neprisimena, nes buvo išsigandęs, apsvaigęs nuo alkoholio, šoke, tačiau patvirtino, jog kai priėjo prie asmenų, muštynės nevyko. Pamatė, kad tarp vaikinų vyko kažkoks konfliktas, nes jie kabinėjosi prie vieno žmogaus. Priėjo prie jų ir pasakė „vyrai, ar ne per daug prie vieno kabinėtis?“, jam atsakė necenzūriniais žodžiais. Tada jis (kaltinamasis) pasakė nusiraminti ir iš kažkur pajuto smūgį, pamatė kraują ir tada jau nesusigaudė, kaip viskas vyko. Kaltinamasis teisme pripažino ir patvirtino, jog priėjo prie A. S. ir jam sudavė du smūgius į galvą, po to sudavė smūgį į galvą nukentėjusiajam P. S.. Taip pat pripažino, kad išsitraukė peilį. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne vien tik jo visiškas prisipažinimas bei teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tačiau ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis). Pirma, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų A. S., P. S. ir L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie tarpusavyje sutampa ir papildo vieni kitus. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad laiką leido naktiniame klube „M.“, o iš jo išėjus, lauke įvyko konfliktas, kurio metu jam buvo suduoti keli smūgiai į galvą (į smilkinį ir kaktą). Pamena, jog jam suduota ne mažiau kaip du smūgiai, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Nurodė, kad nepamena, kas jį mušė, nes buvo neblaivus. O nukentėjusysis L. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su draugais (L. V. ir A. S.) įvykio dieną išėjo pasilinksminti. Taip pat nurodė, jog buvo naktiniame klube „M.“ ir klubui užsidarius, visi išėjo į lauką. Iš klubo išėjo visi ten buvę asmenis ir visi patraukė į šalia esantį parkelį. Nurodė, kad apie 8.10 val. tarp parkelyje buvusių žmonių įvyko kažkoks kivirčas. Jis su draugu L. stebėjo konfliktą iš šalies, o A. S. su jam nepažįstamu asmeniu kažkuriuo momentu įsivėlė į žodinį konfliktą, apsižodžiavo. Tada jis ėjo link A., nes norėjo jį išskirti su kitu konfliktuojančiu asmeniu, ir pamatė, jog kaltinamasis trenkė vieną kartą dešiniu kumščiu A. į smakrą po ko A. parkrito ant žemės. Po to, kai A. buvo suduotas smūgis, jis kartu L. priėjo prie A. jam suteikti pagalbą. Konfliktas tarp visų parkelyje buvusių asmenų dar labiau suintensyvėjo. Muštynių metu pastebėjo, kad kaltinamasis bando šalintis, todėl bandė jį raginti, kad jis liktų. Kaltinamasis pradėjo agresyvėti po jo raginimų nesišalinti, pradėjo mosikuoti rankomis ir iš kažkur išsitraukė peilį. Šį peilį kaltinamasis buvo nukreipęs tiek į jį, tiek į jo draugą A. ir į L. Su peiliu jis grasino susidorojimu. Nukentėjusysis P. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dėl suvartoto alkoholio neprisimena dalies įvykių, tačiau po to įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam nustatyti galvos sumušimai.

45. Šiuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir vaizdo įrašas iš pastato esančio (duomenys neskelbtini) ir jo 2021 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip klubo lankytojais išėjo iš kaltinime nurodyto naktinio klubo. Taip pat užfiksuota, kaip išėjo ir kaltinamasis. Vaizdo įraše užfiksuota, kad lauke kilo konfliktas ir jį pamatęs kaltinamasis nuėjo link konfliktuojančių asmenų. Užfiksuota kaip kaltinamasis su nukentėjusiuoju A. S. apsižodžiuoja. Taip pat užfiksuota, kaip kaltinamasis suduoda nukentėjusiajam A. S. vieną smūgį į galvą, o po to dar vieną dešine ranka. Taip pat 8:07:12 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam P. S., dėl ko pastarasis nukrito ir nesikėlė.

46. Kaltinimo aplinkybę, jog J. A. ištraukė peilį ir jį laikydamas rankoje grasino L. M. ir kitiems ten buvusiems asmenims be kaltinamojo ir L. M. duotų parodymų patvirtina ir policijos pareigūno R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei jo 2021 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės, kad dirbant gavo pranešimą apie vykstantį konfliktą. Atvykę į nurodytą vietą, pamatė du vaikinus: L. M. ir prieš jį stovintį kaltinamąjį.

47. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys ir teismo ištirti raštiniai įrodymai: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2021 m. rugpjūčio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo R. R. pateikė kaltinamojo peilį, kuris buvo apžiūrėtas ir apžiūros duomenys užfiksuoti 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokole. Taip pat ir byloje pateikti kaltinamojo medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, kad po įvykio kaltinamasis kreipėsi į gydymo įstaigą, o tai rodo, jog kaltinamasis dalyvavo mutynėse.

48. Kaltinamojo atlikti veiksmai prieš nukentėjusiuosius (A. S. sudavė ne mažiau du smūgius į galvą, nukentėjusiajam P. S. sudavė vieną smūgį į galvą bei grasinimas peiliu) yra nepateisinami, o elgesys nulemtas apsvaigimo nuo alkoholio. Smurtas, grasinimas — laikytini įžūliais veiksmais, nes šie veiksmai moralės požiūriu yra nepriimtini, todėl savo veiksmais kaltinamasis J. A. aiškiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei to siekė.

49. Iš medicinos dokumentų 2021 m. spalio 14 d. apžiūros protokolo (b. t. I, b. l. 121) matyti, kad nukentėjusiajam P. S. nustatyta poodinė kraujosruva pakaušio dešinėje pusėje. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

50. Taip pat neginčijama aplinkybė ir teismui nekyla abejonių, jog kaltinamojo veiksmai atlikti viešoje vietoje, nes kaltinamojo teisei priešingi veiksmai atlikti prie naktinio klubo „M.“, t. y. t. y. vietoje, kur visada yra nemažai žmonių (praeiviai, klubo klientai).

51. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011), tai, nagrinėjamu atveju svarbu, atribojant baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).

52. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014 ir kt.).

53. Pirmiau nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, jų nekartojant, teismas laiko, jog kilo BK 284 straipsnyje nustatyti padariniai – viešosios tvarkos sutrikdymas, nes buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų ir kitų žmonių, kurie išėjo iš klubo bei praeivių, kurie matė įvykį, ramybė, kaltinamajam smurtaujant prieš nukentėjusiuosius. Be to, kaltinamojo veiksmai kėlė grėsmę ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kitų asmenų sveikata, nes kaltinamasis ne tik smurtavo prieš nukentėjusiuosius, bet ir ištraukęs peilį juo grasino. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo iškviesti policijos pareigūnai. Taip pat dėl kaltinamojo veiksmų, nukentėjusysis A. S. pajautė fizinį skausmą, o nukentėjusysis P. S. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokio pobūdžio įžūlūs veiksmai yra moralės požiūriu nepriimti, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkiniams.‏‏‎ ‏‏‎

54. Įvertinus pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismo nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog J. A. savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl kaltinimo įvykdžius 3 dviračių vagystę

55. Vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra svetimo turto pagrobimas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta vagystė gali būti padaroma tik slaptai. Vagystės objektu pripažįstama šalyje egzistuojanti visų formų ir rūšių nuosavybė: viešoji, privati (fizinių ir juridinių asmenų), mišrioji. Paprastai neturi būti kvalifikuojami kaip vagystė tokie kaltinimo veiksmai, kai jis be kitų žinios paima turtą, kuris yra jo ir kitų asmenų bendroji dalinė nuosavybė, ir jis juo laikinai naudojasi. Tačiau savininkas turi teisę tik į tam tikrą turto dalį, todėl slaptas tos turto dalies, kuri priklauso kitam savininkui, pagobimas yra vagystė.

56. Vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą (gali parduoti, padovanoti, gali net išmesti ir kt.).

57. Byloje nėra ginčo, kad kaltinamasis J. A. paėmė kaltinime nurodytus tris dviračius, kurie priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems daugiabučio namo butų savininkams, tarp kurių yra ir pats kaltinamasis. Paimti dviračiai nėra ginčo objektas. Taip pat nėra ginčo, kad J. A. suprato, kad dviračiai jam vienam nepriklauso. Nėra ginčo ir dėl to, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis tris dviračius pasiėmė ir jų negrąžino. Šiuo atveju nėra svarbu, ar kaltinamasis dviračius pardavė ar tiesiog išmetė, pasinaudojęs paliko be priežiūros kitoje vietoje, nes jis su paimtais dviračiais, kurie priklausė ir kitiems daugiabučio namo savininkams, elgėsi kaip su vien jam priklausančia nuosavybe, nors dalis šių daiktų jam nepriklausė.

58. Kaltinimo aplinkybes, kad būtent kaltinamasis pasiėmė tris dviračius ir jų negrąžino, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent: liudytojo E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai 2022 m. rugpjūčio 26 d. dieną per jų įmonės UAB „S.“ savitarnos svetainę kreipėsi dėl dingusių suaugusiems skirtų dviračių, kurie yra bendroje dviračių saugykloje dengtoje automobilio stovėjimo aikštelėje, skirti bendro naudojimui visiems namų gyventojams, (duomenys neskelbtini). Jis, kaip įmonės UAB „S.“ atstovas, peržiūrėjęs vaizdo sistemos stebėjimo kameros įrašus, pamatė, kaip 2022 m. rugpjūčio 19 d., 20 ir 21 dienomis tas pats asmuo ateina, apsižiūri, pasiima po vieną dviratį ir išvažiuoja. Taip pat rugpjūčio 23 dieną užfiksuota, kaip jau kitas asmuo taip pat ateina, apsižiūri, pasiima dviratį ir išeina. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. dienos niekas minėtų dviračių taip ir negrąžino. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 5 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo vagystę įvykdžiusio asmens nustatymo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33520-22, kuriame nurodyta, kad pasinaudojus policijos duomenų bazėmis pagal ikiteisminiame tyrime turimą vaizdinę medžiagą nustatyta, kad pagal veido ir išvaizdos požymius asmuo, galimai įvykdęs vagystę yra J. A. (b. t. 3, b. l. 1). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariate 2022 m. rugsėjo 7 d. registruotas E. K. elektroninis laiškas, registracijos Nr. 10-G-60104, kuriuo jis pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti asmenys pavogę dviračius (b. t. 3, b. l. 18, 19-26). Vaizdo įrašai ir jų 2022 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kaip kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis pasiima tris dviračius, kiekvieną dieną po vieną. Bylos duomenimis, dviračiai nėra grąžinti.

59. Vertinant kaltinamojo veiksmus iš subjektyviosios pusės, svarbu tai, kad jis paimdamas dviračius suvokė save ne kaip dviračių savininką, o tik kaip asmenį, kuris gali tik naudotis minėtais dviračiais, kad jie buvo skirti bendram naudojimui. Apklausiamas teisme J. A. nurodė, kad pirkdamas butą, „Facebook“ paskyroje gavo nuorodą, jog projektų vystytojas ar „S.“ suteikia galimybę naudotis dviračiais kiekvienam šio namo buto gyventojui, savininkui, spynos kodą sužinojo paskambinęs į „S.“. Taigi kaltinamojo parodymai, kad dviračiai buvo skirti bendram naudojimui su kitais butų savininkais, byloje nustatytos aplinkybės, kad per tris dienas paimti trys dviračiai ir visi jie nebuvo grąžinti, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog paimdamas ir negrąžindamas dviračių atima jų savininkams galimybę šiais dviračiais naudotis, valdyti ir disponuoti, ir to norėjo.

60. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis J. A. tris dviračius, kurie jam kartu buvo ir svetimas turtas, neteisėtai užvaldė ir taip įvykdė vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

61. BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

62. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

63. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltinamojo kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

64. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir pašalino dalį vagystės padarinių, nupirko du dviračius (iš trijų pagrobtų) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidė viešąją tvarką apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

65. J. A. padarė du baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamas veikas padarė veikdamas tyčia. Nustatytos dvi jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena – sunkinanti. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis. Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą byloje nėra. J. A. nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. gydėsi nuo priklausomybės ligų (b. t. III, b. l. 84). 2023 m. kovo 16 d. duomenimis, kaltinamasis per 5 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 12 kartų, iš kurių daugiausia už KET pažeidimus, dalį jam paskirtų baudų apmokėjo, o dėl dalies baudų apmokėjimo, duomenų nėra (b. t. III, b. l. 74-81). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. t. III, b. l. 69-70).

66. Byloje pateikta kaltinamojo charakteristika iš jo darbovietės UAB „I.“, kurioje nurodyta, jog kaltinamasis charakterizuojamas kaip atsakingas, ryžtingas, punktualus ir geras darbuotojas. Jis noriai dalyvavo visose paramos ir labdaros projektuose, skirdamas savo asmeninį laiką ir savo asmeninius finansus (b. t. III, b. l. 166). Taip pat pateikta padėka už paramą vėžiu sergantiems vaikams, padėka už prisidėjimą prie džiaugsmo misijos ir dovanotas šypsenas mažiesiems šalies ligoniukams, (b. t. III, b. l. 167-169). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jiems padarytą žalą, sudarė taikos sutarti su UAB „S.“ ir nupirko bei perdavė du dviračius bei įsipareigojo nupirkti dar vieną dviratį. Kaltinamasis nurodė, jog turi du nepilnamečius vaikus, turi įsipareigojimą mokėti alimentus. Taigi, išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš esmės charakterizuojamas teigimai.

67. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą spręsti, jog skirti viešuosius darbus arba baudą netikslinga. Taigi, teismas pritaria prokurorės nuomonei, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje griežtesnės, bet ne griežčiausios rūšies bausmę – laisvės apribojimą, nepaskiriant intensyvios priežiūros, ir jam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje paskirti 1 metų laisvės apribojimą, o už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje – 9 mėnesius laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie paskirtos griežtesnės 1 metų laisvės apribojimo pridėti švelnesnės bausmės dalį – 3 mėnesius, ir J. A. paskirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Esant BK 64¹ straipsnyje nustatytiems pagrindams, bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės apribojimo.

68. Siekiant, kad būtų pasiekti resocializacijos tikslai, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnis 4 dalies 4 punktas), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pašalinti likusią žalą dėl vagystės (nuperkant dar vieną dviratį arba atlyginant jo vertę) (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Taip pat tikslinga uždrausti visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

69. Teismas sprendžia, kad būtent ši bausmė ir jos dydis, kartu su paskirtais įpareigojimais ir draudimais, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus.

70. Ikiteisminio tyrimo metu J. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. 8.11 val. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.27 val. (viena diena) (t. 2, b. l. 14-16, 38-39), todėl vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

71. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 27-29; t. 3, b. l. 93-95) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykti bausmę – panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

72. BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

73. Byloje pareikštas civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 88,82 Eur išlaidų už nukentėjusiosios gydymą. Taip pat prašoma priteisti 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 122-123). Kaltinamasis žalą atlygino (t. 1, b. l. 130-131). Civilinė ieškovė šią aplinkybę patvirtino ir civilinio ieškinio atsisakė, nurodė, kad jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje bei 294 straipsnio 2 dalyje (t. 1, b. l. 131). Esant šioms aplinkybėms, civilinis procesas dėl ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

74. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „S.“ pateikė 2022 m. gruodžio 19 d. civilinį ieškinį dėl 1 840 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tačiau nagrinėjant bylą teisme, 2023 m. birželio 1 d. gautas įmonės atstovės raštas, kuriuo prašo patvirtinti taikos sutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti. Rašte taip pat nurodyta, jog po 2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio, bendrovė ir kaltinamasis J. A. sudarė taikos sutartį, kurios pagrindu sutarė, jog kaltinamasis įsipareigojo per 3 mėnesius atpirkti 3 dviračius. Rašte taip pat nurodyta, jog susitarimas pasiektas abipusių nuolaidų būdu, kuriuo išspręstas kilęs ginčas.

75. Taip pat pateikta 2023 m. gegužės 25 d. taikos sutartis, sudaryta tarp UAB „S.“ ir J. A.. Sutartyje nurodyta, jog J. A. įsipareigoja per 3 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo dienos atpirkti 3 dviračius. Taip pat nurodyta, jog šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo, teismui patvirtinus šalių sudarytą sutartį, procesinės teisinės pasekmės. Teisme UAB „S.“ atstovė pateikė 2023 m. birželio 22 d. dviračių priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis perdavė du dviračius.

76. CK 6.983 straipsnis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas gali patvirtinti, jeigu nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra visų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama.

77. Abi sutarties šalys išreiškė suderintą valią susitarti taikiai. Susipažinus su taikos sutarties sąlygomis, nenustatyta, kad sudaryta taikos sutartis prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nėra kitų sutarties negaliojimo pagrindų ar aplinkybių, dėl kurių sutartis negalėtų būti tvirtinama. Taikos sutartimi šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės. Teisme šalys išreiškė savo poziciją dėl sutarties, kaltinamasis pažadėjo nupirkti paskutinį dviratį. Esant nurodytoms aplinkybėms taikos sutartis tvirtintina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).

78. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirto ir nagrinėti klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

79. USB laikmena su vaizdo įrašais ir kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais – paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, paskirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir J. A. paskirti subendrintą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, J. A. įpareigoti:

1. visą bausmės laiką tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje;

2. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pašalinti žalą (nuperkant dviratį ar atlyginant dviračio vertę pinigais).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, J. A. visą bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalie 1 punkto b papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. 8.11 val. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.27 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Iš dalies patvirtinti taikos sutartį, sudarytą 2023 m. gegužės 25 d. tarp civilinės ieškovės UAB „S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir nuteistojo J. A., šalims pareiškus, kad du dviračiai, nurodyti taikos sutartyje, yra grąžinti.

1. J. A. įpareigoti iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. nupirkti likusį vieną dviratį: „RiverSide 700 Grey Watter Green l“ arba „RiverSide 700 Grey Watter Green M“ arba kitokį, atsižvelgiant į pavogto dviračio techninius parametrus ir perduoti jį UAB „S.“.

2. Šalys pareiškė, kad CPK 293 straipsnio 3 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, jog patvirtinus šalių taikos sutartį byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukiama, nutraukus bylą dalyje dėl civilinio ieškinio, vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, joms yra žinomos ir suprantamos. Šalys patvirtina, jog joms yra žinoma ir suprantama, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Šalys taip pat žino ir supranta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu ir gali būti vykdoma priverstinai.

Nutraukti procesą dėl UAB „S.“ civilinio ieškinio nutraukti.

Nutraukti procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio.

USB laikmeną su vaizdo įrašais ir kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.