- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- eII-354-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00253-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Pažeidėjas
- R. M.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
- Kategorijos
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė R. N. 2025 m. rugsėjo 18 d. R. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad R. M. 2025 m. rugsėjo 18 d. 8.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, tai yra neįvykdė sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimo po atėmimo. Protokole nurodyta, kad tuo R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002‑12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
2025 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas R. M. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad su priimtu nutarimu sutinka iš dalies ir prašo jį pakeisti dalyje dėl taikomos labai griežtos nuobaudos dalies, susijusios su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. Šioje byloje yra svarbi faktinių aplinkybių eiga ir jų vertinimas, ar R. M. suvokė, jog kiekvieną dieną vairuodamas transporto priemonę, daro administracinį pažeidimą. Formaliai laikant, prižįstama, jog 2025 m. rugsėjo 18 d. 8 val. 45 min. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tai yra neįvykdė sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimo po atėmimo, tačiau nebuvo supažindintas, jog išklausęs kursus, jis dar turi nuvykti į ,,Regitrą“ ir pateikti prašymą. Po padaryto teisės pažeidimo R. M. sumokėjo jam paskirtą baudą bei, nuvykęs į mokymo įstaigą, išklausė kursus, taigi įvykdė visus reikalavimus, nurodytus 2019 m. liepos 31 d. administracinio nusižengimo protokole (ROIK:(duomenys neskelbtini)). R. M., įvykdęs pareigas, vairavo transporto priemones, jo tiesioginis darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, nebuvo padaręs jokio KET pažeidimo, o šios skunde patariamos aplinkybės paaiškėjo atsitiktinai, kai buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas, sustabdžius R. M. vairuotojo automobilį bei patikrinus jo blaivumą (buvo blaivus). Paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti, nes nesikreipė į ,,Regitrą“, prašydamas užpildyti prašymą. Akivaizdu, jog asmuo nesiekė piktybiškai ar lengvabūdiškai išvengti pareigos nuvykti į ,,Regitrą“ ir pateikti prašymą, asmuo nežinojo apie tokią pareigą, jis nebuvo informuotas nei policijos pareigūnų surašant protokolą, nei mokymo įstaigos, išklausius papildomus kursus, todėl tik sužinojęs apie tokią pareigą, R. M. nuvyko į ,,Regitrą“ ir pateikė prašymą, kuris buvo patenkintas tą pačią akimirką. R. M. daugiau nei šešerius metus vairuodamas transporto priemones kiekvieną dieną, nežinojo, jog jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, nes nėra pateiktas prašymas ,,Regitrai“ atnaujinti duomenis. Skundu prašoma, pakeisti R. M. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, bei neskirti poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas pareiškėjui ANK 424 str. 7 d. numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, R. M. buvo paskirta minimali ANK 422 str. 3 d. nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam laikotarpiui.
Teisme administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovas advokatas Ramūnas Dobrovolskis, palaikė pateiktą skundą.
Institucijos atstovė teisme prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 3 d., kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesių terminui netaikyti.
Pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d., privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nors įstatymų leidėjas numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai aptariamą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, tačiau, kita vertus, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Skundžiamu nutarimu R. M. pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią 300 Eur dydžio baudą bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 6 mėnesiams.
Sutiktina, kad R. M. padarytas administracinis nusižengimas bendrąja prasme nėra laikytinas mažareikšmiu. Visgi, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos nutarimą, skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvus, proceso dalyvių paaiškinimus teisme, visumos šių duomenų pagrindu galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įžvelgia ir konstatuoja, kad R. M. už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nagrinėtinu atveju yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.
Iš bylos duomenų matyti, kad R. M. 2019 m. buvo padaręs administracinį pažeidimą, dėl kurio buvo pradaręs vairuotojo pažymėjimą. Po padaryto teisės pažeidimo R. M. sumokėjo jam paskirtą baudą ir išklausė kursus, taigi įvykdė visus reikalavimus, nurodytus 2019 m. liepos 31 d. administracinio nusižengimo protokole (ROIK (duomenys neskelbtini)).
R. M., siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, turėjo bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti ir papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą. Tačiau R. M. neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygos, nenuvyko į VĮ „Regitra“ ir nepateikė prašymo grąžinti teisę vairuoti, ir todėl teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino.
R. M. atstovas advokatas tiek pateiktame skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad R. M. administracinį nusižengimą padarė ne tyčiniais veiksmais, o dėl nežinojimo ar nepakankamo aiškumo.
R. M. pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes administracinio nusižengimo metu – 2025-09-18 teisė vairuoti transporto priemones jam teisės aktų nustatyta tvarka grąžinta nebuvo ir jis naudojosi šia teise, neturėdamas tokios teisės.
Tiek iš skundo, tiek iš teisminio posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas nuosekliai nurodė, jog apie teisės vairuoti neturėjimą (tokios teisės susigrąžinimo sąlygų neįvykdymą) sužinojo būtent 2025-09-18 sustabdžius policijos pareigūnams ir šiems paaiškinus, kad teisės aktų nustatyta tvarka nėra susigrąžinęs teisės vairuoti, o iki tol apie teisės vairuoti neturėjimą net nenutuokė, nes apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus tiesiog nežinojo. Todėl matyti, kad R. M. neteisėti veiksmai – transporto priemonės vairavimas, neįvykdžius įstatyme numatytų reikalavimų susigrąžinti prarastą teisę vairuoti transporto priemones, yra įvertinti ir nustatyta, kad pareiškėjas taip pasielgė ne dėl piktybiškų veiksmų, o dėl klaidingo įsitikinimo ir nepakankamo domėjimosi, ar šią teisę turi. 2019-11-09 R. M. buvo išduota papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, jis nuo tos dienos iki 2025-09-18 vairavo transporto priemonę, galvodamas, kad teisė vairuoti jam yra grąžinta. Apie atimtos teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką (privalomus papildomus vairuotojų mokymo kursus ir jų baigimo pažymos AB „Regitra“ pateikimą), kaip nuosekliai nurodyta skunde, sužinojo tik 2025-09-18, sustabdžius jį policijos pareigūnams, vadinasi, šioje byloje administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 str. 3 d., padarytas R. M. klaidingai įsitikinus, kad vairavimo teisę turi.
Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, kad asmuo vairavo automobilį blaivus, nesukėlė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, į asmens atliekamo darbo pobūdį (vairavimas yra būtinas dėl darbo), galimybė vairuoti yra svarbi ir dėl asmeninių/šeiminių aplinkybių, įvertina asmens charakteristiką, asmenybę (iš duomenų visumos nėra pagrindo išvadai, kad R. M. yra piktybinis kelių KET pažeidėjas), todėl teismas nemato pagrindo skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nes, teismo įsitikinimu, tokia priemonė būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.
Įvertinus R. M. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties itin kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, tai, kad tokio pobūdžio nusižengimas padarytas ne iš piktybiškumo, o dėl klaidingo įsitikinimo, taip pat įvertinus ir pareiškėjo administracinių baustumų pažymos duomenis (5 metų baustas nebuvo), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – nagrinėjamoje situacijoje bus pasiekti R. M. neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Dėl šių aplinkybių skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, R. M. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui neskirtina. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą tenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, R. M. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui neskirti.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.