Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015-03-02 apie 14 val., veikdamas kartu su V. P., iš anksto pasiskirstę vaidmenimis, V. P. saugant, kad niekas neįeitų į kioską, ir užrakindamas lauko duris iš vidaus, o jam tuo metu grobiant prekes iš prekystalių, t.y. turėdami tikslą atvirosios vagystės būdu pagrobti pakelį cigarečių ir 1 l talpos alaus butelį, iš prekybinio kiosko (duomenys neskelbtini), priklausančio Z. Ž., pasikėsino atvirai pagrobti svetimą Z. Ž. priklausantį turtą: cigarečių pakelį, kurio vertė nuo 1,79 Eur iki 3,10 Eur, 1 l talpos alaus butelį, kurio vertė nuo 1,78 Eur iki 3,10 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pardavėja Ž. Ž. paspaudė vietinę apsaugos signalizaciją, po to, jis toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir išeidamas iš susitarimo ribų su V. P. dėl alaus ir cigarečių vagystės, išbėgdamas iš prekybinio kiosko nuo šaldytuvo-prekystalio atvirai pagrobė Z. Ž. priklausantį turtą: 2 kg keksiukų dėžutėje, tuo padarydamas Z. Ž. 7,60 Eur turtinę žalą. Šia savo veika kaltinamasis D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat D. S. 2015-03-02 apie 16.30 val. Telšiuose, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 8, turėdamas tikslą pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, panaudodamas tam menkavertę dingstį jį apžiūrėti, kas suteikė jam galimybę tokiu būdu atvirai pagrobti svetimą G. Ž. priklausantį turtą — 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C2“, su 3 Eur vertės 8 GB atminties kortele, 5 Eur vertės SIM kortele, tuo padarydamas G. Ž. 38 Eur turtinę žalą. Šia savo veika kaltinamasis D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

D. S., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad eidamas kartu su V. P. į kioską turėjo tikslą pagrobti cigarečių ir alaus, pinigų su savimi neturėjo. V. P. liko stovėti prie durų, o jis turėjo paprašyti alaus ir pabėgti, tačiau pardavėjai paprašius asmens dokumento supyko ir bandė imituoti, kad nori prieiti prie kasos, kad tokiu būdu galėtų lengviau prieiti prie alaus lentynų. Kai pardavėja nuspaudė vietinę signalizaciją, pradėjo bėgti lauk iš kiosko ir bėgdamas dar pagrobė keksiukus. Dėl savo elgesio gailisi (100-101, 103, 106-107 b. l.). Dėl G. Ž. telefono vagystės kaltę pripažįsta. Parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pradžioje buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, su dviem nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jo priėjo Ž. S., jo draugas turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Paprašė, kad parodytų telefoną ir apžiūrėjęs pamatė, kad jame yra įdėta 8 GB kortelė, todėl nutarė jį pagrobti. Apžiūrėtą telefoną įsidėjo į savo kišenę, nors sakė, kad tik skolinasi telefoną, tačiau žinojo, kad jo visai negrąžins (100-101, 103, 106-107 b. l.).

Įtariamasis V. P., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 93 str., parodė, kad 2015-03-02 kartu su D. S. į kioską ėjo vogti cigarečių ir alaus. Jis saugojo duris ir bandė jas užrakinti iš vidaus, kad niekas neįeitų, bet pardavėja įjungė vietinę signalizaciją ir jis pabėgo, su D. S. susitikęs nebuvo (65-66, 68, 72 b. l.).

Nukentėjusioji Z. Ž. parodė, kad 2015-03-02 į kioską užėjo du vaikinai. Vienas stovėjo prie durų, o kitas reikalavo alaus. Suprato, kad jie pinigų neturi, tačiau vienas vaikinas užėjo už prekystalio ir sušuko draugui, kuris užakino lauko duris, „imam kasą“. Ji nuspaudė vietinę signalizaciją, todėl iš karto prie durų stovėjęs vaikinas išbėgo lauk, o kitas griebė nuo prekystalio keksiukų dėžę ir taip pat išbėgo lauk. Keksiukų buvo 2 kg, jų vertė 7,60 Eur. Keksiukai jai yra grąžinti, todėl jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (22-30 b. l.).

Nukentėjusysis G. Ž. parodė, kad 2015-03-02 apie 16 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sutiko D. S. Šis paprašė parodyti jo turimą telefoną „Nokia C2“. Davė telefoną ir iš jo išgirdo, kad nebandytų niekam skųstis, nes atvažiuos su draugais ir bus blogai. Ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (42-49 b. l.).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad 2015 m., datos nepamena, apie 16 val., jis kartu su G. Ž. buvo prie parduotuvės „Bazelė“. Sutiko D. S., kuris buvo su dviem draugais. Šis Giedriaus paprašė parodyti turimą telefoną. Giedrius padavė telefoną D. S., o šis jį įsidėjo į kišenę ir nuėjo. Jis kartu su G. Ž. nuėjo į policiją, parašė pareiškimą dėl telefono vagystės (50-51 b. l.).

D. S. tyčia, turėdamas tikslą pagrobti pakelį cigarečių ir 1 l talpos alaus butelį, neteisėtai atvirai pagrobė svetimą turtą nukentėjusiajai Z. Ž. priklausantį turtą: 7,60 Eur vertės 2 kg keksiukų dėžutėje, suvokė, kad veikė prieš turto savininko valią, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

D. S. atvirai pagrobė duotą trumpam pasinaudoti svetimą turtą – nukentėjusiajam G. Ž. priklausantį 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2, kuriame buvo įdėta 3 Eur vertės 8 GB atminties kortelė ir 5 Eur vertės SIM kortelė, tuo padarė nukentėjusiajam G. Ž. 38 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Veika baigta, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje. D. S. nepilnametis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, yra UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įskaitoje (73, 86-88, 89-90 b. l.). Kaltinamasis D. S. teisiamas pirmą kartą, todėl jam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 straipsnis). Kaltinamojo sutikimu skirtina viešųjų darbų bausmė (LR BK 46 str.).

Kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam D. S. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., ir skirti

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Z. Ž.) 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui,

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. Ž.) 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę — 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis D. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.