- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-31
- Bylos Nr.
- 1-801-1055/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17884-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Kaltinamasis
- M. L.
- Civilinis ieškovas
- A. K.
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.6.4.6Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297–307 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Argentinos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą - padelio treneris, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. L. , 2024 m. gegužės 12 d. apie 05.40 val., viešoje vietoje, naktiniame klube „M. N.“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, konflikto su naktinio klubo apsauginiu A. K. metu, pastarajam paprašius jo (M. L.) palikti naktinio klubo patalpas, tyčia galva sudavė vieną kartą A. K. į veidą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinančia į akies vokus, kraujavusia nosies žaizda, nosikaulių lūžiu. Tokiais savo veiksmais, akivaizdžiai agresyviu, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio straipsnyje.
Be to, jis 2024 m. gegužės 12 d. apie 05.40 val., naktiniame klube „M. N.“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su naktinio klubo apsauginiu A. K.metu, pastarajam paprašius jo (M. L.) palikti naktinio klubo patalpas, tyčia galva sudavė vieną kartą A. K.į veidą, tuo padarydamas jam veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinančia į akies vokus, kraujavusia nosies žaizda, nosikaulių lūžiu (Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. pG 1983/2024(01)). Tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K.sveikatą.
Šiais savo veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Viskas prasidėjo nuo nesusipratimo naktiniame klube su darbuotojais. Jis bandė atsiskaityti už gėrimus, tačiau dėl lietuvių kalbos nemokėjimo ir nepavykus operacijai gavosi nesusipratimas. Paprašė palaukti, tačiau klubo darbuotoja jo nesuprato, susinervino ir iškvietė apsaugą. Klube esant daug žmonių, apsauginis priėjo prie jo ir norėjo išvesti jį iš klubo. Jis nesuprato, kas vyksta, kodėl jis turi išeiti iš baro. Dėl pavartoto alkoholio viskas atrodė dramatiškai. Tarp jo ir apsauginio prasidėjo susistumdymas, tačiau muštynių nebuvo. Jis neturėjo ketinimo suduoti smūgį apsaugos darbuotojui, tačiau reagavo per smarkiai. Tuo metu jis suprato, jog elgiasi neteisingai ir konflikto neturėjo tęsti. Atėjo dar vienas apsauginis ir jį išvedė. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo, kad sutrikdė darbo tvarką ir padarė žalą. Tikisi, kad apsauginis sutiko su sutartimi. Kaltinamasis pripažįsta, kad susistumdymo metu jis trenkė nukentėjusiajam galva į nosį tam, kad išsilaisvintų. Jis kakta sudavė nukentėjusiajam. Nori su juo susitaikyti. Atsiprašo nukentėjusiojo ir jo šeimos dėl sukeltų sveikatos sutrikdymų. Pažada ateityje nieko panašaus nedaryti.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad jis pasirašė šios dienos susitarimą dėl susitaikymo. Viskas teisingai. Pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido. Prieštaravimų, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neturi.
2025 m. kovo 17 d. teismui pateiktas Susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nukentėjusysis A. K. patvirtino, jog kaltinamasis jam jau atlygino 840 eurų žalai atlyginti. Likusią žalos dalį - 1 160 eurų, M. L. jam įsipareigojo atlyginti per tris mėnesius iki 2025 m. birželio 17 d. Gavęs šiame susitarime nurodytas sumas, jis nebeturės kaltinamajam jokių pretenzijų dėl 2024 m. gegužės 12 d. naktiniame klube „M. N.“ jam padarytų sužalojimų.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 4 d. apklaustas įtariamuoju M. L. paaiškino, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies. Jis buvo naktiniame klube „M. N.“, esančiame Vilniuje. Buvo su savo drauge, tačiau šiuo metu ji yra Ispanijoje ir į Lietuvą atvažiuoti nežada. Būdamas klube jis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo išgėręs, tačiau jautėsi gerai ir kontroliavo savo veiksmus. Tada, dar būdamas klube, prie baro užsakė dar alkoholinio gėrimo koktelį. Norėjo atsiskaityti savo banko kortele, tačiau jam pritrūko pinigų. Barmenės paprašė šiek tiek palaukti, kol atliks pavedimą iš savo vienos sąskaitos į kitą ir tada atsiskaitys. Barmenė buvo labai irzli, galimai dėl to, kad buvo kitų klubo lankytojų ir juos reikėjo aptarnauti, gal, kad jis kalbėjo anglų kalba, priežasties nežino, tačiau ji nenorėjo jo klausyti ir kažką pakvietė. Jis stovėjo ir pajuto, kai jam iš nugaros kažkas priėjo ir iš nugaros ranka griebė už kaklo, ir pradėjo jį kaip ir smaugti, tempti. Jam tai buvo netikėta, jis norėjo išsivaduoti, muistėsi, atlošdavo galvą ir pajuto, kai vieną kartą savo galva kažkur sudavė tam, kas jį sugriebė už kaklo, tačiau nežino, kur pataikė. Tada išsivadavęs, pamatė, kad tai buvo apsaugos darbuotojas, kuris toliau bandė jį sugriebti, tačiau jis, ištiesęs rankas, stūmė jį nuo savęs. Tuomet pajuto, kad kažkas jį iš nugaros sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, smaugė, kol jis neprarado sąmonės. Atgavęs sąmonę, pamatė, kad yra ne vienas apsaugos darbuotojas, o jų yra du, ir sprendžia, kad jį smaugė, kol neprarado sąmonės, kitas apsaugos darbuotojas. Atsipeikėjo apsaugos darbuotojų kambariuke. Ten buvo iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai, tai yra jį laikė ten apie 20 minučių. Nori pasakyti, kad jis neturėjo tyčios kažką sužaloti ar konfliktuoti, jis bandė išsivaduoti, kai jį smaugė, ir galimai netyčia kažkur sudavė galva apsaugos darbuotojui (1 t., b. l. 149-152).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 7 d. papildomai apklaustas įtariamuoju M. L. paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis prisipažįsta iš dalies ir nori parodyti, kad lieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu ir akistatos metu. Nieko naujo pasakyti neturi, papildyti parodymų nenori (1 t., b. l. 166-168).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 12 d. apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „M. N.“, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba ten kiekvieną penktadienį ir šeštadienį. 2024 m. gegužės 12 d. pradėjo savo pamainą 00.00 val. Apie 06.00 val. jį pakvietė prie baro galimai klubo direktorė I. O. su prašymu išprašyti vieną asmenį iš naktinio klubo, nes jis atsisakė susimokėti už kokteilius, kuriuos jis suvartojo, taip pat asmuo elgiasi nepadoriai, trikdo klubo darbą, neleidžia kitiems klientams prieiti prie baro. Jis, priėjęs prie to asmens, paprašė jo palikti patalpas, nes jis yra nepageidaujamas. Asmuo išeiti nepanoro. Jis su kaire ranka pasiėmė už jo dešinės rankos, kad palydėti iki išėjimo. Asmuo, matant kitiems asmenims, nepagarbiu elgesiu, demonstratyviai rankomis pradėjo stumti jį ir iš savo galvos srities du kartus trenkė jam į veido sritį – nosį, taip jam sukeldamas fizini skausmą. Vertinant skausmą dešimtbale skale, skausmą vertina 7. Po smūgio jis pradėjo su juo imtyniauti, asmuo toliau priešinosi, jis (A. K.) jam jokių smūgių nesudavė. Visą konfliktą matė klubo direktorė ir galimai barmenė, kurios duomenų nežino. Kiek žino, baro darbuotoja pakvietė kitą kolegą (D. L.). Atėjęs į pagalbą jo kolega padėjo sulaikyti asmenį ir nuvedė jį iki rūbinės. Dėl įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 35-38).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 5 d. papildomai apklaustas nukentėjusiuoju A. K. parodė, kad papildomai nori pranešti ir patikslinti, jog įvykio dieną klubo lankytojas jam sudavė savo galva, o tiksliau kakta, tiesiai į nosį vieną kartą, ne du kartus. Taip pat jis sudavė stovėdamas veidu į jį ir tai padarė tyčia, žiūrėdamas į jį. Tikrai jis jam sudavė ne iš nugaros galvos pakaušiu. Dėl šio smūgio jam buvo sulaužyta nosis. Dėl šio įvykio jam yra padaryta fizinė ir moralinė žala. Galimai ateityje darys nosies operaciją, kadangi jaučia diskomfortą, nejaučia nosies galiuko. Dėl fizinės ir moralinės žalos padarytą žalą vertina 2 000 eurų, tokiai sumai ir norės reikšti civilinį ieškinį. Dėl turtinės žalos šiai dienai negali pasakyti, kadangi nežino, kada darys operaciją ir kiek ji jam kainuos (1 t., b. l. 44-46).
A. K. 2024 m. gegužės 12 d. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2024 m. gegužės 12 d., jam dirbant apsaugos darbuotoju naktiniame klube „M. N.“, adresu (duomenys neskelbtini) apie 06.00 val., norėdamas išprašyti palikti patalpas kitą asmenį iš naktinio klubo, pastarasis pasipriešino ir trenkė jam į veido sritį – nosį, ko pasėkoje patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 17-20).
Iš 2024 m. spalio 8 d. akistatos tarp M. L. ir A. K. protokolo matyti, kad A. K. paaiškino, jog M. L. nepažįsta, jį pirmą kartą matė naktiniame klube „M. N.“. M. L. paaiškino, kad A. K. nepažįsta, jį pažįstą kaip naktinio klubo apsaugos darbuotoją. Akistatos metu A. K. paaiškino, kad įvykio dieną direktoriaus pavaduotoja jį pakvietė prie baro ir paaiškino, jog minėtas asmuo atsisako sumokėti už kokteilį. Jis, priėjęs prie minėto asmens, lietuvių kalba prisistatė apsaugos darbuotoju, pasakė praeiti su juo, kadangi klube ir prie baro buvo daug žmonių. Minėtas asmuo atsisuko į jį (A. K.). Asmuo galimai jo nesuprato ir nenorėjo su juo (A. K.) eiti. Jis dar kartą jam pasakė su juo praeiti, vėl kalbėjo lietuvių kalba, galimai paėmė minėtą asmenį už rankos, kad jį išvesti iš klubo, tačiau asmuo savo rankomis jį pastūmė. Tada savo rankomis paėmęs už jo (A. K.) rankų, stovėdamas atsisukęs į jį, vieną kartą savo galva, o tiksliau kakta, sudavė jam tiesiai į nosį. Tada jam į pagalbą atėjo jo kolega ir jie minėtą asmenį nuvedė nuo baro link išėjimo. Akistatos metu M. L. parodė, kad ne visai sutinka su A. K. parodymais. Nesutinka būtent su tuo, kad sudavė stovėdamas atsisukęs į minėtą asmenį ir jam iš galvos sudavė į nosį. Jam stovint prie baro ir aiškinantis su barmene dėl neapmokėto kokteilio, pajuto, kad jam kažkas tvirtai sugriebė ranka už kaklo ir taip tvirtai laikė, jis nematė, kas jam sugriebė, jis iš karto pradėjo muistytis, taip norėdamas išsilaisvinti. Jis, norėdamas išsilaisvinti, staigiai atlošė galvą ir tada jam pavyko išsilaisvinti. Kai išsilaisvino, jis pamatė, kad tai yra apsaugos darbuotojas. Jis nėra tikras, ar atlošęs galvą sudavė apsaugos darbuotojui, gal ir galėjo, tačiau pasikartos, kad nėra tikras. Akistatos metu A. K. parodė, kad visiškai nesutinka su M. L. parodymais, A. K. pasakė taip, kaip buvo. Atsakydamas į įtariamojo gynėjo S. Š. klausimą, A. K. parodė, kad jam buvo suduotas tik vienas smūgis į nosį. Akistatos metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad lieka prie savo parodymų. Įtariamasis M. L. taip pat parodė, kad lieka prie savo parodymų (1 t., b. l. 91-94).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 5 d. apklaustas liudytoju D. L. parodė, kad dirba naktiniame klube „M. N.“ apsaugos darbuotoju. Dirba ten tik savaitgaliais, tai yra penktadienį ir šeštadienį. Čia yra jo papildomas darbas. Dirba visada du apsaugos darbuotojai, tai yra jis ir A. K.. Klube jie su A. dirba ir prie klubo įėjimo, ir pačioje klubo salėje, tačiau per visą vakarą jie keičiasi, prie įėjimo durų būna tiek jis, tiek A., taip pat ir salėje. Įvykio dieną, kada tai buvo jau neprisimena tikrai, valandos irgi neprisimena, jis buvo prie įėjimo durų. Kažkas jį pakvietė prieiti prie baro į klubo apačią, kadangi ten vyksta kažkoks konfliktas, kažkokios grumtynės. Kas jį pakvietė, jau tikrai neprisimena, ar kažkas iš klubo lankytojų, ar klubo darbuotojų. Jis gretai nusileido prie baro ir pamatė, kad A. stovi susikibęs rankomis su kažkokiu vyriškiu (stovėjo atsisukę vienas į kitą veidu), pas A. iš nosies bėga kraujas. Jis priėjęs iš karto tą vyriškį iš nugaros ranka paėmė už kaklo ir pradėjo taip vesti prie išėjimo, vyras labai priešinosi, muistėsi, todėl jam padėjo vyriškį išvesti A. Tada vyriškį atvedė prie rūbinės ir paleido. A. nuėjo valytis veido, o jis, užtvėręs vyriškį rankomis į šoną, jį laikė, kad jis niekur nepasišalintų. Tada pradėjo iš karto skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112, kviesti policiją. Taip vyriškį laikė, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Vyriškis buvo agresyvus, vis norėjo pasišalinti, toliau buvo agresyvus, tačiau nepuolė jo. Atvažiavus pareigūnams, vyriškis buvo išvestas į lauką. Jis pačio momento, kai A. buvo sužalota nosis, nematė. Atėjo jau, kai jam bėgo kraujas iš nosies (1 t., b. l. 69-72).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 5 d. apklausta liudytoja I. O.parodė, kad ji dirba UAB „Dankada“ priklausančiame naktiniame klube „M. N.“, adresu (duomenys neskelbtini), direktore. Taip pat naktiniame klube ji dirba ir už baro barmenę. Dėl aptariamo įvykio gali papasakoti, kad dirbant už baro, tikslios datos neprisimena jau, priėjo vyriškis, užsakė kokteilius. Jam pasakė, kiek reikia sumokėti. Vyriškis bandė atsiskaityti savo banko kortele, tačiau jam nepavyko, operacija buvo nepatvirtinta. Jam dar kartą pasakė pabandyti, vyriškiui vėl nepavyko. Tuomet jam pasakė, kad sumokėtų grynais pinigais. Vyriškis jai pasakė: „Neaiškink“. Tada pradėjo su ja nepagarbiai elgtis. Ji tuomet nuėjo į baro galą ir rankos mostu pakvietė apsaugos darbuotoją. Prie jos priėjo A. K., paklausė, kas atsitiko, jam atsakė, kad klientas atsisako sumokėti už gėrimus. T. A. priėjo prie to vyriškio, jam viena ranka prisilietė prie peties, o kita parodė, kad jis praeitų su juo. Vyriškis pradėjo elgtis agresyviai, mosikuoti rankomis, stumdyti A. – tai yra savo rankomis stumdė jo rankas. Tada vienu momentu pamatė, kaip A. sugriebė sau už nosies. Tuo metu priėjo kitas apsaugos darbuotojas Donatas ir padėjo A. išvesti tą vyrą prie išėjimo. Tuo momentu ir pamatė, kad pas A. yra kruvina nosis. Toliau ji nesikišo, dirbo savo darbus prie baro. Apsaugos darbuotojai kvietė policiją ir toliau aiškinosi. Nori pasakyti, kad nematė tiksliai, kiek ir kuo tas vyras sudavė A., tačiau tikrai smūgis buvo, nes vyriškis labai mosikavosi, muistėsi, priešinosi būti išvestas iš klubo. Naktinis klubas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, tik nežino, ar būtent minėtas įvykis buvo nufilmuotas kamera, kadangi kamera yra nukreipta labiau į barą (1 t., b. l. 75-78).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 28 d. papildomai apklausta liudytoja I. O.parodė, kad įvykio dieną pakvietė apsaugos darbuotoją A. K. prie kliento – vyriškio, kuris nesumokėjo už kokteilį. A. K. priėjo prie minėto vyriškio iš nugaros ir atsistojo iš šono ir kažką jam pasakė, greičiausiai, kaip suprato, kad jis išeitų su A. iš klubo. Vyriškis, pasukęs galvą į A. pusę, kažką A. atsakė, matėsi, kad kalba nepagarbiai, vos ne siuntinėja ant trijų raidžių A. T. A. mandagiai paėmė tam vyriškiui už rankos, kad jis praeitų su A. Vyriškis pradėjo elgtis agresyviai ir atsisukęs veidu į A. ir stovėdamas priešais A. pradėjo stumdyti A., o tiksliau savo rankomis stumdė A. rankas, kai A. minėtą vyriškį bandė paimti už rankos ir išvesti. Tokio pasistumdymo metu kažkuriuo tai momentu pamatė, kaip A. sugriebė savo rankomis sau už nosies. Buvo pakviestas kitas apsaugos darbuotojas – Donatas, ir jau kai A. ir Donatas vedė minėtą vyriškį iš klubo į viršų, ji pamatė, kad pas A. yra kruvina nosis. Tuo momentu, kai A. sugriebė sau už nosies, tas vyriškis stovėjo priešais A. atsisukęs į jį veidu (1 t., b. l. 83-86).
2024 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – naktinis klubas „M. N.“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-28).
Iš 2024 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92277909003, skambu io prad ia_ 2024-05-12 05_41_13)“ iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašas darytas 2024 m. gegužės 12 d. apie 05.41 val. Garso įrašo trukmė 1 minutė 16 sekundžių. Pranešėjas – D. L.. Pranešėjas operatoriui nurodo, kad reikalinga policija adresu (duomenys neskelbtini), klubas „M. N.“. Pranešėjas nurodo, kad buvo užpultas apsaugos darbuotojas. Nurodo, kad asmeniui kraujas iš nosies pasileidęs (1 t., b. l. 109-111).
2024 m. liepos 30 d. – 2024 m. liepos 31 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, fiksuoti pareigūno kūno (BODY) tipo kamera. Vaizdo įrašo „PSS-20240512-064805UTC+0300“ trukmė 5 minutės 23 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje. Gatvėje pareigūnas 1 tikrina vyro 1 (užsienietis, trumpais, juodais plaukais, vilkintis juodą megztuką, juodas kelnes) blaivumą. Pareigūnai su vyru 1 bendrauja anglų kalba. Pareigūnas 2 vyrą 1 pasodina į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Pareigūnai ateina prie įėjimo į „M. N.“ klubą. Prie pareigūnų prieina vyras 2 (trumpais, rudais plaukais, vilkintis juodą megztinį aukšta apykakle, juodą švarką, juodas kelnes ir juodus batelius). Vyras 2 pasakoja, kad dirba apsauginiu „M. N.“ klube. Vyras 1 atsisakė mokėti už gėrimus ir barmenai pakvietė apsauginį. Prie baro kilo konfliktas. Apsauginis norėjo išvesti vyrą 1 iš baro. Vyras 1 apsaugos darbuotojui du kartus trenkė iš galvos į veidą. Apsauginis kartu su savo porininku jį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Vaizdo įrašo „PSS-20240512-064807UTC+0300“ trukmė 5 minutės 20 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti gatvėje. Pareigūnas 2 su vyru 1 kalbasi anglų kalba (nuo 00:00:00 iki 00:00:32). Pareigūnas 1 tikrina vyro 1 blaivumą. Vyras 1 pareigūnui 2 pateikia savo asmens dokumentą. Vyras 1 pasodinamas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Vaizdo įraše pateikiama analogiška vaizdo įrašui „PSS-20240512-064805UTC+0300“ informacija. Vyras 2 (apsauginis) sako, kad viskas įvyko bare, apačioje. Pasak vyro 2, viskas užfiksuota vaizdo kameromis, esančiomis bare. Vaizdo įrašo „PSS-20240512-070804UTC+0300“ trukmė 3 minutės 3 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti „M. N.“ klube. Moteris (atpažįstama kaip I. O., klubo „M. N.“ direktorė) tamsiai rudais, ilgais plaukais, vilkinti juodą švarkelį, raudoną palaidinę, tamsias kelnes, atsiveda pareigūną į tarnybinę patalpą. Moteris aiškina, kad ji apsauginiui pasakė išvesti vyrą 1, nes jis tris kartus atsisakė mokėti už savo gėrimus. Apsauginis priėjo, mandagiai paprašė vyro 1 išeiti iš klubo, tačiau vyras 1 pradėjo priešintis, daužyti apsauginį. Prie konflikto prisijungė kitas apsauginis (atpažįstamas kaip Donatas). Moteris nematė, kur tiksliai vyras 1 trenkė vyrui 2 (apsauginiui). Priešindamasis vyras 1 kažkam iš klube esančių žmonių trenkė iš alkūnės. Pasak moters, vyras 1 buvo labai agresyvus (1 t., b. l. 114-116).
2024 m. gegužės 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. K. padarytas veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinančia į akies vokus – kieto buko daikto poveikyje, vienu trauminiu poveikiu, kuris visumoje būdingas smūgio sudavimui, galimai užduotyje nurodytomis ir tiriamojo patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (2024 m. gegužės 12 d.). Poodinė kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jos padarymas sukėlė fizinį skausmą. Tiriamasis paaiškino, kad jam VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje priėmimo metu buvo nustatytas nosies kaulo (kaulų) lūžis (lūžiai), tačiau medicininių dokumentų nepateikė. Tam, kad patvirtinti minėtą kaulo lūžį (kaulų lūžius) reikalinga įvertinti medicininius dokumentus ir rentgenogramą iš minėtos įstaigos, kuriose galimai buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis (lūžiai) (1 t., b. l. 54).
Iš 2024 m. birželio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. padarytas veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinančia į akies vokus, kraujavusi nosies žaizda, nosikaulių lūžiu. Šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, vienu trauminiu poveikiu, kuris visumoje būdingas smūgio sudavimui, galimai užduotyje nurodytomis ir tiriamojo patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (2024 m. gegužės 12 d.). Kadangi nurodyti sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu, vienu metu, jie vertinami visumoje nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulų lūžio, kuris tiriamojo sveikatą sutrikdė ilgiau 10 dienų. Šių sužalojimų padarymas ir buvimas sukėlė fizinį skausmą. Identifikuoti daiktą, objektą, kuriuo buvo padarytas nurodytas sužalojimas, negalima. Minėtas sužalojimas galėjo būti padarytas tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis, kitam asmeniui galva sudavus smūgį į tiriamojo nosį, esant tiriamajam vertikalioje ar artimoje padėtyje. Tokio pobūdžio sužalojimai gali būti padaromi ir asmeniui nukritus, nugriuvus, krentant, griūnant, pačiam atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, paviršius, susižalojant ar sužalojant autoįvykio metu, kitam asmeniui ar asmenims smūgiuojant kumščiais, spardant, suduodant kietu daiktu ar pačiam krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ir panašiai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tiek minėti sužalojimai, tiek kiti sužalojimai, gali būti padaromi įvairiomis aplinkybėmis: „smūgiuojant kumščiu, spardant, suduodant kietu buku daiktu ar pačiam krentant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus bukus daiktus ir panašiai“, bet teismo medicinos ekspertai nekuria ir nenustatinėja įvykio aplinkybių, kokiomis gali būti padaryti sužalojimai, tai viršija jų kompetencijos ribas, jie tik patvirtina ar paneigia ikiteisminio tyrimo metu nustatytas ir užduotyje nurodytas aplinkybes. Šiuo atveju užduotyje nurodytomis ir tiriamojo patvirtintomis aplinkybėmis galėjo būti padaryti nustatyti sužalojimai, kitų aplinkybių nei tiriamasis nepateikė, nei ikiteisminio tyrimo patektoje medžiagoje nebuvo pateikta (1 t., b. l. 61-62).
2024 m. gegužės 12 d. alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510 Nr. ARKB-0129, patikros sertifikato Nr. 1989037, duomenimis M. L. 06:51:30 val. nustatytas 1,14 promilių girtumas (1 t., b. l. 177).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos P. K. 2024 m. gegužės 12 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. gegužės 12 d., patruliuodami tarnybiniu automobiliu Volkswagen, radio šaukiniu V1753, kartu su vyr. patruliu M. K. ir tyrėja A. C., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) „M. N.“ klube lankytojas užpuolė apsaugos darbuotoją. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. K., kuris paaiškino, kad jam dirbant naktiniame klube „M. N.“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), patalpas atsisakė palikti asmuo M. L., kuris vėliau pasipriešino ir trenkė apsaugos darbuotojui į veido sritį. Po smūgio apsaugos darbuotojui pradėjo bėgti kraujas iš veido srities. Viskas įvyko naktinio klubo patalpose, matant kitiems naktinio klubo lankytojams. M. L. paaiškino, kad naktiniame klube buvo su savo drauge L. A. A.. M. L. norėjo atsiskaityti už gėrimus, tačiau jam pritrūko pinigų. Tuo metu prie jo priėjo anksčiau minėtas apsaugos darbuotojas, kuris pradėjo stumdytis, bandė išvaryti M. L. iš naktinio klubo. Tarp vyrų įvyko apsižodžiavimas, kuris virto į muštynes. Muštynių metu M. L. trenkė apsaugos darbuotojui (1 t., b. l. 130).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Teismo vertinimu, kaltinamojo M. L. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje (ideali sutaptis) numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Kaltinamasis M. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies, tačiau apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo nesusipratimo naktiniame klube su darbuotojais; jis bandė atsiskaityti už gėrimus, tačiau operacija nepavyko; paprašė palaukti, tačiau dėl jo lietuvių kalbos nemokėjimo, klubo darbuotoja jo nesuprato, susinervino ir iškvietė apsaugą; apsauginis priėjo prie jo ir norėjo išvesti jį iš klubo, jis nesuprato kas vyksta, tarp jo ir apsauginio prasidėjo susistumdymas; neturėjo ketinimo suduoti smūgį apsaugos darbuotojui, tačiau reagavo per smarkiai; tuo metu jis suprato, jog elgiasi neteisingai ir konflikto neturėjo tęsti; atėjo dar vienas apsauginis ir jį išvedė; pripažįsta, kad susistumdymo metu jis trenkė nukentėjusiajam galva (kakta) į nosį tam, kad išsilaisvintų. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. K. parodymais ir pareiškimu, liudytojų D. L., I. O. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, specialistų išvadomis, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad M. L., 2024 m. gegužės 12 d. apie 05.40 val., viešoje vietoje, naktiniame klube „M. N.“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, konflikto su naktinio klubo apsauginiu A. K. metu, pastarajam paprašius jo (M. L.) palikti naktinio klubo patalpas, tyčia galva sudavė vieną kartą A. K. į veidą, tuo padarydamas jam veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinančia į akies vokus, kraujavusia nosies žaizda, nosikaulių lūžiu, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo A. K. sveikatą bei tokiais savo veiksmais, akivaizdžiai agresyviu, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo M. L. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nukentėjusiajam A. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, ir pagal BK 284 straipsnyje, nes kaltinamasis M. L., būdamas viešoje vietoje – naktiniame klube, matant pašaliniams asmenims, savo akivaizdžiai agresyviu, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardintų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šio straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos.
Sprendžiant M. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimų baigtumą.
Kaltinamasis M. L. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, kurios priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), teisme kaltę pripažino, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turimais duomenimis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas. M. L. yra nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, po nusikaltimą padarymo, turimais duomenimis, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą ar įskaitą nėra, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.
Teisiamojo posėdžio metu 2025 m. kovo 17 d. pateiktas Susitarimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju A. K., kad iš dalies atlygino nukentėjusiajam patirtą 2 000 Eur žalą. Kaltinamasis M. L. sumokėjo nukentėjusiajam A. K. 840 Eur žalos atlyginimui. Likusią dalį žalos - 1160 Eur, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam per 3 (tris) mėnesius nuo šio susitarimo sudarymo dienos, tokia tvarka: 380 Eur M. L. sumoka A. K. iki 2025 m. balandžio 17 d; 380 Eur iki 2025 m. gegužės 17 d. ir 400 Eur iki 2025 m. birželio 17 d. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 67,90 Eur sumai. Iš kaltinamojo gynėjo teisiamojo posėdžio metu pateiktų duomenų matyti, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai 67,90 Eur žala už nukentėjusiojo A. K. gydymą yra atlyginta.
Taigi, kaltininkas M. L. su nukentėjusiuoju A. K. susitaikė, ką patvirtina teisiamajame posėdyje duoti jų paaiškinimai. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju, atleido jam, kaltinamasis M. L. atsiprašė nukentėjusiojo A. K., atlygino jam dalį nusikaltimu padarytos žalos, susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo, taip pat atlygino kitam civiliniam ieškovui nusikaltimais padarytą žalą. Tokiu būdu, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog M. L. ateityje laikysis įstatymo reikalavimų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to, atsižvelgiant į išreikštą ir nukentėjusiojo valią dėl kaltininko atsakomybės, teismas mato pagrindą taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos M. L., kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas M. L. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.
Dėl civilinių ieškinių.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 67,90 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiojo gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 97-100). Byloje yra pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad minėta žala Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginta, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, procesas dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl 67,90 Eur priteisimo iš kaltinamojo nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 47). Kaip minėta, byloje yra pateiktas Susitarimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad A. K. ir M. L. susitarė dėl žalos atlyginimo iki 2025 m. birželio 17 d., todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalimi, pateiktas susitarimas tvirtintinas, o procesas dalyje dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. ieškinio dėl 2 000 Eur priteisimo iš kaltinamojo nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 5 punktas). Išaiškintina, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir, jei šalis nevykdo įsipareigojimo, yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnis).
Kiti klausimai.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.
M. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 153-156).
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nusprendžia:
M. L. , padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. K., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.
Patvirtinti nukentėjusiojo A. K. ir kaltnamojo M. L. 2025 m. kovo 17 d. sudarytą Susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kuriuo M. L. įsipareigoja atlyginti nusikaltimais padarytą žalą tokia tvarka: iki 2025 m. balandžio 17 d. sumokėti A. K. 380 (tris šimtus aštuoniasdešimt) eurų; iki 2025 m. gegužės 17 d. sumokėti A. K. 380 (tris šimtus aštuoniasdešimt) eurų; iki 2025 m. birželio 17 d. sumokėti A. K. 400 (keturis šimtus) eurų. Civilinį procesą dėl civilinio ieškovo A. K. ieškinio nutraukti.
Išaiškinti , kad dėl teismo nuosprendžiu patvirtintos taikos sutarties nevykdymo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą prie bylos I tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.