Kauno apylinkės teismo nuosprendis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis V. A. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1. 2002 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 35 straipsniu, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, su 300 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2009 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2008 m. kovo 23 d. vagystė), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 3dalį, paskirta bausmė – 20 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2008 m. spalio 24 d. vagystė), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. 2010 m. gruodžio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, lygtinai paleistas neatlikęs 2 mėnesių 3 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas 2 kartus per mėnesį registruotis bausmę kontroliuojančioje institucijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. 2010 m. gruodžio 14 d. paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos;

3. 2011 m. kovo 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 2 punktu, nuteistasis įpareigotas per bausmės laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam V. J. S. padarytą žalą. 2012 m. spalio 8 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Kauno APT Kauno probacijos skyriaus;

4. 2015 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (150,64 Eur) bauda, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti iki 2016 m. sausio 24 d. 2016 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL dydžio bauda pakeista areštu 2 paroms. 2016 m. rugpjūčio 12 d. paleistas iš Kauno apskrities VPK atlikęs arešto bausmę,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000094 g., ir kuri, vadovaujantis II sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, yra narkotinė medžiaga, ir neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, jas laikė ir gabeno su savimi, savo drabužiuose, iki kol 2018 m. lapkričio 11 d., apie 19.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kadangi kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu, 291 straipsniu, sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 11 d., apie 19.15 val., jai dirbant (duomenys neskelbtini) ligoninėje pagalbinės darbuotojos pareigose, į priėmimo skyrių atėjo vyriškis, kuris pasakė, kad prie lauko durų guli vyras. Išėję į lauką prie durų rado vyriškį be sąmonės, jį pristatė į palatą. Palatoje jam atliekant apžiūrą ir ieškant dokumento, jo striukės dešinėje kišenėje rado švirkštą su neaiškios kilmės skysčiu. Apžiūrint toliau toje pačioje kišenėje buvo dar vienas švirkštas, jis buvo tuščias, juo D. B. įsidūrė sau į kairės rankos vidurinį pirštą. Vyriškis buvo atgaivintas, jis prisistatė esantis A. V.. Apie tai, kaip atsirado ligoninėje vyriškis nieko paaiškinti negalėjo, nes nieko neprisiminė. Paklausus vyriškio apie jo kišenėje rastus švirkštus, šis patvirtino, kad tai jo. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą matyt kaip apie 2018 m. lapkričio 11 d., 19.11 val. prie ligoninės priėmimo skyriaus privažiuoja baltos spalvos autobusiukas, iš jo išlipa vienas vyriškis ir ištempia minėtą A. V., palieka prie priėmimo skyriaus durų, užeina į priėmimo skyrių ir pasako, kad lauke prie durų guli žmogus ir tada pasišalina. Filmuotoje vaizdo medžiagoje nesimato nei autobusiuko markės, nei jo valstybinio numerio. Kaip atrodė vyriškis, kuris atėjo pranešti apie lauke gulintį asmenį ji neprisimena. Ar A. V. serga kokiomis ligomis jai nėra žinoma, yra paimti kraujo mėginiai ir bus atlikti tyrimai. Po medikų apžiūros vyriškis buvo perduotas policijos pareigūnams (b. l. 20-21).

2018 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra, pateikta įvykio vietos apžiūros fotolentelė (b. l. 10-12).

2018 m. lapkričio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Z. D. pateikė skaitmeninę laikmeną, kuriame vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini)ligoninės (b. l. 22-23).

2018 m. lapkričio 11 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad policijos vyr. patrulis P. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė du švirkštus (vienas su skaidriu skysčiu), supakuotus kartoninėje dėžėje (b. l. 24-25).

2018 m. gruodžio 21 d. kitų objektų protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra ir nurodyta, kad vaizdo įraše fiksuojama kaip prie pastato atvažiuoja baltos spalvos autobusiukas. Jo markės ir valstybinių numerių nesimato. Iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, kurio bruožų nematyti dėl prastos vaizdo kokybės. Matyti kaip vyriškis įeina į pastatą ir netrukus iš jo išeina, grįžta prie autobusiuko ir iš jo ištempia vyriškį, kurį paguldęs ant žemės prie įėjimo į pastatą, pats įeina vidų, netrukus išeina, grįžta į autobusiuką ir išvažiuoja. Tuo tarpu iš ligoninės išeina ligoninės darbuotojai. Kartu su protokolu pateikta vaizdo įrašo apžiūros fotolentelė (b. l. 28-29, 31-32).

2018 m. lapkričio 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5566)-IS1-6637 nurodyta, kad pas A. V. rastų gelsvos spalvos skysčio iš plastikinio švirkšto sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000094 g. (b. l. 36-38).

2018 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2865/2018(01) nurodyta, kad pas A. V. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolito) difenhidramino, pėdsakų metadono, pėdsakų loprazepamo ir nustatyta mažiausia koncentracija 1,16 promilės etilo alkoholio (b. l. 43).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikta Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 125519, patvirtinanti, kad A. Č. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 155). Pateikti santuokos, ištuokos, gimimo liudijimai (b. l. 158-162) patvirtina, kad A. Č. yra A. V. močiutė.

A. V. atžvilgiu 2019 m. sausio 10 d. dėl šios BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, tačiau nuteistajam pateikus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgavo teisinės galios.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad A. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000094 g., ir kuri, vadovaujantis II sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, yra narkotinė medžiaga, ir neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, jas laikė ir gabeno su savimi, savo drabužiuose, iki kol 2018-11-11 apie 19.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai su liudytojų P. R., D. B. parodymais, kitais baudžiamosios bylos ištirtais įrodymais – 2018 m. lapkričio 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(5566)-IS1-6637 ir 2018 m. gruodžio 17 d. specialisto išvada Nr. T-N 2865/2018(01), įvykio vietos apžiūros protokolais ir kiti rašytiniais byloje esančiais duomenimis sudaro nuoseklią įrodymų seką, kuri leidžia pagrįstai spręsti, jog A. V. kaltė įrodyta ištirtų įrodymų visuma.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. V. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltu jis prisipažino. Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus (b. l. 73-78, 80-97), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 64-72). Nuo 2002-05-13 registruotas priklausomybės ligų centro įskaitoje, jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 53). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi laikotarpiu nuo 2012 iki 2016, 3 kartus, jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, abstinencijos būklė (F11.3), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo priklausomybės sindromas (F11.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F13.2) (b. l. 55-59). 2018 m. lapkričio 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1386/2018 nurodyta, kad A. V. pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų, kad jis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinta) (b. l. 63). Šiuo metu kaltinamasis A. V. pateikė duomenis, kad jis nuo 2019 m. vasario 15 d. dirba V. A. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu (b. l. 181, 182), taip pat rūpinasi garbaus amžiaus (95 metų) savo močiute, kuriai neterminuotai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 155), todėl prašo jam arešto bausmę leisti atlikti savaitgaliais.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas visas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą, bausmės rūšį – areštą, nustatant jį atlikti savaitgaliais. Bausmės dydis, atsižvelgiant į tai, kad A. V. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, tačiau savo elgesiu rodo pozityvias pastangas keistis, nustatytinas artimas vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, t.y. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, kaltinamojo A. V. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 11 d., 19.50 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d., 15.58 val. , t.y. 1 (viena) para (BK 66 straipsnis) (b. l. 120-121, 126).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129-130), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintina.

tyrimo objektai ir jų pakuotės, gauti pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadą Nr. 140-(5566)-ISI-6637, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 39-41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas);

skaitmeninė laikmena – DVD-R, pateikta 2018 m. lapkričio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugoma byloje (b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 11 d., 19.50 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d., 15.58 val., t.y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 29 (dvidešimt devynios) paros arešto.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti A. V., kad pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-tyrimo objektus ir jų pakuotes, gautus pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadą Nr. 140-(5566)-ISI-6637, saugojimui perduotus į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

-skaitmeninę laikmeną – DVD-R, pateiktą 2018 m. lapkričio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti A. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, telef. nr. 852719036 arba 8 659 68285) dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areštinę atlikti bausmės ir nepranešė areštinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.