Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl V. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. G. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 10 (dešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas V. G. atidėtas 3 (trims) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskirtos pareigos per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

2. Probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su 2024 m. sausio 3 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G.. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 8 d. Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

3. Probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su 2024 m. sausio 26 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G.. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam V. G. panaikintas bei jis pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 (dešimties) parų arešto bausmės. Nutartyje konstatuota, kad V. G. per trumpą probacijos laikotarpį jos sąlygas pažeidė net keletą kartų – nustatytu laiku nebuvo namuose, nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, dvejuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo pripažintas įtariamuoju, baustas administracine tvarka. Tokio pobūdžio nuteistojo padarytus pažeidimus apylinkės teismas vertino kaip sistemingus, piktybinius ir rodančius nuteistojo atsainų požiūrį į jam taikomą probaciją.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. skundas atmetamas.

6. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punktuose nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Probacijos tarnyboje V. G. elgesys yra kontroliuojamas nuo 2023 m. spalio 31 d. Nuteistasis 2023 m. lapkričio 6 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymą bei sudarytas individualus priežiūros planas. Numatoma bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. sausio 30 d.

8. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą ir nuteistojo asmens bylą, susipažinęs su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartyje nurodytais motyvais, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus bei pagrįstai konstatavo, kad nuteistajam paskirtos arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai ją atlikus, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba į apylinkės teismą su teikimais dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. G. kreipėsi du kartus. Vertinant V. G. elgesį probacijos laikotarpiu matyti, kad kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nuteistasis per itin trumpą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – tris mėnesius, padarė eilę jam nustatytų įpareigojimų bei probacijos sąlygų pažeidimų. Jau pirmojo probacijos tarnybos teikimo metu buvo užfiksuota, kad V. G. 2023 m. gruodžio 2 d. nuo 23.00 val. iki 23.51 val. nustatytu laiku nebuvo namuose, taip pat šio įpareigojimo nesilaikė ir 2023 m. gruodžio 22 d. nuo 23.00 val. iki 23.10 val. nebūdamas namuose. Be kita ko, 2023 m. gruodžio 23–29 dienomis bei 2023 m. gruodžio 31 d. – 2024 m. sausio 6 d. nuteistasis nebuvo įkrovęs elektroninio stebėjimo įrangos, dėl ko buvo apsunkinta jo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. kontrolė. Taip pat V. G. 2023 m. gruodžio 22 d. neatvyko į iš anksto sutartą pokalbį Probacijos tarnyboje. Nuteistajam 2023 m. gruodžio 11 d. buvo pareikšti įtrimai ikiteisminiame tyrime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei BK 261 straipsnį. Visgi, apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad V. G. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tuo metu nebuvo padaręs naujų administracinių nusižengimų, parodęs pasitikėjimą nuteistuoju, jo padarytų pažeidimų nustatytu laiku būti namuose bei elektroninio stebėjimo įrangos neįkrovimo nevertino kaip sistemingu ar piktybiniu nuteistojo elgesiu ir Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Kita vertus, jau po šių probacijos sąlygų pažeidimų padarymo, 2024 m. sausio 2 d. nuteistąjį pakartotinai įvertinus pagal OASys metodiką, pastebėta, jog vakario Gatavecko rizika pakartotinai nusikalsti išaugo nuo žemos iki vidutinės.

10. Nepaisant to, nuteistasis nesistengė savo elgesio koreguoti teigiama linkme ir toliau darė analogiško pobūdžio probacijos sąlygų bei teismo įpareigojimų pažeidimus, kurie tapo sistemingi. Nustatyta, kad 2024 m. sausio 22 – 23 dienomis nuo 23.04 val. iki 01.01 val. V. G. nustatytu laiku nebuvo namuose, be to, tą pačią dieną – 2024 m. sausio 22 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. už alkoholinių gėrimų vartojimą nesulaukus dvidešimties metų amžiaus. Iš nuteistojo asmens byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. sausio 22 d. V. G. buvo nustatytas 1,2 promilių neblaivumas. Be kita ko, apylinkės teismo posėdžio metu buvo pateiktas išrašas iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, iš kurio matyti, kad tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2024 m. sausio 24 d. V. G. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nors šiuo atveju byloje nėra duomenų apie galutinių procesinių sprendimų priėmimą nuteistojo atžvilgiu pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose, tačiau tai suponuoja išvadą, kad nuteistasis net ir būdamas probuojamas yra linkęs įsitraukti į rizikingas situacijas, sulaukiančias teisėsaugos institucijų dėmesio.

11. Nagrinėjamu atveju, įvertinus probacijos laikotarpio trukmę bei nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių, atsižvelgus į tai, kad V. G. jau buvo suteikta galimybė taisyti savo elgesį teigiama linkme, kuria jis nepasinaudojo, apygardos teismas negali daryti priešingos išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nei padarė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Tai, kad nuteistasis net ir po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutarties toliau analogiškai nesilaikė įpareigojimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, kai iki probacijos vykdymo pabaigos jam buvo likę vos dvidešimt dvi dienos, rodo nuteistojo atsainų bei lengvabūdišką požiūrį jam paskirtos bausmės vykdymo atžvilgiu. Tai kad nuteistasis po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo padarė ir kito jam tesimo paskirto įpareigojimo pažeidimą (vartojo psichiką veikiančias medžiagas), tik patvirtina jo sąmoningą bei piktybinį probacijos sąlygų nesilaikymą. Įvertinus tai, kad nuteistasis net ir po suteiktos galimybės nesistengė pasitaisyti ir toliau nepaisė teismo paskirtų įpareigojimų bei nevykdė probacijos sąlygų, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesio korekcija gali būti pasiekta dar kartą priėmus jam palankų sprendimą remiantis jo skunde išdėstytais deklaratyviais teiginiais apie ketinimus keisti savo elgesį.

12. Aukštesnės instancijos teismas sutikdamas su skundžiamoje nutartyje išdėstytomis išvadomis pastebi, kad arešto bausmės, kaip sietinos su asmens laisvės suvaržymu, pobūdis nuteistajam neabejotinai gali sukelti tam tikrus suvaržymus bei apribojimus, tačiau su šiais jo atžvilgiu negatyviais padariniais V. G. buvo supažindintas Probacijos tarnyboje išaiškinant jam atsakomybę už teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymą, todėl nuteistojo nesutikimas atlikti pakankamai neilgą arešto bausmę šiuo atveju negali būti laikomas pagrindu keisti apylinkės tesimo priimtą procesinį sprendimą.

13. Skunde nuteistais taip pat yra išdėstęs prašymą jam paskirtą arešto bausmę pakeisti viešųjų darbų arba baudos bausme, tačiau apygardos teismas pažymi, kad toks bausmių keitimas šioje teisinėje situacijoje yra negalimas. Aptariamu atveju nuteistajam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 10 (dešimties) parų arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, tuo tarpu bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygos yra nustatytos Probacijos įstatyme. Sistemiškai aiškinant šias teisės normas, asmeniui nevykdant arba netinkamai vykdant teismo jam paskirtus įpareigojimus ar probacijos sąlygas bausmės vykdymo atidėjimo metu, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą su teikimu nuteistajam papildomai paskirti tam tikras baudžiamojo, aklėjamojo poveikio priemones, pareigas, įpareigojimus ar draudimus, įtvirtintus atitinkamuose BK straipsniuose arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskirtą bausmę, tačiau baudžiamajame įstatyme bei kituose su bausmės vykdymu susijusiuose teisės aktuose nėra numatytos galimybės keisti bausmę, kurios vykdymas atidėtas, kita bausmės rūšimi.

14. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino visas nustatytas aplinkybes bei motyvuotai sprendė, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik panaikinus arešto bausmės vykdymo atidėjimą V. G., tuo tarpu apylinkės tesimo padarytų išvadų skundo autoriaus nurodyti argumentai nepaneigia. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

nuteistojo V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.