- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- 2-1051-179/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00488-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- J. D.
- Kategorijos
ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. Antanui Pliaugai
atsakovei (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) nedalyvaujant
atsakovės (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. G. G.
valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) V. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei J. D. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovės J. D. priešieškinį ieškovui R. D. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, santuokoje įgyto turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalys R. D. ir J. D. santuokoje nuo 2001 m. liepos 14 dienos. Santuoka sudaryta Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 48.. Santuokoje gimė dvi nepilnametės dukros E. E. D. gim. (duomenys neskelbtini) ir O. D., gim. duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovas savo ieškinyje prašo santuoką su atsakove nutraukti, nes nuo 2011 m. gruodžio mėnesio 16d. kartu su atsakove negyvena ir neveda bendro ūkio.Vienas kitu nesidomi, bendrų interesų neturi. Nurodė, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovės kaltės, nes pastaroji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas ir todėl jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsakovė jam buvo neištikima. Apie žmonos neištikimybę sužinojo tik 2012m. Santuokos metu atsakovė susirašinėjo per elektroninį paštą su kitais vyriškiais, per „Skype“ programą siuntinėjo savo pusnuogės nuotraukas. Dukroms išlaikymo neteikė už paskutinius devynis mėnesius, kadangi atsakovė neleido matytis su dukromis. Išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, kadangi yra darbingas ir jo mėnesinės pajamos sudaro apie 1800 eurų. Neprieštarauja, kad nepilnametės dukros gyventų kartu sumotina. Sutinka savo dukroms mokėti materialinį išlaikymą, mokant kas mėnesį kiekvienai dukrai po 100 eurų periodinių išmokų. Santuokos metu jis su atsakove yra įgiję bendrosios jungtinės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė 1760 eurų.
Prašo santuoką su atsakove nutraukti dėl atsakovės kaltės, paliekant ieškovui pavardę „D.“, atsakovei „D.“, nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove priteisiant iš jo dukroms išlaikymą kiekvienai po 100 eurų periodinių išmokų iki jų pilnametystės. Priteisti iš jo nepilnametėms dukroms E. E. D. ir O. D. išlaikymą turtu – natūra, lygiomis dalimis, tai yra ½ dalį jam priklausančio buto. Dukrų perleisto nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną J. D.. Nustatyti ieškovo dalyvavimą dukrų auklėjime ir bendravime tokia tvarka: ieškovas su dukromis galės bendrauti tiek, kiek tai netrukdys dukrų mokymuisi, užsiėmimams, nepažeis šeimoje egzistuojančių tradicijų, dukrų interesų ar jų kasdieninės dienotvarkės bei ieškovo bendravimas su dukromis sudarytų nemažiau keturias dienas per mėnesį. Santuokoje įgytą turtą padalinti pusiau, jam priteisiant ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovei priteisiant ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), jo dalį priteisiant dukroms kaip išlaikymo įsiskolinimą.
Su atsakovės pareikštu priešieškiniu sutinka tik iš dalies, tai yra dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo būdo. Su prašoma dukroms išlaikyti po 220 eurų suma nesutinka, nes yra per didelė. Dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo su pateikta suma nesutinka, nes iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo jis atsakovei sumokėjo du kartus po 200 eurų. Santuoką nutraukti dėl jo kaltės nesutinka, nes jis su atsakove elgėsi pagarbiai, nenaudojo prieš ją jokio smurto, tik pykdavosi dėl atsakovės neištikimybės.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas adv. G. G. savo priešieškiniu nurodė, kad ieškovas R. D. pastoviai piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, šeimoje vartojo smurtą todėl po kilusio konflikto 2011-12-16 d. su dukromis pateko į moterų krizių centrą ir palikusi atsakovą išėjo gyventi atskirai. Šiuo metu su dukromis gyvena Didžiojoje Britanijoje. Ieškovas taip pat gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, tačiau jis nuo to laiko nesirūpina šeima ir neteikia vaikams materialinio išlaikymo. Dėl šeimos iširimo kaltina ieškovą, nes ieškovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras jų sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovas turi priklausomybę alkoholiui, ir nesistengia gydytis. Atsakovas teikia pirmenybę ne šeimai, o draugams ir išgertuvėms. Nutraukus su ieškovu santuoką prašo palikti santuokoje turėtas pavardes. Nepilnamečių dukterų E. E. D. ir O. D. gyvenamąją vietą prašo nustatyti kartu su atsakove ir priteisti iš ieškovo kas mėnesį po 220 Eur periodinių išmokų kiekvieno vaiko išlaikymui, pradedant jas mokėti nuo 2016-05-04 dienos iki dukroms sukaks pilnametystė. Taip pat prašo iš ieškovo priteisti abiem dukroms įsiskolinimą už trejus metus iki priešieškinio padavimo teismui dienos kiekvienai dukrai po 7627 eurus
Kadangi ieškovas pats kaltas dėl santuokos iširimo, iš jo prašo priteisti už patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, jo neištikimybę, bei patirtą smurtą šeimoje 5000 Eur neturtinę žalą.
Ieškovas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su nepilnametėmis dukromis, o ji kaip dukrų motina įsipareigoja ieškovui netrukdyti bendrauti ir auklėti nepilnametes dukras.
Padalinti santuokoje įgytą turtą ir atsižvelgiant, kad su ja lieka gyventi dvi nepilnametės dukros, nukrypti nuo lygių dalių padalijimo principo ir priteisti jai 2/3 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).,, perleidžiamo turto vertė 1173 Eur, o ieškovui priteisti 1/3 dalį buto, perleidžiamo turto vertė 586 Eur .
Pagal vykdomuosius dokumentus abu su ieškovu kreditorinių įsipareigojimų niekam neturi.
Išlaikymo sau iš ieškovo nereikalauja. Ieškovui išlaikymas iš jos taip pat nėra reikalingas.
Nutraukus su ieškovu santuoką prašo palikti santuokoje turėtas pavardes.
Institucija duodanti išvadą: Alytaus miesto savivaldybės VTA skyrius atstovė V. K. savo išvadoje atsakovės priešieškinį iš dalies palaiko ir pritaria, kad nepilnamečių vaikų: E. E. D. ir O. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas motiną, tai labiausiai atitiktų vaiko interesus ir neprieštarautų jų norams. Būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tai yra kiekvienam vaikui mokant kas mėnesį periodines išmokas po 190 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkinamas dalinai.
Iš ieškovo ir atsakovės atstovų paaiškinimų matyti, kad šalių santuoka faktiškai iširusi ir nėra pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Kaltais dėl šeimos iširimo pripažintini abu sutuoktiniai, nes iš šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad šalys dažnai konfliktuodavo, kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2011m. gruodžio mėnesio 16d. Kaip nurodė atsakovės atstovas ieškovui pasakius dingti iš namų atsakovė su vaikais apsigyveno moterų krizių centre ir nuo to laiko šalys gyvena skyrium. Ieškovas nuo to laiko nesirūpina šeima ir neteikia vaikams materialinio išlaikymo. Atsakovės atstovo aiškinimu daugelį metų gyvenant santuokoje ieškovas smurtavo, žiauriai elgėsi su savo sutuoktine tai yra iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas numatytas šeimos teisėje, dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas, tačiau atsakovės atstovas išskyrus paaiškinimus dėl patirto atsakovės atžvilgiu smurto tokių byloje faktų nepateikė. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovė santuokos metu buvo neištikima ir dėl to šalys konfliktuodavo, tačiau tokių patvirtinančių faktų byloje taip pat ieškovo atstovas nepateikė. Sutuoktiniai susitaikyti nenori. Įvertinus ir išanalizavus šalių surinktus įrodymus, darytina išvada, kad abi šalys iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Santuoka tarp šalių nutrauktina LR CK 3.61 str. pagrindu, traktuojant, kad šalių santuoka iširo dėl abipusės kaltės. Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokinės pavardės.
Sutinkamai LR CK 3.70 str.2d. nutraukus santuoką dėl abipusės kaltės išnyksta teisė reikalauti iš kalto sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, todėl atsakovės priešieškinis ieškovui dėl neturtinės žalos priteisimo nutraukiant santuoką atmestinas.
Atsižvelgiant į nepilnamečių mergaičių interesus, dukrų E. E. D. ir O. D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nes nepilnametės dukros E. E. ir O. šiuo metu gyvena su motina ir yra jos išlaikomos, prie jos prisirišusios. Pagal VTA skyriaus išvadą vaikų gyvenamosios vietos nustatymas pas motiną labiausiai atitiktų vaiko interesus ir jos lūkesčius (LR CK 3.174 str.). Šalys tarpusavį šio reikalavimo neginčija.
Atsakovas būdamas nepilnamečių vaikų: dukros E. E. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukros O. D. tėvas privalo teikti materialinį išlaikymą (LR CK 3.192 str.). Kadangi atsakovas gera valia nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečių vaikų, nutraukiant santuoką, dukroms išlaikymas priteistinas teismine tvarka (LR CK 3.194 str.).
Nustatant vaiko išlaikymo dydį turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausias teismas, formuodamas vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra nurodęs, kad būtiniems vaikų poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kas šiuo metu sudaro 380 Eur. Atsižvelgiant į ieškovo R. D. turtinę padėtį, kurio mėnesinės pajamos sudaro 1800 eurų ir išlaidos jo asmeniniam pragyvenimui sudaro 1000 eurų, pagal būtinus vaikų poreikius ieškovas galėtų teikti kiekvienam vaikui materialinį išlaikymą po 200 eurų periodinių išmokų iki abiejų dukrų pilnametystės. Taip pat ieškovas privalo savo nepilnametėms dukroms už tris metus padengti susidariusį įsiskolinimą, sumokant kiekvienam vaikui po 4500 eurų ir priteisiant po 17/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus m. Ieškovas, iki pateikiant ieškinį byloje, kad teikė vaikams, nuo gyvenimo su atsakove skyrium, išlaikymą, tokių įrodymų teismui nepagrindė ir jų nepateikė. Kadangi nepilnamečiams vaikams nemokėtas įsiskolinimas už tris mėnesius priteistinas turtu, todėl įsiskolinimas kas mėnesį periodinėmis išmokomis mažintinas nuo 200 eurų iki 125 eurų kiekvienam vaikui ir bendroje sumoje priteistina kiekvienam vaikui po 4500 eurų.
Dėl bendravimo su dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant tarp šalių ginčo nėra, todėl su tėvu vaikų bendravimas neribojamas, kiek tai neprieštarauja vaikų interesams (LR CK 3.170 str.).
Santuokinio turto padalijimo klausimas spręstinas pagal abiejų sutuoktinių prašymą ir jų interesus bei norą. Šalys santuokoje užgyveno butą/Patalpa –Kambarys, unikalus Nr. 1196-8001-1014, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė -1760 Eur. Kadangi su atsakove kartu gyvena dvi nepilnametės dukros, kurioms ieškovas materialinio išlaikymo neteikė, sutinkamai su LR CK 3.123 str. 1d., atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, dalinant turtą nukrypstama nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteistina atsakovei 2/3 dalis buto, o ieškovui 1/3 dalis buto. Dalis išlaikymo įsiskolinimo abiem dukroms padengtinas turtu, priteisiant iš ieškovo kiekvienai dukrai po 17/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė -293 Eur.
Ryšium su bylos nagrinėjimu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antros šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos (LR CPK 93 str.,98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.
Santuoką, sudarytą 2001m. liepos 14d. Alytaus rajono savivaldybėje CM skyriuje, akto įrašo Nr. 48, tarp R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. D. gim.1982-06-12, a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abipusės kaltės.
Nutraukus santuoką palikti pavardes- vyrui „D.“, žmonai „D.“
Nepilnamečių vaikų: dukterų E. E. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir O. D., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas motiną J. D..
Priteisti iš R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms dukroms E. E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kiekvienai kas mėnesį po 200 Eur. periodinių išmokų iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškojimą pradedant nuo 2016-05-04d., pinigines lėšas pervedant į J. D. banko sąskaitą: bankas Lloyds, Bank, Sort Code: 77-13-01, (duomenys neskelbtini), iki einamojo mėnesio 10 dienos. Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskirti vaikų motiną J. D.
Priteisti iš R. D. išlaikymo E. E. D. ir O. D. įsiskolinimą už tris metus iki priešieškinio padavimo teismui dienos mokant kas mėnesį kiekvienam vaikui po 125 eurus, bendroje sumoje kiekvienam vaikui po 4500 eurų.
Sprendimo dalis dėl vaiko išlaikymo skubiai vykdytina.
Nustatyti ieškovo R. D. dalyvavimą dukrų auklėjime ir bendravimo tvarką tokia: ieškovas su savo dukromis galės bendrauti tiek, kiek tai netrukdys dukrų mokymuisi, užsiėmimams, nepažeis šeimoje egzistuojančių tradicijų, dukrų interesų ar jų kasdieninės dienotvarkės bei ieškovo bendravimas su dukromis sudarytų ne mažiau keturias dienas per mėnesį.
J. J. J. D. 2/3 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleidžiamo turto vertė – 1173 Eur.
P. R. D. 1/3 dalį buto , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleidžiamo turto vertė – 586 Eur.
Priteisti iš R. D. E. E. D. išlaikymo jai įsiskolinimo dalį 17/100 buto/Patalpos – Kambario, unikalus Nr. 1196-8001-1014, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto vertė -293 Eur.
Priteisti iš R. D. O. D. išlaikymo jai įsiskolinimo dalį 17/100 buto/Patalpos- Kambario, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), turto vertė -293 Eur.
Priešieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.
Priteisti iš R. D. J. D. 827 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti 57 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir valstybei 144 Eur žyminio mokesčio ir 7,08 Eur turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.
Priteisti iš J. D. R. D. 200 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 58,58 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir valstybei 3,54 Eur turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.
Priteistas išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.