Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., išnagrinėjusi

E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininke, aukštojo išsilavinimo, išsituokusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2012 m. vasario 2 d., apie 10:40 val., Pakruojo rajone, kelyje Nr. 150 Šiauliai–Pakruojis, 25 km, vairuodama automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam maksimaliam važiavimo greičiui 90 km/h, važiavo 145 km/h greičiu, viršydama leistiną greitį 55 km/h (greičio viršijimas nustatytas greičio matuokliu TRIP-TRACK Nr.13365, patikros Nr. 0868429, paklaida +2 km/h), tuo pažeisdama kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais E. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., kadangi viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/h.

E. P. teismo posėdžio metu kalta dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, jog važiavo į sutartą susitikimą darbo reikalais Pakruojyje, į (duomenys neskelbtini) pas E. D. ir nustatytą greitį viršijo, nes lenkė priekyje važiavusius du automobilius ir po aplenkimo nebuvo sumažinusi greičio. Dėl padaryto pažeidimo labai nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji nėra kelių eismo taisyklių pažeidėja ir piktybiškai jų nepažeidinėja, o yra bausta tik už greičio viršijimą, kadangi jos darbas yra susijęs su pastoviu važinėjimu po visą Lietuvą, Estiją ir Latviją, nes įmonė, kurioje ji dirba pardavimų vadybininke, užsiima pašarų priedų gyvuliams žemės ūkyje platinimu. Jeigu jai bus atimta teisė vairuoti, tai ji nebegalės tinkamai atlikti savo pareigų, dėl ko nukentės įmonė. Be to, ji viena augina ir išlaiko mažametį sūnų, todėl teisė vairuoti jai yra reikalinga ir dėl šeimos interesų.

Motyvuojamoji dalis

Savo prašymui pagrįsti E. P. pateikė (duomenys neskelbtini)charakteristiką ir prašymą, Darbėnų seniūnijos pažymą apie šeimos sudėtį.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R078548 (b.l. 1), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3).

E. P. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už tos pačios rūšies (analogišką) teisės pažeidimą (b.l. 4-5), kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteista, vairuotojo stažas 18 metų, dirbanti, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi darbas yra susijęs su nuolatiniu važinėjimu po Lietuvą, Estiją ir Latviją, kam yra skirtas tarnybinis automobilis, o netekusi teisės vairuoti, ji negalėtų tinkamai atlikti savo pareigų, negalėtų tinkamai pasirūpinti mažamečiu sūnumi, dėl ko nukentėtų darbovietės ir šeimos interesai.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. yra reglamentuotas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.N3-34/2007, N1-413/2007, N444-685/2009). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, šioje byloje nenustatyta.

Be to, pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. E. P. padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą – viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Atsižvelgiant į E. P. darbo pobūdį (važinėjimas tarnybiniu automobiliu po Lietuvą, Estiją ir Latviją) nesudaro pagrindo administracinei nuobaudai švelninti, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14-2082/2006, Nr. N16–1022/2006, Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3–1378/2007).

Be to, kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie anksčiau E. P. padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, ji yra bausta už greičio viršijimą ir šiuo metu turi galiojančią nuobaudą už analogišką teisės pažeidimą. Akivaizdu, kad E. P. anksčiau skirtos administracinės nuobaudos (piniginės baudos) nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, iš kurių ji būtų padariusi išvadą, kad privalu laikytis KET reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą akcentavo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, ir neturi būti taikomas ATPK 30¹ str., kai nustatomos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N17-1344/2006, Nr. N16–1746/2006).

Todėl atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, aukščiau nurodytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra daugiau, nei jos atsakomybę sunkinančių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtinos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo ir skirtina 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

E. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir ją nubausti 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.