Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013-04-06 nuo 13.00 val. iki 16.00 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė G. K. nešiojamą kompiuterį DELL XPS L702X, kurio vertė 3500 Lt, su krepšiu, kurio vertė 30 Lt, Krašto apsaugos G. K. vardu išduotą laikiną tarnybinį pažymėjimą, jo nevertino, viso padarydamas nukentėjusiajam 3530 Lt žalą. Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad gyvena pas močiutę J. S., adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jo mama R. K., brolis G. K.. Butas yra 4 kambarių. Jie visi turi po atskirą kambarį. Bute kambariai yra nerakinami. 2013-04-06 apie 12.30 val. jis grįžo namo su draugu V., jo pavardės nežino, tel. (duomenys neskelbtini), išgerti alaus. Abu jau buvo išgėrę alkoholinių gėrimų. Tuo metu namuose buvo močiutė ir brolis G.. Apie 13 val. G. išėjo su savo reikalais, o jis su V. tuo metu savo kambaryje gėrė alų. G. išėjus, kaltinamasis nuėjo į G. kambarį ir paėmė jo pirktą asmeninį nešiojamą kompiuterį. V. pasakė, kad tai jo kompiuteris. Įjungęs kompiuteri K. K. sugalvojo, kad reikia jį parduoti už 1600 litų, kad turėtų pinigų už ką pagerti. Internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt susirado kas perka kompiuterį ir pasiskambinęs telefonu (kokiu negali pasakyti), susitarė su vyru, kad atneš kompiuterį, kurį parduos už 1600 litų. K. K. paėmė kompiuterio rankinę, pirkimo dokumentus, garantiją, sudėjo viską į kompiuterio dėžę ir su V. nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Prekybos centre (duomenys neskelbtini) nuėjo į firmą, kurios pavadinimo nežino ir supirkėjui vardu A. pardavė kompiuterį už 1600 litų. Jis jam davė pasirašyti lapą, kad sutinka parduoti kompiuterį, taip ir sužinojo pirkėjo vardą. Pardavęs kompiuterį, jis su V. nuėjo pirkti alkoholinių gėrimų. Visus pinigus išleido. Gailisi taip pasielgęs. Apie tai, kad kompiuterio krepšyje buvo brolio G. tarnybinis pažymėjimas nežinojo (b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2013-04-06 apie 16 val. jis grįžo namo ir pastebėjo, kad iš jo neužrakinto kambario dingo kompiuteris „DELL XPS L702X“. Nešiojamas kompiuteris dingo su dėže, dokumentais, taše. Tašėje buvo jo tarnybinis pažymėjimas. Kompiuterio vertė sudaro 3500 Lt, tašės vertė – 30 Lt. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), su juo gyvena močiutė J. S., motina R. K. ir brolis K. K.. Kada dingo kompiuteris, bute buvo tik močiutė. Tiksliau, kada jis pastebėjo, jog dingo kompiuteris, bute buvo senelė. Š.m. balandžio 6 d. apie 13 val. jam išeinant iš buto, bute buvo jo brolis K. su savo draugu V., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Vėliau apie 20 val. jam į mobilų paskambino brolis, kuris buvo neblaivus ir pasakė, kad kompiuterį paėmė jis ir už 1600 litų pardavė kompiuterių parduotuvei, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau brolis jam nebeskambino. Jo mobilus išjungtas. G. K. š.m. balandžio 6 d. vakare nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kompiuterių supirktuvė buvo uždaryta. Dėl įvykio jam padaryta 3520 litų turtinė žala. Taip pat nori papildyti, kad jo brolis K. iš močiutės J. S. prieš 3 metus buvo pavogęs 3000 litų. Tačiau močiutė pareiškimo nerašė. Brolis niekur nedirba, turi problemų su alkoholiu (b.l. 5-6).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis atgavo visus daiktus, kuriuos pavogė jo brolis K. K., išskyrus darbo pažymėjimą. Tarnybinis darbo pažymėjimas buvo laikinas, kuris galiojo iki 2013-04-25, jo nevertino. Tarnybinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mechanizuotasis pėstininkų batalionas. Nori, kad brolis K. atsakytų už vagystę pagal visus įstatymus. Jis po vagystės, bendravo su K. ir klausė, kodėl taip pasielgė, K. atsakė, kad nieko neatsimena ir nežino kur jo tarnybinis pažymėjimas (b.l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2013-04-06 jam dirbant nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 14 valandą atėjo du vaikinai (vienas – apie 22 metų, kitas – 27 metų). Jie atnešė kompiuterio dėžę, juodą rankine su kompiuteriu. Jaunesnis vaikinas, kaip vėliau sužinojo, K. pasiūlė pirkti kompiuterį. Jis tuo metu kažkur skambino. Už kompiuterį norėjo 1600 litų. Jie apžiūrėjo kompiuterį, jis buvo tvarkingas, ir nekilo abejonių, kad jis vogtas. Jam sumokėjo 1600 litų, iš vaikino paėmė raštą, kad jis pinigus paėmė. Jam rodė savo asmens tapatybės kortelę. Vaikinus abu atpažintų. Kaip jis buvo apsirengęs neatsimena, galėtų juos atpažinti. Kito vaikino pažymių neįsidėmėjo, atrodo pas jį buvo ant kaklo juoda tatuiruotė. Vyresnis vaikinas kalbėjo rusiškai, jaunesnis lietuviškai. Nori papildyti, kad prieš siūlant kompiuterį, jaunesnis vaikinas jam skambino telefonu ir teiravosi, ar nupirks (b.1. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad jis su K. K. pažįstami apie 10 metų. K. jį pažįsta V. vardu, kodėl taip jį vadina nežino. V. A. su K. 2013-04-06 apie 12.30 val., nusipirkę po du butelius alaus, nuėjo pas K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo jo kambaryje ir gėrė alų. Tuo metu namuose buvo K. brolis G. K. ir jų močiutė, jos vardo nežino. Apie 13 val. K. nuėjo į kitą kambarį ir atsinešė nešiojamą kompiuterį, jo modelio nežino. K. atnešęs kompiuterį pasakė „Parduodam“. V. A. jo paklausė, iš kur jį gavo. K. atsakė, kad čia jo ir atnešęs parodė kompiuterio pirkinio dokumentus. K. per internetinį puslapį www.skelbiu.lt susirado pirkėją kas nupirks kompiuterį ir pasiskambinęs iš savo mobiliojo ryšio telefono, susitarė kompiuterį nunešti pirkėjui ir jį parduoti už 1600 litų. K. atsinešė iš kito kambario kompiuterio dėžę, tašę, ir viską sudėjęs į dėžę išėjo abu pas pirkėją. Jie nuėję į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią firmą, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino. Toje firmoje prekiavo kompiuteriais, ar juos taisė, tiksliai pasakyti negali. K. parodė kompiuterį pirkėjui, jo vardo nežino, ir susitaręs pardavė kompiuterį už 1600 litų. V. A. neatsimena, ką K. ten su pirkėju kalbėjo, kadangi labai nesigilino. K. už kompiuterį gavęs pinigų, su pirkėju atsisveikino ir kartu nuėjo pirkti alkoholinių gėrimų. Ar visus K. pinigus išleido V. A. nežino. Jam K. nedavė jokių pinigų. V. A. nežinojo, kad kompiuteris priklausė K. broliui G. Tą patį vakarą jam K. pasakė, kad kompiuteris, kurį pardavė, priklausė jo broliui G. Daugiau dėl šio įvykio nieko pasakyti negali (b.l. 28).

1) 2013-04-07 protokolas-pareiškimas, kuriame pareiškėjas G. K. pareiškė, kad 2013-04-06 tarp 13 val. ir 16 val. adresu (duomenys neskelbtini), bute iš neužrakinto kambario brolis K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugu V., pavogė nešiojamąjį kompiuterį, su dėže, dokumentais. Kompiuteris buvo tašėje su tarnybiniu pažymėjimu. Padaryta 3530 Lt turtinė žala (b.l. 2);

2) 2013-04-07 apžiūros protokolas (b.l. 4);

3) 2013-04-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (b.l. 11, 24);

4) 2013-04-11 apžiūros protokolas su priedais (b.l. 13-14, 15-16, 17, 18);

5) pakvitavimas;

6) 2013-04-12 A. V. pareiškimas (b.l. 22-23);

7) 2013-04-16 pranešimas apie įtarimą (b.l. 34-35).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis K. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – iš buto pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b.l. 43), baustas administracine tvarka (b.l. 44-47), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 49), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2000-03-09 iki 2000-04-07 (diagnozė – socializuotas elgesio sutrikimas (b.l. 50).VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 51). 2013-06-11 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Specialisto išvada Nr. 89TPK-370, kurioje nurodyta, kad K. K. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.1. 59).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis K. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b.l. 62).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, nes kaltinamasis neteisėtai iš buto pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą. Su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

2013-04-16 kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 37, 38), ši kardomoji priemonė nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 7 MGL, t.y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.