Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Axis Industries“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1114-163/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Axis Industries“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Axis Industries“ padavė apeliacinius skundus, prašydami Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniai skundai iš esmės grindžiami tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko konkurso sąlygų reikalavimus. Be to, trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas negali būti laikomas pasiūlymo keitimu.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. rugpjūčio 16 d. gautas ieškovės AB „Vilmeta“ pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo. Ieškovė nurodo, kad įvertinus visą bylinėjimosi proceso eigą ir bylos medžiagą tolimesnis bylinėjimasis yra netikslingas, todėl atsisako nagrinėjamoje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų. Ieškovė nurodo, kad jai yra žinoma, jog atsisakius ieškinio reikalavimų, teismas bylą nutraukia. Taip pat ieškovė nurodo, kad jai yra žinoma, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 1 d., 294 str. 2 d.). Ieškovė prašo priimti ieškinio atsisakymą, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti, grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą bei civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).

CPK 423¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso kodekse nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. CPK XXI1 skyrius, numatantis viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus, ir VPĮ nenumato jokių šalių CPK 42 straipsnyje numatytų procesinių teisių apribojimų. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Nors nagrinėjamoje byloje ir egzistuoja viešojo intereso elementas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai savaime nesudaro pagrindo ieškovės atsisakymą nuo ieškinio vertinti kaip jam prieštaraujantį ir eliminuojantį galimybę ieškovei disponuoti ieškinio atsisakymo teise, nes iš esmės toks interesas egzistuoja visose šios kategorijos bylose. Kaip nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo šilumos siurblių įrengimas, kas yra esminiu šios bylos vertinimo dalyku, sudaro itin mažą viso pirkimo objekto dalį - šilumos siurblio vertė neviršija 10 000 Eur, kai tuo tarpu viso pirkimo objekto vertė siekia net 15 000 000 Eur. Atsakovė ir trečiasis asmuo įrodinėja, kad pastarojo siūlytas įrenginys laikytinas lygiaverčiu numatytam techninėse konkurso sąlygose, be to, trečiasis asmuo sutinka įrengti ir konkurso sąlygose numatytą įrenginį. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinio atsisakymo priėmimas nagrinėjamu atveju neprieštaraus viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovei yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 294 str. 2 d.), teisėjų kolegija priima ieškinio atsisakymą, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimą panaikina ir bylą nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 326 str. 1 d. 5 p.). Priėmus ieškinio atsisakymą bei panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, nebetenka teisinės prasmės atsakovės bei trečiojo asmens apeliacinių skundų pagrįstumo nagrinėjimas.

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 289 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 108), ieškovei grąžintina 216,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis. Dėl priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo paduoti atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai. Todėl iš ieškovės, jai atsisakius ieškinio, priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinius skundus: atsakovei 289 Eur (t. 2, b.l. 64), trečiajam asmeniui 217 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei paaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovės procesinis elgesys lėmė šios civilinės bylos proceso inicijavimą ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, todėl atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos bylos nagrinėjimo metu patirtos išlaidos, o ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos neatlyginamos (CPK 94 str. 1 d.). Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 124 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 181). Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija maksimalių galiojančiose rekomendacijose nustatytų dydžių, ji priteistina atsakovei iš ieškovės.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo pateikę rašytinių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, todėl teisėjų kolegija dėl jų nesprendžia (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ ieškinio atsisakymą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimą ir civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Axis Industries“, nutraukti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 1 124 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme ir 289 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, iš viso 1 413 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Axis Industries“ 217 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilmeta“ 216,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. kovo 25 d. SEPA mokėjimo nurodymu Nr. 03251012.