Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, nagrinėdamas

A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neįgalaus (darbingumas 35 %), vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Virginijus Pečiukas 2014 m. kovo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. už tai, kad jis 2014 m. kovo 1 d. apie 20.40 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), iš savo namų, pažeisdamas nustatytą tvarką ir neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos parduoti tabako gaminius, T. B. pardavė 1 cigarečių pakelį „Fest“ su baltarusiška banderole už 6 Lt, 7,58 Lt vertės, kas sudaro 0,05 MGL. Pareigūnas nurodė, kad A. Š. šia savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, kadangi neteisėtai laikė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ir visos bylos medžiagos matyti, kad A. Š. galimai 2014 m. kovo 1 d. padaryta veika, parduodant akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, kvalifikuota neteisingai, nes neįvertinti byloje esantys duomenys ir aplinkybės, kurios yra kvalifikuojančios A. Š. padarytą veiką. A. Š. kaltinamas tuo, kad 2014 m. kovo 1 d. apie 20.40 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), iš savo namų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį - neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos parduoti tabako gaminius, T. B. pardavė 1 cigarečių pakelį „Fest“ su baltarusiška banderole už 6,00 Lt, 7,58 Lt vertės, kas sudaro 0,05 MGL. Tačiau iš byloje esančios 2014-03-03 pažymos apie A. Š. baustumą (22-23 b. l.) matyti, kad jis 2013 m. balandžio 5 d. yra baustas administracine nuobauda – 100 litų bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje (bauda sumokėta 2013-05-08, 22-23, 24 b. l.). Pastaroji aplinkybė – A. Š. nubaudimas 2013 m. gegužės 8 d. už ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą yra jo veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju A. Š. veika atitinka ne pareigūno nurodomą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 5 dalyje, kadangi A. Š. 2014 m. kovo 1 d. pardavė akcizais apmokestinamas prekes - 1 cigarečių pakelį „Fest“ su baltarusiška banderole, pažeidžiant nustatytą tvarką, būdamas 2013 m. gegužės 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baustas administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Taigi, A. Š. veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 5 dalį, numatančia administracinę atsakomybę asmeniui už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių realizavimą, kai šių prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), pakartotinai, kai jis jau yra baustas administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, o vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimantis galutinį sprendimą byloje, gali pakeisti tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, teisinę kvalifikaciją, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau minėta teisės norma jokiu būdu nesudaro galimybės bylą nagrinėjančiam organui savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, todėl šiuo nagrinėjamu atveju nustačius vieną iš esminių ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymių, remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti - teisingam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.