Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja G. T. (toliau – ir pareiškėja) su skundu (b. l. 1-5), kurį vėliau patikslino (b. l. 103) kreipėsi į teismą prašydama: 1) Panaikinti 2011-12-01 Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr. S-602 pareiškėjos G. T. prašymą atmesti 2011-10-05, NDNT sprendimų kontrolės skyriaus sprendimą Nr. SS-3504 „Dėl G. T. darbingumo lygio‘‘ palikti nepakeistą. 2) Pakeisti atsakovo 2011-10-05 sprendimą Nr. SS-3504, kuriuo nuo 2011-10-05 jai nustatytas 90% darbingumo lygis, paliekant galiojantį NDNT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2011-08-02 sprendimą Nr. DL-3679, pripažįstant pareiškėją iš dalies darbinga (darbingumo lygis - 50%; netektas darbingumas - 50%) nuo 2011-07-21. 3) Priteisti iš atsakovo pareiškėjai 100 Lt žyminį mokestį. Pareiškėja nurodė, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau-NDNT) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius, vertindamas jos darbingumo lygį pradėtą 2011-07-21 ir baigtą 2011-08-02, priėmė 2011-08-02 sprendimą Nr.DL-3679 pripažino pareiškėją iš dalies darbingą. Nustatė- darbingumo lygis penkiasdešimt procentų (50%) (DL=50*1), nustatytas pagal darbingumo nustatymo kriterijų XIII.75.2. (50%), VI. 40.1.2. (70%), 25.2. punktus ir darbo ir kitų aplinkybių vertinimo koeficientas - 1. Galioja nuo 2011-07-21 iki 2012-07-20. Netektas darbingumas penkiasdešimt procentų (50%). Darbingumo lygio priežastis nustatyta pagal tvarkos aprašo 27.1 ligos arba būklės punktus. Specialieji poreikiai nenustatyti. Nustatyta, kad negali dirbti veikiant: 1) fiziniams rizikos veiksniams: visą kūną veikiančios vibracijos poreikio, kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių; 2) ergonominiams rizikos veiksniams: keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg (moterims); dirbti darbą susijusį su priverstiniais liemens palenkimais; 3) psichosocialiniams rizikos veiksniams: dirbti naktinį darbą; 4) fiziniams rizikos veiksniams: darbai aukštyje virš 5 m.; požeminiai darbai. (2011 -08-02 Darbingumo lygio vertinimo aktas Nr.DL-3679). 2011-09-05 NDNT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyrius (toliau-atsakovas), gavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus 2011-08-02 sprendimo dėl darbingumo lygio nustatymo mano atžvilgiu, atliko pakartotinį darbingumo lygio vertinimą. NDNT SKS 2011-10-05 sprendimu Nr.SS-3504 „Dėl G. T. darbingumo lygio‘‘ pakeitė NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus 2011-08-02 sprendimą Nr.DL-3679 ir pareiškėjai nustatė 90% darbingumo lygį nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2011-10-05. Nesutikdama su atsakovo sprendimu, kadangi jis nepagrįstas teisiniais normatyviniais galiojančiais aktais, jame išdėstyti argumentai daugelyje atvejų neatitinka tikrovės ir nieko nepagrįsti bei neįrodyti, 2011-11-04 skundu apskundė Ginčų komisijai prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-GK). Atsakovo prašė pakeisti NDNT SKS 2011-10-05 sprendimą, kuriuo nuo 2011-10-05 jai nustatytas 90% darbingumo lygis; pripažįstant jai 50% ar mažesnį bazinį darbingumą; vertinant darbingumo lygį, taikyti koeficientą- 1; pripažįstant pareiškėją dalies darbingą 30-50% darbingumo lygio ribose. Praktiškai šis pareiškėjos prašymas atitiko NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus 2011-08-02 sprendimo Nr.DL-3679 dėl jos darbingumo lygio vertinimo nustatytas sąlygas, kriterijus ir jų nustatymo ribas. GK 2011-12-01 sprendimu Nr.S-602 „Dėl G. T. darbingumo lygio‘‘ atsakovo 2011-10-05 sprendimą Nr.SS-3504 „Dėl G. T. darbingumo lygio‘‘ paliko nepakeistą. Jos priimtas sprendimas neteisingas. Jame išdėstytos aplinkybės ir argumentai daugelyje atvejų neatitinka teisinių normatyvinių aktų, kuriais jie turėtų būti pagrįsti, neatitinka faktinių aplinkybių ir tikrovės. Atsakovas formaliai išnagrinėjo pareiškėjos skundą, priimtas sprendimas vienpusiškas ir neobjektyvus. Nebuvo tiriami pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, aplinkybės ir motyvai dėl atsakovo padarytų pažeidimų, vertinant jos darbingumo lygio nustatymą. GK savo sprendime konstatavo, kad atsakovas pagrįstai jai nustatė bazinį darbingumą, galimos vertės ribose. Nurodo, kad atsakovas, vertindamas pareiškėjos bazinį darbingumą dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytų ligų TLK-10 kodais: M 42.18, M 48.08, M 51.1, pagrįstai taikė kriterijų aprašo 1 priedo XIIId. 75.2 punktą, taikytiną kelio,stuburo ir kitų sąnarių artrozei ne mažiau kaip 2 sąnarių, esant II funkcinio nepakankamumo klasei, I-III rentgenologinei stadijai. Nurodo, kad NDNT SKS pagrįstai nustatė 70% bazinį darbingumą, kai galimos vertės 70-50%. NDNT Panevėžio teritorinis skyrius šiuos atveju pareiškėjai nustatė 50% bazinį darbingumą, remiantis tos pačios XIII d. 75.2 p. Šioje dalyje išdėstytos „Jungiamojo audinio ir skeleto-raumenų sistemos ligos‘‘. Tačiau NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus sprendimas, nustatant jai šiuo atveju 50% bazinį darbingumą yra kur kas artimesnis tiesai, vertinant darbingumą. Konkrečiu atveju turėjo būti taikomas XIIId. 75.3 p.: III funkcinio nepakankamumo klasė: gali apsitarnauti, bet ribota profesinė ir aktyvi fizinė veikla, III-IV rentgenologinė stadija. Šiuo atveju bazinio darbingumo procento galimos vertės -40-30%. Profesinės veiklos ribotumą šiuo konkrečiu atveju patvirtina NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus 2011-08-02 Darbingumo lygio vertinimo akte 24 p. nurodyti funkciniai, profesiniai ir kiti kriterijai, turintys įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms vertinti. Grafoje „Kriterijų reikšmės" nurodyta: „Negali panaudoti turimos profesinės kvalifikacijos, bet gali dirbti kitos kvalifikacijos darbus‘‘. Tai buvo vertinta kaip vidutinio palankumo darbui aplinkybė. Be to minimame akte nurodyta, kad negaliu dirbti darbo, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg. Tai, kad negali dirbti aktyvaus darbo susijusio su fizine veikla, įrodo eilės ligų sąrašas, susijęs su širdies ligomis, išvardytomis gretutinėje diagnozėje: 111.0 - hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu); 125.8 - kitos lėtinės išeminės širdies ligos formos; kraujotakos sistemos ligos (VId.) 40.10.3p.-krūtinės angina su nustatytu spazmu (anginiai priepuoliai prasideda nuo nedidelio ar vidutinio fizinio krūvio). Be to, profesinės veiklos ribotumą apsprendžia ligos istorijoje esantis 2010-08-09 išrašas iš medicininių dokumentų, išduotas gydytojos V. K.. Jame nurodyta, kad pareiškėjai nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Toliau nurodoma, kad negali dirbti įtempto protinio darbo. Būtent darbas su vaikais lopšelyje- darželyje pareiškėjai kaip auklėtojai, atsakingai už vaikų sveikatą ir gyvybę, kaip tai numatyta darbo sutartyje, yra susijęs su protine įtampa. Būtent šis išrašas pateiktas prieš daugiau nei 10 dienų prieš ją atleidžiantis auklėtojos pareigų nuo 2010-08-23 dėl ligos pagal LR DK 136 str. ld. 4p.Darbas lopšelyje- darželyje „(duomenys neskelbtini)‘‘ Panevėžyje, kuriame ji dirbo nuo 1993-11-03 auklėtoja ir iš kurios pareigų buvo atleista dėl sveikatos būklės, t.y. ligos, buvo susijęs su priverstiniais liemens palenkimais. Tiek lopšelinio amžiaus vaikus nuo 1,5 iki 3 m., tiek darželinio amžiaus nuo 3 iki 7m., po 1 ar 2 kartus į savaitę tekdavo vesti į baseiną maudytis. Lopšelinio amžiaus vaikus kiekvieną dieną priimdavo iš tėvų iš jų rankų į auklėtojų rankas tiesiogiai, kad jie nesukluptų, nepargriūtų ar nesusižalotų sveikatos. Suklupus vaikui, o tuo labiau, kai tai buvo susiję su maudymosi procedūromis baseine, tekdavo kelti ir pagelbėti jiems, keliant daugiau kaip 10 kg svorius. GK į visa tai neatsižvelgė ir neteisingai pritaikė jai 70% bazinį darbingumą. GK nurodė, kad vertindamas bazinį darbingumą atsakovas, dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytų ligų TLK-10-AM kodais: M54.18; R52.2, pagrįstai taikė Kriterijų aprašo 1 priedo ld. 15.lp. taikytiną periferinės nervų sistemos, neuroraumeninės jungties ir raumenų ligoms, esant lengvam funkcijos sutrikimui.Šiuo konkrečiu atveju GK išvada nepagrįsta galiojančiais teisiniais normatyviniais aktais ir ji taiko galiojančio normatyvinio akto, nustatančio bazinio darbingumo galimos vertės procentą ne diagnozės nurodytais ligos TLK-10-AM kodu:54.18-radikulopatija kryžmens ir kryžmens bei uodegikaulio sritis‘‘. Vertinant šią pagrindinės diagnozės ligą kartu su TLK-10-AM kodu numatyta liga R*52.2- „kitas lėtinis skausmas‘‘, derėtų vadovautis LR Sveikatos apsaugos ministro 2011-02-23 įsakymu Nr.V-164 nuo 2011-04-01 įsigaliojusiu Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos dešimtuoju pataisytu ir papildytu leidimu „Sisteminis ligų sąrašas" (Australijos modifikacija, TLK-10-AM). Remiantis Šiuo įsakymu ligai numatytas kodas R 52.2- „kitas lėtinis skausmas‘‘ turi būti suteikiamas pagrindinės diagnozės kodas, Šiuo atveju pagrindinės diagnozės ligos M 54.18- „radikulopatija, kryžmens ir kryžmens bei uodegikaulio sritis‘‘. Sutinkamai su minimu įsakymu nurodyta pagrindinės diagnozės liga pažymėta kodu M54.18 įtraukta XIII skyriaus ligų sąraše „Jungiamojo audinio ir raumenų bei skeleto ligos‘‘, poskyris „Dorsopatijos“. Todėl šiuo konkrečiu atveju pagrindinės diagnozės liga kodu M54.18, vertinant bazinį darbingumą yra privalu vadovautis Kriterijų aprašo 1-ojo priedo Xllld. „Jungiamojo audinio ir skeleto-raumenų sistemos ligos" 75p.- „Kelio, klubo, stuburo ir kitų sąnarių artrozė, ne mažiau kaip 2 sąnarių (darbingumo netekimo procentai priklauso nuo funkcinio nepakankamumo klasės ir rentgenologinės stadijos)‘‘. Todėl šiuo konkrečiu atveju, vertinant bazinį darbingumą atsakovas neteisingai ir nepagrįstai nustatė 80% bazinį darbingumą, kai galimos vertės 80-100%, taikydamas ligai kodu M 54.18 Kriterijų aprašo 1 priedo l d. („Nervų sistemos ligos‘‘) 15. lp. Bazinio darbingumo procentas šiuo konkrečiu atveju yra artimesnis nustatytajam 50% NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus, kai galimos vertės 70-50% (vadovavosi XIIId.75.2p.) Šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjos nuomone, vertinant mano bazinį darbingumą, derėjo vadovautis minimos XIIId. 75.3p. bazinio darbingumo procento galimos vertės 30-40% ribose. Apie tai argumentai ir motyvai dėl šio vertinimo prieš tai išdėstyti išsamiau ir plačiau. GK nurodė, kad atsakovas įvertino pareiškėjos bazinį darbingumą dėl gretutinėje diagnozėje nurodytos ligos TLK-10 kodu (111.9- „hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio) PAH II0 AKS postnataliniu periodu)‘‘. Nurodė, kad pagrįstai taikė Kriterijų aprašo 1 priedo VId. 40.11.2p., taikytiną arterinei hipertenzijai, kai nustatyta vidutinės rizikos grupė: antro ar trečio laipsnio AKS padidėjimas be rizikos veiksnių ir/ar 2-3 nestiprūs rizikos veiksniai (išskyrus reziztensija insulinui ir/ar diabetą). Nurodo, kad pagrįstai nustatė 90% bazinį darbingumą, kai galimos vertės 100-90%. Tiek GK, tiek atsakovas įvertindamas pareiškėjos bazinį darbingumą dėl gretutinės diagnozės ligos kodu 111.9- „hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio) (PAH II’’ AKS postnataliniu periodu)‘‘, iškraipė ir nurodė neteisingą gretutinės diagnozės ligos kodą „111.9‘‘, o tuo pačiu nurodė neteisingą ir ne tą širdies ligą, kuri buvo paminėta ligos istorijos medicininiuose dokumentuose, o taip pat NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus 2011-08-02 Darbingumo lygio vertinimo akte Nr.DL- 3679, nustatant pareiškėjos darbingumo lygį. Pastarajame akte gretutinėje diagnozėje pagal TLK-10 kodu 111.0 nurodyta „hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu) (F.kl.2)“. Būtent ši liga ir buvo vertinta, nustatant pareiškėjai bazinį darbingumą 70% galimos vertės 80-50% ribose, remiantis Kriterijų aprašo 1 priedo VId.(kraujotakos sistemos ligos) 40.1.2p.- „2 funkcinė klasė (ligoniai patiria nemalonių jutimą: širdies plakimą, dusulį, greitą nuovargį) tik sunkaus fizinio krūvio metu. 6 min. ėjimo testo metu gali nueiti nuo 301 iki 425 metrų. Gerai jaučiasi ramybės būsenos bei dirbdami vidutinio sunkumo fizinį darbą. Dėl kompensacinių adaptacinių rezervų minutinis širdies tūris būna normalus, bet padidėja galinis diastolinis, sisteminis veninis spaudimas bei spaudimas plautiniame kamiene. Pareiškėjos nuomone, netgi šiuo konkrečiu atveju dėl minimos širdies ligos diagnozės, sutinkamai su Kriterijų aprašo 1 priedo VI d. Turėjo būti taikomas 40.1.3.p- „3 funkcinė klasė (vidutinio fizinio krūvio metu ligoniai patiria diskomfortą- padažnėjus; širdies plakimą, dusulį, greitą nuovargį, bet gerai jaučiasi ramybės būsenos bei nedidelio įprastinio fizinio krūvio metu‘‘). Tokiu atveju pareiškėjos bazinis darbingumas būtų vertinamas galimos vertės 50-20% ribose. Tokia būsena atitinka sveikatos tikrumoje vidutinio fizinio krūvio metu (diskomforto patyrimas su šiame punkte nurodytais simptomais). Tokią pareiškėjos sveikatos būseną minimu atveju taip pat sąlygoja nustatyta gretutinėje diagnozėje liga TLK-10 kodu 120.1- „krūtinės angina su nustatytu spazmu‘‘. GK nurodo, kad atsakovas diagnozės TLK-10 kodais: 120.1- „krūtinės angina su nustatytu spazmu‘‘. 125.8- kitos lėtinės išeminės širdies ligos‘‘ pagrįstai nevertino atskirai dėl neišreikšto koronarinės kraujotakos sutrikimo, bet šios ligos buvo vertintos kaip rizikos veiksniai, sergant pirmine arterine hipertenzija. Šis atsakovo argumentas neatitinka tikrovės ir prieštarauja tiek NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus 2011-08-02 Darbingumo lygio vertinimo akte, tiek atsakovo 2011-10-05 sprendime dėl pareiškėjos darbingumo lygio vertinimo nurodytiems kriterijams, aplinkybėms ir išvadoms bei motyvams. Atsakovas nurodo, kad diagnozės kodais 120.1 ir 125.8 yra nevertintinos, nurodant „Likusios diagnozės nevertintos, nes neatitinka Kriterijų aprašo punktų ir asmens darbingumo lygio neįtakoja‘‘. į šį likusių nevertintų diagnozių sąrašą atsakovas įtraukė diagnozę kodu F 32.10- „vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu‘‘, nors visos minimos diagnozės nurodytos ligų pagal TLK-10 AM kodus. Taigi atsakovo teiginys, kad ligos kodais 120.1, 125.8 buvo vertintos kaip rizikos veiksniai, sergant pirmine arterine hipertenzija, neatitinka tikrovės, o taip pat jis sąmoningai iškraipo tikrąją bazinio darbingumo lygio vertinimo esmę. (Čia minima pirminė arterinė hipertenzija buvo klaidingai taikoma pagal anksčiau minėtą gretutinėje diagnozėje nurodytą ligos kodą 111.9- hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio). Atsakovas, įrašydamas šią diagnozę kodu 111.9, kuri neegzistuoja medicininiuose dokumentuose, supainiojo sąmoningai su diagnoze kodu 111.0, kurią tikrumoje vertino NDNT Panevėžio teritorinis skyrius, ir tokiu būdu atsakovas žymiai ir iš esmės padidino bazinio darbingumo procentinį dydį galimos vertės ribose, pritaikant netinkamą atitinkamos ligos diagnozės punktą, kuris apsprendžia galimos vertės bazinio darbingumo procentą. Iš viso to matyti, kad į šias diagnozes visiškai nebuvo atsižvelgta. Atsakovas nepagrįstai nevertinta diagnozė TLK-10 kodu F 32.10.- „vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu‘‘. GK nurodo, kad ji pagrįstai nevertinta, nes siuntime nėra psichiatro duomenų apie psichinę būklę skirto gydymo. Ši ligos diagnozė kodu F 32.10. privalėjo būti vertinama sutinkamai su Kriterijų aprašo 1 priedo II d. (Psichikos ir elgesio sutrikimai) atitinkamu punktu, nustatančio bazinio darbingumo procentą galimos vertės ribose, arba kaip minimum šią ligą vertinti kaip rizikos veiksnį, nustatant bazinio darbingumo lygį. NDNT Panevėžio teritorinis skyriaus gretutinėje diagnozėje TLK-10 kodais: 111.0- hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu)( F kl.2); 120.1- krūtinės angina su nustatytu spazmu; 125.8- kitos lėtinės išeminės širdies ligos formos buvo vertinamos sutinkamai su Kriterijų aprašo 1 priedo VId.(Kraujotakos sistemos ligos) 40.1.2p.; nustatant 70% bazinį darbingumą, kai galimos vertės 80-50%. GK vienpusiškai, neobjektyviai ir formaliai išnagrinėjo skundą, dėl to nebuvo nurodyti pažeidimai, kuriuos padarė atsakovas, vertindamas bazinį darbingumą, kuris iš esmės lėmė neteisingą ir nepagrįstą 90% darbingumo lygio pritaikymą. GK taikė ne tas teisines normas, kurias privalėjo taikyti, kad nustatyti pažeidimus, kuriuos padarė atsakovas. Pareiškėjos organizmo funkcijos sutrikusios ne mažiau nei dėl dviejų ligų. Todėl, remiantis LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2009-05-22 įsakymo Nr.Al-354/V-402 įsigaliojusio nuo 2009-05-31 Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 5p., turėjo būti nustatomi mažiausi ligos ar traumos padarinius atitinkantys bazinio darbingumo procentai, pritaikant Kriterijų aprašo 6p. nuostatas. GK nurodo, kad atsakovas, atsižvelgdamas į vertinamo asmens, t.y. pareiškėjos funkcinius ir profesinius veiksnius pagrįstai parinko kriterijų reikšmes ir teisingai atliko kriterijų reikšmių vertinimą. Nurodo, kad darbo ir kitų aplinkybių koeficientas 1,3 nustatytas teisingai: palankių darbui aplinkybių sk.- 6, nepalankių- 0, vidutiniškai palankių-1. GK minima išvada nepagrįsta teisiniais normatyviniais aktais, medžiagoje surinktais įrodymais ir niekuo nemotyvuota. GK netgi nemotyvavo ir nepateikė jokio atsakymo į tai, kodėl tiek pareiškėjos, tiek NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus nurodytas ir nustatytas darbo ir kitų aplinkybių koeficientas 1,0 yra neteisingas. NDNT Panevėžio teritorinis skyrius, vertinant jos funkcinius, profesinius ir kt. kriterijus, turinčius įtakos pareiškėjos darbingumui bei įsidarbinimo galimybėms iš 7 kriterijų nustatė: palankių darbui aplinkybių sk.- 3, nepalankių- 0, vidutinio palankumo. Buvo nustatytos sekančios 4 vidutinio palankumo darbui aplinkybės: Kai bazinis darbingumas 30-55%. Gali dirbti 4-5 val. per dieną ar 3-4 dienas per savaitę. Negali panaudoti turimos profesinės kvalifikacijos, bet gali dirbti kitos kvalifikacijos darbus. Būtinas darbinės aplinkos pritaikymas. Šiuo atveju, pareiškėjos nuomone, minimos nustatytos 4 vidutinio palankumo darbui aplinkybės yra argumentuotos medžiagoje surinktais medicininiais įrodymais, teisiniais normatyviniais aktais, apžiūros ir pokalbio su manimi duomenimis. Pareiškėjos nuomone, galėtų būti pripažinta ir dar viena papildoma vidutinio palankumo darbui aplinkybė: „Neturi darbo patirties ar darbinių įgūdžių, bet gali juos įsigyti.‘‘ Pareiškėjos darbinės veiklos trukmė pagal įgytą profesiją (jaunesnieji ikimokyklinio ugdymo specialistai) dirbant auklėtoja yra 21 metai. Amžius-41 metai. Pagal įgytą profesiją dirbo nuo 19 metų iki 40 metų. Nedirba daugiau nei 1 metai laiko. Tai atsispindi 2011-08-02 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-3679. Iš pateiktų faktų ir duomenų matyti, kad pareiškėja, sulaukusi 19 m., pradėjo dirbti pagal profesiją ir šiuo metu kitose darbo sferose neturėjo ir neturi darbo patirties ir darbinių įgūdžių, bet gali juos įgyti. Tokiu atveju būtų 5 vidutinio palankumo darbui aplinkybės. Taigi, darant šią išvadą, derėtų vadovautis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų principais, įtvirtintais tiek LR ATPK, tiek LR CK 1.5 str. ld. Tačiau į šį pareiškėjos motyvą GK neregavo ir nedavė jokio atsakymo. Be to, atsakovas neteisingai, nepagrįstai ir nekvalifikuotai, nustatęs bazinį darbingumą, vertinant darbingumo lygį, tai sąlygojo ir tolimesnių neteisingų ir nepagrįstų funkcinių, profesinių ir kitų kriterijų nustatymą. Šiuo atveju, netgi pripažinus ir nustačius ne 5-ias, o 4-rias vidutinio palankumo darbui aplinkybes iš 7-rių kriterijų, šių aplinkybių sudarytų daugiau nei pusę. Ryšium su tuo, remiantis LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2006-05-02 įsakymo Nr. A1-139/V-356, įsigaliojusio nuo 2006-05-13 „Darbingumo lygio nustatymo Kriterijų aprašo‘‘18p., esant daugumai vidutimo palankumo darbui aplinkybių, ir man nustačius vidutiniškai palankias darbui aplinkybes, bazinio darbingumo procentai turėjo būti dauginami iš koeficiento- 1, kurį šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjos nuomone, teisingai pritaikė NDNT Panevėžio teritorinis skyrius.