Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžej Maciejevski ir Loretos Lipnickienės

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams O. M., N. M., A. M. dėl skolos išieškojimo

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų skolą už suteiktas paslaugas, proporcingai jų valdomai buto (duomenys neskelbtini), daliai: iš A. M. 456,02 Lt skolos už pateiktą šilumos energiją, 9,80 Lt materialių palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,71 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš N. M. 456,02 Lt skolos už pateiktą šilumos energiją, 9,80 Lt materialių palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,71 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš O. M. 912,04 Lt skolos už pateiktą šilumos energiją, 19,61 Lt materialių palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 231,43 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį buitinėms reikmėms butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais ir karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių bendrąsias sąlygas. Minėtas butas pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklauso: ¼ dalis atsakovui A. M., ¼ dalis atsakovui N. M. ir ½ dalis atsakovei O. M. (b.l. 8-9). Už teikiamą šilumos energiją atsakovai mokėjo nereguliariai ir nepilnai, todėl už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-01-31 susidarė 1824,08 Lt įsiskolinimas (b.l. 21-22). Butas priklauso atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise, naudojimosi butu tvarka nenustatyta, butui išduota viena atsiskaitymo knygelė, todėl sąskaitos išrašomos butui kaip vienetui. Atsakovai nei viename mokėjime nenurodė, kad įmokas atlieka tik kiekvienas už save, proporcingai turimai turto daliai. Atsakovai nepateikė ieškovui prašymo paskirstyti įmokas, o mokėjimuose nurodydavo mokantys pagal atsiskaitymo knygelę ir už butą, o ne jo dalį, todėl ieškovas neturi pagrindo perskaičiuoti įmokų, kurias atsakovai patys savo valia padarė už visus atsakovus. Tai, kad vieni atsakovai galimai mokėjo didesnę dalį, leidžia jiems reikšti regreso reikalavimą bendraturčiui CK 4.76 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovai N. M. ir O. M. pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko nurodydami, kad už teikiamą šilumos energiją jie moka reguliariai ir ieškovui nėra skolingi. Įsiskolinimas susidarė todėl, kad atsakovas A. M. už teikiamas paslaugas nemoka, nes ilgą laiką buvo bedarbis.

Atsakovas A. M. su ieškiniu sutiko, nurodydamas, kad visa skola yra jo, sutinka pasirašyti taikos sutartį ir skolą sumokėti dalimis.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. sprendimu ieškovo patikslintus ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui 1824,08 Lt skolos, 39,21 Lt, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-02-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 462,85 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt du litus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 14,28 Lt išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime konstatavo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens tiekimo prietaisai nustatyta tvarka yra prijungti prie šilumos perdavimo tinklų bei pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų, todėl ieškovas UAB "Vilniaus energija" minėtam butui tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį buitinėms reikmėms pagal standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ir karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių bendrąsias sąlygas. Po ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovams A. M. ir N. M. (pagrindas 1996-01-12 paveldėjimo teisės liudijimas Nr.112), o ½ dalis - atsakovei O. M. (b.l. 8-9). Neatsiskaičius už ieškovo minėtam butui suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2011-02-01 iki 2012-01-31 susidarė 1 824,08 Lt. įsiskolinimas (b.l. 21-22). Teismas laikė įrodytu, kad atsakovai N. M. ir O. M. savo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, vykdė tinkamai, t.y. mokėjo ieškovui už jo suteiktas paslaugas. Atsakovai tai pavirtino teismui pateikdami apmokėjimus patvirtinančius dokumentus (b.l. 18-20). Ieškovo atstovas pripažino, kad mokėjimai buvo atliekami, tačiau tik pagal vieną knygelę, nurodant vieno iš atsakovų pavardę, todėl ieškovo reikalavimai yra pagrįsti ir iš atsakovų turi būti priteistas susidaręs įsiskolinimas. Tačiau teismas laikė nustatytu, kad konkrečiu atveju vienos šeimos sąžiningi mokėtojai neturi atsakyti už nesąžiningo mokėtojo skolas, kurias jis pripažįsta. Todėl vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.) darė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje priteisus ieškovo prašomą 1 824,08 Lt įsiskolinimą tik iš vieno atsakovo A. M., dėl kurio kaltų veiksmų ir susidarė nurodyta skola, bus realiai apginti ieškovo interesai, o tuo pačiu bus atkurta teisinė taika tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Teismo nuomone, esančiomis aplinkybėmis atsakovai O. M. ir N. M. turės pareigą tinkamai išspręsti ir susitvarkyti atsiskaitymus už butui, adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas, išvengdami papildomo kreipimosi į teismą dėl regreso reikalavimo teikimo bendraturčiui, šioje byloje pripažinusiam savo kaltę dėl susidariusios situacijos.

Apeliaciniu skundu (b.l. 42-43) ieškovas prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovo reikalavimus atsakovų O. M. ir N. M. atžvilgiu bei priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti ieškovo patikslintą ieškinį visų atsakovų atžvilgiu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, teigia, kad įsiskolinimas priteistinas iš visų atsakovų proporcingai jų turimoms turto dalims. Butas priklauso atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise, naudojimosi butu tvarka nėra nustatyta, butui išduota viena atsiskaitymo knygelė, sąskaitos išrašomos butui kaip vienetui. Atsakovai neteikė ieškovui prašymo paskirstyti įmokas kitu būdu. Atsakovai moka pagal atsiskaitymo knygelę ir moka už butą, o ne už jo dalį. Todėl ieškovas neturi pagrindo perskaičiuoti įmokų, kurias atsakovai patys savo valia padarė už visus atsakovus. Jeigu vienas bendraturtis nevykdo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą, kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių atlyginimą. Įstatymas – CK 4.72 str., 4.75 str. 1 d., 4.76 str. įpareigoja bendraturčius susitarti dėl bendrosios dalinės nuosavybės objekto valdymo, jo naudojimo ir disponavimo bei mokesčių sumokėjimo. Atsiradus nesutarimams tarp bendraturčių, pasekmės negali atsirasti trečiajam asmeniui. Nesant nustatytos naudojimosi turtu tvarkos, ieškovas pagrįstai teikė vieningas sąskaitas objektui, tinkamai užskaitė mokėjimus už visą objektą. Aplinkybė, kad vieni atsakovai mokėjo didesnę dalį mokėjimų, leidžia jiems reikšti regreso reikalavimą bendraturčiui CK 4.76 str. numatyta tvarka.

Atsakovai N. M. ir O. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad jie matematiškai moka už savo nuosavybės dalį, o A. M. piktybiškai nemoka komunalinių mokesčių. Byloje svarbu vadovautis ne tik argumentais, bet ir teisine logika.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei O. M., ¼ buto dalis priklauso A. M. ir ¼ buto dalis priklauso atsakovui N. M. (b.l. 8-9). Byloje yra pateikta ieškovo mokesčių paskaičiavimo pažyma, kurioje nurodytos atsakovams priskaičiuotų ir sumokėtų mokesčių sumos laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2012-01-31, paskaičiuoti 39,21 Lt dydžio delspinigiai. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų įsiskolinimą proporcingai turimoms nuosavybės teisės dalims. Pagal CK 4.72 str. 1 d. bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės objektą ir juo disponuoti. Daiktas, esantis visų bendraturčių nuosavybe, valdomas ir naudojamas jų sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Bendraturčių teisės ir pareigos jų tarpusavio santykiuose nustatomos įstatymu ar (ir) bendraturčių susitarimu, todėl turi prievolinių teisinių santykių požymių. Tai lemia, kad bendraturčių teisiniams santykiams taikomos ne tik daiktinės, bet ir prievolių teisės normos. Bendrosios dalinės nuosavybės atveju susiklosto dvejopo pobūdžio santykiai: bendraturčių kaip vieno subjekto santykiai su trečiaisiais asmenimis ir bendraturčių tarpusavio santykiai. Pagal CK 4.76 str., CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d. butų savininkai privalo proporcingai savo daliai mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taigi, atsakovai privalo padengti ieškovo nurodytas išlaidas komunalinėms paslaugoms ir administravimui, proporcingai nuosavybės teise valdomai turto daliai. Pažymėtina, jog šios įstatymo nuostatos yra taikomos ir kreditoriaus atžvilgiu. Atsakovai O. M. ir N. M. teigia sąžiningai mokėję jiems tenkančią mokesčių dalį, pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas, bylos faktiniais duomenimis nustatęs, kad atsakovai padengė savo skolą proporcingai jiems tenkančiai turto daliai, pagrįstai įsiskolinimą priteisė tik iš atsakovo A. M. už jam tenkančią ¼ buto dalį (CPK 178 str.).

Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė visas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus įvertino pagal CPK 185 str. reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas neteisingai aiškino ar taikė materialinės teisės normas, taigi, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimą (CPK 329, 330 str.). Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.