Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarimo Z. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Š. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2017 m. vasario 23 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d. 28 (dvidešimt aštuonių) Eur bauda.

Ji nubausta už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. 19.00 val. Visagine, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegusi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d. (red. iki 2017- 01-01).

Nesutikdama su paskirta administracine nuobauda Z. Š. pateikė skundą Visagino miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė Institucijos 2017 m. vasario 23 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Pareiškėja skunde teigia, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. vairavo transporto priemonę užsisegusi saugos diržą. Pareigūnai su ja apsilenkdami galėjo to ir nepastebėti. Sustojusi stovėjimo aikštelėje ji nusisegė saugos diržą, tuomet prie jos privažiavo pareigūnai ir surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, o po to ją ir nubaudė.

Skundžiamu 2017 m. balandžio 28 d. nutarimu Visagino miesto apylinkės teismas, remdamasis ATPK 35 str. 1 d. (red. iki 2017- 01-01) bei vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 2 p. (red. iki 2017- 01-01), nutraukė Z. Š. administracinės bylos teiseną suėjus administracinės atsakomybės taikymo senačiai. Teismas konstatavo, kad veika, dėl kurios Z. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, buvo padaryta 2016 m. rugpjūčio 23 d., todėl pagal ATPK 35 str. 1 d. nuostatas sprendimas dėl šios veikos turėjo būti priimtas iki 2017 m. vasario mėn. 23 d., o nagrinėjamu atveju nutarimas priimtas 2017 m. vasario 23 d., t. y. jau suėjus administracinės atsakomybės taikymo senačiai. Teismas pažymėjo, kad ATPK numatytas terminas yra naikinamasis ir pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta. Nagrinėjamu atveju ir esant tokiam teisiniam reglamentavimui neturi reikšmės jokie kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, todėl teismas dėl jų nepasisako. Administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra artima baudžiamajai atsakomybei, todėl abiejų šių teisenų senaties institutai siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. Pažymėjo, jog šiame kontekste, t. y. nutraukiant administracinį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukiama, kaltumo klausimas nesprendžiamas.

Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarimą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. vasario 23 d. nutarimą palikti galioti.

Nurodo, kad su Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu nesutinka, mano, kad Z. Š. atžvilgiu 2017-02-23 nutarimas buvo priimtas taip, kaip yra įtvirtinta ATPK 35 str. 1 d. (red. iki 2017-01-01) – ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. neviršijant šešių mėnesių laikotarpio.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Z. Š. prašo apylinkės teismo nutarimą palikti galioti ir Institucijos skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai Z. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 134 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukė pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui ir nesprendė Z. Š. skundo dėl paminėtos administracinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo iš esmės.

ATPK 35 str. 1 d. (red. iki 2017-01-01) įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada šis terminas baigiasi. Šiame straipsnyje nėra detalizuota terminų skaičiavimo tvarka, todėl vadovaujamasi ATPK 249 str., kuriame įtvirtinta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 100 str. 1 d. nurodyta, kad terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinio mėnesio atitinkamą dieną. Jeigu paskutinis mėnuo atitinkamos dienos neturi, terminas pasibaigia paskutinę to mėnesio dieną, jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena (BPK 100 str. 3 d.).

Veika, dėl kurios Z. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, buvo padaryta 2016 m. rugpjūčio 23 d., todėl pagal pirmiau paminėtas ATPK 35 str. 1 d. ir BPK 100 str. nuostatas sprendimas dėl šios veikos turėjo būti priimtas ne vėliau kaip 2017 m. vasario 23 d., kas šioje byloje ir buvo padaryta – nutarimas dėl administracinės nuobaudos Z. Š. paskyrimo priimtas 2017 m. vasario 23 d., t. y. įstatymų numatytais terminais.

Taigi esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad apylinkės teismas neteisingai konstatavo, jog administracinė nuobauda byloje turėjo būti paskirta iki 2017 m. vasario 23 d., todėl Z. Š. skundas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo privalėjo būti nagrinėjamas iš esmės, o ne byla nutraukta nusprendus, jog pasibaigė administracinės nuobaudos paskyrimo terminas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ATPK bendrosios dalies normas, neteisingai pritaikė įstatymą ir nepagrįstai Z. Š. administracinę bylą pagal ATPK 134 str. 1 d. nutraukė, todėl Institucijos skundas tenkinamas, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir, atsižvelgus į tai, kad Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra apylinkės teismo kompetencija, byla grąžinama nagrinėti apylinkės teismui iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarimą panaikinti ir Z. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą su jos skundu grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.